Ухвала

від 15.01.2025 по справі 495/6759/22

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 495/6759/22

У Х В А Л А

15 січня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Скупінської О.В.,

при секретарі Левченко А.О.,

за участю

відповідача ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 адвоката Коломацького М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №495/6759/22 за позовом ОСОБА_2 до керівника Білгород-Дністровського ліцею «Пріоритет» Білгород-Дністровського району Одеської області Браткевич Тетяни, Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчих органів Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльність органів у сфері освіти

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №495/6759/22 за позовом ОСОБА_2 до керівника Білгород-Дністровського ліцею «Пріоритет» Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_3 , Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчих органів Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, про визнання протиправною бездіяльність органів у сфері освіти.

Рішенням суду від 03.07.2024 адміністративний позов ОСОБА_2 до Керівника Білгород Дністровського ліцею «Пріоритет» Білгород Дністровського району Одеської області Браткевич Тетяна, Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчих органів Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльність органів у сфері освіти, задоволено частково. Визнано бездіяльність керівника Білгород-Дністровського ліцею «Пріоритет» Білгород-Дністровського району Одеської області Браткевич Тетяни, яка полягає у тому, що після отримання 24.05.2021 від ОСОБА_2 повідомлення про випадок булінгу (цькування) невідкладно у строк, що не перевищує однієї доби, не повідомила територіальний орган (підрозділ) Національної поліції України; не повідомила службу у справах дітей з метою вирішення питання щодо соціального захисту неповнолітньої особи, яка стала стороною боулінгу (цькування), з`ясування причин, які призвели до випадку боулінгу (цькування) та вжиття заходів для усунення таких причин; не повідомила центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді метою здійснення оцінки потреб сторін булінгу (цькування), визначення, соціальних послуг та методів соціальних роботи, забезпечення психологічної підтримки та надання соціальних послуг; та не скликала засідання комісії з розгляду випадку булінгу (цькування) не пізніше ніж у продовж трьох робочих днів з дня отримання повідомлення - протиправною. Зобов`язано керівника Білгород-Дністровського ліцею «Пріоритет» Білгород-Дністровського району Одеської області Браткевич Тетяну вчинити дії, передбачені п.2 розд. ІІ Порядку реагування на випадки булінгу (цькування) у зв`язку із отриманням повідомлення ОСОБА_2 про випадок булінгу (цькування), а саме: - повідомити територіальний орган (підрозділ) Національної поліції України по події, які відбулися 21.05.2021 року; - повідомити службу у справах дітей з метою вирішення питання щодо соціального захисту малолітньої чи неповнолітньої особи, яка стала стороною булінгу (цькування), з`ясування причин, які призвели до випадку булінгу (цькування) та вжиття заходів для усунення таких причин; - повідомити центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді з метою здійснення оцінки потреб сторін булінгу (цькування), визначення соціальних послуг та методів соціальної роботи, забезпечення психологічної підтримки та надання соціальних послуг; - скликати засідання комісії з розгляду випадку булінгу (цькування). У задоволенні решти позовних вимог, відмовлено. Стягнуто з Білгород Дністровського ліцею «Пріоритет» Білгород Дністровського району Одеської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 992,40 грн.

22.10.2024 постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу керівника Білгород-Дністровського ліцею "Пріоритет" Білгород-Дністровського району Одеської області Браткевич Тетяни залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2024 року залишено без змін.

12.11.2024 до суду надійшла заява (вхід.№62737/24) представника позивача, встановити судовий контроль за виконанням рішення суду в порядку статті 382 КАС України, застосувавши наслідки, установлені частинами першою і другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку із невиконанням рішення суду від 03.07.2024 у справі № 495/6759/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до керівника Білгород-Дністровського ліцею «Пріоритет» БілгородДністровського району Одеської області Браткевич Тетяни, Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчих органів Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльність органів у сфері освіти.

Зазначаючи, що вказане рішення суду вступило в законну силу 06.08.2024. Однак, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу і постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду 22 жовтня 2024 року апеляційну скаргу керівника БілгородДністровського ліцею "Пріоритет" Білгород-Дністровського району Одеської області Браткевич Тетяни залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2024 року залишено без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили з дати її прийняття, тобто 22 жовтня 2024 року. Виходячи з вимог чинного законодавства, ОСОБА_1 зобов`язана протягом доби (24 години) у разі отримання заяви або повідомлення про випадок булінгу (цькування) здійснити відповідні заходи, або у даному випадку протягом доби після вступу в закону силу рішення суду, однак до теперішнього часу ОСОБА_1 не виконала рішення суду і не бажає його виконувати належним чином, у зв`язку з чим є всі підстави для вжиття судом приписів статті 382 КАС України із застосуванням накладення штрафу. Таким чином, рішення суду не виконане.

21.11.2024 ухвалою суду прийнято до провадження клопотання представника позивача (вхід.№62737/24) про встановлення судового контролю за виконанням рішенням суду по справі №495/6759/22.

19.12.2024 з П`ятого апеляційного адміністративного суду до Одеського окружного адміністративного суду надійшла справа №495/6759/22.

10.01.2025 до суду надійшли заперечення представника відповідача (вхід.№3321/25) з посиланням на письмові докази щодо виконання судового рішення у справі №495/6759/22, а саме копії постанови від 20.11.2024 про закінчення виконавчого провадження №76456357.

15.01.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача (вхід.№ЕС/4417/25) про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

15.01.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача (вхід.№4518/25) про залучення письмових доказів щодо направлення і отримання ОСОБА_2 заперечення відносно її заяви по справі №495/6759/22.

При вирішенні заяви про встановлення судового контролю, суд зазначає наступне.

При вирішенні заяви про встановлення судового контролю, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006р., пп. 18 рішення «Ліпісвіцька проти України» №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002р., «Ромашов проти України» від 27.07.2004р., «Шаренок проти України» від 22.02.2004р. зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005р., та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009р.).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили, незважаючи на те, чи погоджується учасник справи з висновками суду викладеними в такому рішенні. Невиконання судового рішення спричиняє відповідальність, встановлену законом.

Статтею 382 КАС України передбачений судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах, який здійснюється судом шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.

З аналізу частин першої та другої статті 382 КАС України убачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду. Втім, хоч зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, але вони застосовуються залежно від наявності об`єктивних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами.

Встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи. Встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог запобігає неналежному виконанню обов`язків, пов`язаних зі змістом задоволених позовних вимог. Більше того, встановлення судового контролю після ухвалення судового рішення за наслідком звернення позивача з відповідним клопотанням направлене на усунення вже існуючого порушення прав цього позивача стосовно належного виконання судового рішення.

Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

При цьому, зазначені процесуальні дії, як вище вже зазначалось, є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Суд зазначає, що у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Суд акцентує увагу на тому, що згідно листа Білгород-Дністровського відділу Державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області від 29.11.2024 № 112392/23.1 повідомлено, що 15.11.2024 на адресу відділу надійшло повідомлення боржника щодо виконання вимог вищевказаного виконавчого листа, та надано заяви про події, які відбулися 21.05.2021, які були надіслані наступним адресатам:

- начальнику Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області полковнику поліції Павлу Бобчинському;

- начальнику служби у справах дітей Шабівської сільської ради Наталі Лотоковській;

- директору Білгород-Дністровського міського центру соціальних служб Тетяні В`язових.

Також надано наказ Білгород-Дністровського ліцею «ПРІОРИТЕТ» Білгород-Дністровського району Одеської області про створення комісії з розгляду випадку булінгу (цькування).

18.11.2024 па депозитний рахунок відділу надійшли кошти у розмірі 32 000,00 грн, та перераховано як виконавчий збір на користь держави.

18.11.2024 державним виконавцем направлено запити щодо підтвердження факту отримання заяв від Білгород-Дністровського ліцею «ПРІОРИТЕТ» Дністровського району Одеської області, наступним адресатам:

- Білгород-Дністровський РВП ГУНП в Одеській області;

- Служба у справах дітей Шабівської сільської ради;

- Білгород-Дністровський міський центр соціальних служб.

19.11.2024 на адресу відділу надійшла відповідь від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області що дійсно від Білгород-Дністровського ліцею «ПРІОРИТЕТ» Білгород- Дністровського району Одеської області надходила заява від 06.11.2024 № 226 отримана та зареєстрована в журналі вхідної кореспонденції Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області з вхідним номером 16314 від 07.11.2024.

19.11.2024 на адресу відділу надійшла відповідь від Служби у справах дітей Шабівської сільської ради де підтверджується факт отримання заяви від Білгород-Дністровського ліцею «ПРІОРИТЕТ» Білгород-Дністровського району Одеської області яка була зареєстрована 07.11.2024 з вхідним номером № 53.

Крім зазначеного, 20.11.2024 старшим державним виконавцем Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №76456357, в якій зазначено, що вимоги виконавчого документа виконані в повному обсязі, тобто виконавче провадження підлягає закінченню на підставі фактичного повного виконання рішення згідно виконавчого документа. Виконавчий збір та витрати по виконавчому провадженню стягнуто в повному обсязі.

Враховуючи зазначене, рішення суду від 03.07.2024 відповідачем виконано.

Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom), п. 161. Scries А заява № 25). який застосовується при оцінні доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

У постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Відтак, ураховуючи вказані вище обставини, суд не вбачає фактичних та правових підстав для реалізації свого диспозитивного права покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, у зв`язку із чим у задоволенні заяви позивача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-245, 248, 256, 295, 370, 381-1, 382, 382-1 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача від 12.11.2024 (вхід.№62737/24) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №495/6759/22 від 03.07.2024 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяОлена СКУПІНСЬКА