Ухвала

від 14.01.2025 по справі 440/4605/21

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 січня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/4605/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Бойка С.С., перевіривши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Соціального захисту населення Виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 у справі №440/4605/21 позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Лубенської міської ради у формі повідомлення від 10.11.2020 №3870 про відмову у відшкодуванні вартості послуги «муніципальна няня» за жовтень 2020 року ОСОБА_1 . Зобов`язано Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Лубенської міської ради призначити та виплатити ОСОБА_1 компенсацію послуги «муніципальна няня» за жовтень 2020 року у розмірі 1779,00 грн. Визнано протиправним та скасовано рішення Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Лубенської міської ради у формі повідомлення від 02.12.2020 №4112 про відмову у відшкодуванні вартості послуги «муніципальна няня» ОСОБА_1 . Зобов`язано Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Лубенської міської ради прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 компенсації послуги "муніципальна няня" у зв`язку з підтвердженням ОСОБА_1 свого права на отримання компенсації послуги "муніципальна няня". У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Лубенської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1816,00 грн (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень нуль копійок).

20.12.2024 позивачем до суду подано заяву про встановлення судового контролю, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду у справі №440/4605/21 від 19.07.2021.

Заява обґрунтована тим, що відповідачем рішення суду не виконано.

Суддя Бойко С.С. у період з 11.12.2024 по 23.12.2024 знаходився на лікарняному, заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю передана судді Бойку С.С. 24.12.2024, відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.12.2024.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року заяву позивача про встановлення судового контролю призначена до розгляду в порядку письмового провадження. Витребувано у Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради інформацію щодо стану виконання рішення суду.

Розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю, суд зазначає наступне.

В силу ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

При цьому положеннями ч.1 ст.370 КАС України наголошується на тому, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Отже зазначені приписи чинного законодавства України свідчать, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

У відповідності до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз вищезазначених норм права свідчить, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст.383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення, ухвалюються судами іменем України є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування,. їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Суд зауважує, що виконання судового рішення у даній справі вимагає від відповідача вчинення певних дій в межах повноважень, зокрема, призначити та виплатити ОСОБА_1 компенсацію послуги «муніципальна няня» за жовтень 2020 року у розмірі 1779,00 грн; прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 компенсації послуги "муніципальна няня" у зв`язку з підтвердженням ОСОБА_1 свого права на отримання компенсації послуги "муніципальна няня".

Як вбачається з листа відповідача від 31.12.2024 на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 по справі №440/4605/21 управлінням видано розпорядження про нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсації послуги «муніципальна няня» з 01.10.2020 по 31.12.2020 та проведено розрахунок на суму 5337,00 грн, однак цю суму не виплачено.

Суд зазначає, що відповідно до ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відноситься до дискреційних повноважень суду і не містить в собі імперативного обов`язку, а отже суд вільний у виборі щодо застосування заходів впливу до правопорушника.

Суд зазначає, що встановлення судового контролю залежить від обставин, зокрема, наявності суттєвих перешкод у реалізації виконання судового рішення.

За змістом постанови Верховного Суду від23.06.2020 у справі №802/357/17-а, звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач має навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

У Рішенні від30.06.2009 №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац 1 пп.3.2 п.3, абзац 2 п.4 мотивувальної частини).

Європейський Суд з прав людини у рішенні від07.05.2002 у справі «Бурдов проти Росії» визначив, що у контексті ст.6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова «судового розгляду». З огляду на викладене, встановлення судом контролю за виконанням судового рішення є заходом для забезпечення конституційного права громадянина на судовий захист.

Суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від26.08.2021 №902 затверджено «Порядок використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення виконання рішень суду».

Цей Порядок визначає механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою «Забезпечення виконання рішень суду» (далі - бюджетні кошти), для забезпечення виконання рішень суду, прийнятих національними судами, в тому числі про відшкодування моральної шкоди, судових витрат, а також сплати виконавчих витрат і штрафів, накладених державним виконавцем відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження».

Виплата компенсації послуги «муніципальна няня» здійснюється Центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, відповідно до «Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845.

Відповідно до «Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення виконання рішень суду», який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №902 від 26.08.2021 року. Головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми є Мінсоцполітики.

Розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня є Нацсоцслужба та її територіальні органи, регіональні органи соціального захисту населення, районні органи соціального захисту населення, центри з нарахування та здійснення соціальних виплат.

Бюджетні кошти спрямовуються з дотриманням такої пріоритетності напрямів:

1) забезпечення виконання грошових зобов`язань, які виникли на підставі рішень на користь стягувача (далі - грошове зобов`язання), щодо якого винесено рішення, боржниками у виконанні яких визначено Мінсоцполітики та Нацсоцслужбу, а також відшкодування моральної шкоди та судових витрат, сплати виконавчого збору, витрат і штрафів, накладених державним виконавцем відповідно до норм Закону України Про виконавче провадження;

2) забезпечення виконання грошових зобов`язань щодо виплати ветеранам війни та жертвам нацистських переслідувань разової грошової допомоги до 5 травня у розмірах, визначених Законами України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту та Про жертви нацистських переслідувань, боржниками у виконанні яких визначено регіональні органи соціального захисту населення, районні органи соціального захисту населення, центри з нарахування та здійснення соціальних виплат, а також відшкодування моральної шкоди та судових витрат;

3) забезпечення виконання грошових зобов`язань щодо інших соціальних виплат (крім зазначених у підпункті 2 цього пункту), боржниками у виконанні яких визначено територіальні органи Нацсоцслужби, регіональні органи соціального захисту населення, районні органи соціального захисту населення, центри з нарахування та здійснення соціальних виплат;

4) забезпечення сплати судових витрат, виконавчого збору, витрат і штрафів, накладених державним виконавцем відповідно до норм Закону України Про виконавче провадження, боржниками у виконанні яких визначено територіальні органи Нацсоцслужби, регіональні органи соціального захисту населення, районні органи соціального захисту населення, центри з нарахування та здійснення соціальних виплат.

Розподіл бюджетних коштів між боржниками здійснюється Мінсоцполітики з дотриманням пріоритетності напрямів пропорційно потребі в забезпеченні виконання рішень на підставі інформації, наданої Мінсоцполітики Нацсоцслужбою та регіональними органами соціального захисту населення за встановленою Мінсоцполітики формою.

Регіональні органи соціального захисту населення розподіляють бюджетні кошти між районними органами соціального захисту населення та центрами з нарахування та здійснення соціальних виплат з дотриманням пріоритетності їх спрямування пропорційно потребі в забезпеченні виконання рішень на підставі інформації, сформованої відповідно до черговості.

Нацсоцслужба розподіляє бюджетні кошти між територіальними органами з дотриманням пріоритетності їх спрямування пропорційно потребі за списками, сформованими на підставі рішень.

Інформація щодо потреби в бюджетних асигнуваннях для забезпечення грошових зобов`язань, які виникли на підставі рішень на користь стягувача за бюджетною програмою за КПКВК 2501290 «Забезпечення виконання рішень суду» подається кожного місяця до 05 числа.

Таким чином, забезпечення виконання грошових зобов`язань, які виникли на підставі рішення у даній справі, здійснюється за окремою бюджетною програмою КПКВК 2501290, що дає підстави для висновку про відсутність факту ймовірного уникнення чи зволікання відповідача з виконання судового рішення, оскільки його виконання поставлено в залежність від надходження коштів до відповідача, а отже не дає підстав для висновку про наявність перешкод у реалізації виконання судового рішення.

З огляду на встановлене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.248, 249, 383 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 19.07.2021 у справі 440/4605/21 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 294-297 КАС України.

Суддя С.С. Бойко