Ухвала

від 15.01.2025 по справі 160/7899/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 січня 2025 року м. Дніпросправа № 160/7899/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Чепурнова Д.В.,

розглянувши заяву Громадської організації "Платформа громадський контроль" про відвід суддів Кругового О.О. та Шлай А.В. від розгляду справи за апеляційними скаргами Дніпровської міської ради та Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 в адміністративній справі №160/7899/24 за позовом Громадської організаціі "Платформа Громадський Контроль" до Дніпровської міської ради, Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, Заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директора Департаменту соціальної політики Дніпровської міської ради Підлубного Едуарда Станіславовича про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційними скаргами Дніпровської міської ради, Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 в адміністративній справі №160/7899/24 за позовом Громадської організаціі "Платформа Громадський Контроль" до Дніпровської міської ради, Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, Заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директора Департаменту соціальної політики Дніпровської міської ради Підлубного Едуарда Станіславовича про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 24.12.2024 року адміністративну справу передано на розгляд колегії суддів: головуючого судді - Кругового О.О., суддів Шлай А.В., Щербак А.В.,

07.01.2025 від Громадської організації "Платформа Громадський контроль" надійшла заява про відвід суддів Кругового О.О. та Шлай А.В.

Вказана заява обгрунтована посиланням на те, що судді Круговий О.О. та Шлай А.В. у складі колегії ухвалювали рішення не на користь громадських організацій, а також позивачів - фізичних осіб по різним справам. Вказане на думку заявника вказує на упередженість суддів щодо громадської організації та може свідчити про їх необ`єктивність при розгляді цієї справи.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.01.2025 року визнано необґрунтованою заяву Громадської організації "Платформа громадський контроль" про відвід суддів Кругового О.О. та Шлай А.В.

Передано адміністративну справу №160/7899/24 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 14.01.2025 року адміністративну справу передано на розгляд колегії суддів: головуючого судді - Іванова С.М. (доповідач), суддів: Шальєвої В.А., Чередниченко В.Є.

У зв`язку з перебуванням судді Шальєвої В.А. у відпустці, суддею Івановим С.М. було подано службову записку про заміну складу колегії суддів у судовій справі №160/7899/24.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 14.01.2025 року, адміністративну справу передано на розгляд колегії суддів: головуючого судді - Іванова С.М. (доповідач), суддів: Чепурнова Д.В., Чередниченко В.Є.

Розглянувши наведену заяву про відвід, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту ч.ч. 1, 2 ст. 39 КАС України випливає, що за наявності підстав, які визначені ст.ст. 36-38 КАС України, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.

За приписами ч.ч. 3, 4, 11 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Колегія суддів зауважує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАС України.

Як видно з заяви позивача про відвід, останній не зазначає конкретних обставин, передбачених статтею 36 КАС України, які свідчать про неможливість участі у розгляді справи суддів Кругового О.О. та Шлай А.В.

Також, у заяві відсутні посилання на конкретні факти прояву суддями поведінки, яка б свідчила про їх небезсторонність чи заінтересованість в результаті розгляду цієї справи.

Що стосується посилань позивача на незгоду з рішеннями Третього апеляційного адміністративного суду, у складі якого приймали участь судді Круговий О.О. та Шлай А.В., то колегія суддів апеляційного суду зазначає, що в силу приписів ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших доказів або пояснень, які б обґрунтовували наявність у суддів Кругового О.О. та Шлай А.В. упереженого або необ`єктивного ставлення до розгляду даної справи, позивачем до суду надано не було.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що наведені заявником обставини є безпідставними та необгрунтованими, а тому в задоволенні заяви позивача про відвід, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Громадської організації "Платформа громадський контроль" про відвід суддів Кругового О.О. та Шлай А.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко

суддя Д.В. Чепурнов