Постанова

від 14.01.2025 по справі 372/2762/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 372/2762/23 Головуючий у 1 інстанції: Кравченко М. В.

Провадження № 22-ц/824/4865/2025 Доповідач: Шебуєва В.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Обухівміськвторресурси» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 листопада 2024 року про зупинення провадження в справі за позовом Приватного підприємства «Обухівміськвторресурси» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги із вивозу побутових відходів,-

в с т а н о в и в:

В червні 2023 року Приватне підприємство «Обухівміськвторресурси» (далі - ПП «Обухівміськвторресурси») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги із вивозу побутових відходів за період з 01 листопада 2016 року по 30 квітня 2023 року у розмірі 7066,32 грн.

01 липня 2024 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подав клопотання про зупинення провадження у справі. Зазначив, що в провадженні Обухівського районного суду Київської області (суддя Потабенко Л.В.) перебуває на розгляді справа № 372/3045/24 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_20 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 до ПП «Обухівміськвторресурси», Виконавчого комітету Обухівської міської ради, Обухівської міської ради, про визнання індивідуального, публічних договір про надання мешканцям приватного сектору та багатоквартирних житлових будинків послуг з вивезення побутових відходів недійсним. У вказаної справи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 оскаржують договір на підставі якого позивач ПП «Обухівміськвторресурси» стягує з них заборгованість за надані послуги із вивозу побутових відходів. Предметом оспорювання у вищевказаній справі є індивідуальний, публічний договір про надання мешканцям приватного сектору та багатоквартирних житлових будинків послуг з вивезення побутових відходів. До вирішення спору розгляд справи за позовом ПП «Обухівміськвторресурси» має бути зупинено.

Ухвалою Обухівського районного суду Київськоїо бласті від 12 листопада 2024 року провадження по справі за позовом ПП «Обухівміськвторресурси» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги із вивозу побутових відходів, зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 372/3045/24 (провадження № 2-1552/24).

В апеляційній скарзі представник ПП «Обухівміськвторресурси» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Вважає, що суд першої інстанції не навів обґрунтування в чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів і чому такі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду, обмежившись посиланням на приюдиційне значення рішення у справі № 372/3045/24 для вирішення цього спору. Відсутність укладеного договору про надання послуг з вивезення побутових відходів (поводження з побутовими відходами) не звільняє відповідачів від обов`язку оплачувати надані послуги. Обов`язок споживача в частині укладання договору із визначеним у законному порядку виконавцем послуги, оплати за надані послуги, сортування побутових відходів ґрунтується не лише на договорі, але й на Законі. Предметом справи № 372/3045/24 є визнання недійсними договорів, а у даній справі правовідносини між ПП «Обухівміськвторресурси» та відповідачами виникли на підставі публічної пропозиції договору про надання послуг з вивезення побутових відходів, розміщеної в газетах «Обухівські вісті» 24.09.2016 р № 37(708), із змінами від 22 липня 2017 року №28 (750), змінами від 18 січня 2019 року №02 (825) та публічної пропозиції індивідуального договору про надання послуг з поводження з побутовими відходами в місті Обухів та селах Таценки та Ленди. в редакціях від 05 листопада 2021 року, із змінами від 12 вересня 2022 року та змінами від 12 жовтня 2022 року, розміщених на веб-сайті товариства. У випадку оспорювання факту укладення правочину він може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом, викладення відповідного висновку про неукладення спірних договорів. На думку апелянта суд першої інстанції мав би надати оцінку та досліджувати обставини встановлення договірних відносин між ПП «Обухівміськвторресурси» та відповідачами на підставі публічної оферти договору в межах даної справи. Зупинення провадження у справі не має призводити до збільшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановлено ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі за позовом ПП «Обухівміськвторресурси» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги із вивозу побутових відходів, до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 372/3045/24, суд першої інстанції виходив з того, що її подальший розгляд є неможливим до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 372/3045/24.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Відповідно до змісту п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України зупинення судом провадження в справі можливе лише у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, та лише до набрання законної сили судовим рішенням в такій справі.

Метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі (постанова Верховного Суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19).

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини між ПП «Обухівміськвторресурси», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є договірними. ПП «Обухівміськвторресурси» порушило питання про стягнення на підставі публічного договору про надання послуг із вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за період з 01 листопада 2016 року по 30 квітня 2023 року у розмірі 7066,32 грн.

В провадженні Обухівського районного суду Київської області (суддя Сташків Т.Г.) перебуває на розгляді справа № 372/3045/24 за позовом ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_20 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 до ПП «Обухівміськвторресурси», Виконавчого комітету Обухівської міської ради, Обухівської міської ради, про визнання недійсним:

- договору про надання послуг із вивезення твердих побутових відходів, який опублікований ПП «Обухівміськвторресурси» в газеті «Обухівській вісті» 24.09.2016 р № 37(708);

- договору про надання послуг з вивезення, утилізації твердих побутових відходів на території Обухівської міської ради: приватної садибної забудови міста Обухова, сіл Таценки та Ленди, який укладений між Виконавчим комітетом Обухівської міської ради та ПП «Обухівміськвторресурси» від 30.09.2016 року;

- індивідуального договору про надання послуг із вивезення твердих побутових відходів, який укладений між ПП «Обухівміськвторресурси» та ОСОБА_84 від 01 жовтня 2016 року №781;

- публічного договору про надання мешканцям приватного сектору та багатоквартирних житлових будинків послуг з вивезення побутових відходів, який опублікований ПП «Обухівміськвторресурси» в газеті «Обухівській вісті» від 22 липня 2017 року №#28 (750);

- публічного договору про надання мешканцям приватного сектору та багатоквартирних житлових будинків послуг з вивезення побутових відходів, який опублікований ПП «Обухівміськвторресурси» в газеті «Обухівській вісті» від 18 січня 2019 року №#02 (825).

- індивідуального договору про надання послуг з поводження з побутовими відходами від 05 листопада 2021 року, який був опублікований на сайті ПП «Обухівміськвторресуси» www.ogvr.com.ua.

- індивідуального договору про надання послуг з поводження з побутовими відходами в місті Обухів та селах Таценки та Ленди, від 12 вересня 2022 року, який був опублікований на сайті ПП «Обухівміськвторресуси» www.ogvr.com.ua.

- індивідуального договору про надання послуг з поводження з побутовими відходами від 12 жовтня 2022 року, який був опублікований на сайті ПП «Обухівміськвторресуси» www.ogvr.com.ua. Просили визнати протиправним та скасувати рішення Обухівської міської ради Київської області «Про визначення переможця конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів для мешканців приватного сектора на території Обухівської міської ради» №223-12-VII від 28.07.2016 року.

Питання про правомірність рішення Обухівської міської ради Київської області «Про визначення переможця конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів для мешканців приватного сектора на території Обухівської міської ради» №223-12-VII від 28.07.2016 року та публічного договору про надання послуг з вивезення, утилізації твердих побутових відходів, на підставі якого і були заявлені вимоги в даній справі, є істотним для вирішення вимог про виконання грошових зобов`язань за таким правочином.

Задоволення вказаних позовних вимог виключає можливість задоволення позовних вимог ПП «Обухівміськвторресурси» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги із вивозу побутових відходів на підставі договору за встановленими тарифами.

Суд першої інстанції дійшов законного і обґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 372/3045/24.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта, що суд першої інстанції міг надати оцінку та дослідити обставини встановлення договірних відносин між ПП «Обухівміськвторресурси» та відповідачами на підставі публічної оферти договору в рамках даної справи. Предметом позову у справі № 372/3045/24, до набрання законної сили рішенням в якій було зупинено провадження в справі, є саме визнання недійсними рішення Обухівської міської ради Київської області «Про визначення переможця конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів для мешканців приватного сектора на території Обухівської міської ради» №223-12-VII від 28.07.2016 року та публічних договорів, що виходить за межі доказування в даній справі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Обухівміськвторресурси» залишити без задоволення, а ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Кафідова О.В.

Оніщук М.І.