Ухвала

від 16.01.2025 по справі 489/2646/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

16.01.25

22-ц/812/339/25

Справа №489/2646/24

Провадження №22-ц/812/339/25

У Х В А Л А

16 січня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Ямкова О. О., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «ЗОРЯ МАШПРОЕКТ» (далі АТ «ЗОРЯ МАШПРОЕКТ») на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12 листопада 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «ЗОРЯ МАШПРОЕКТ» про скасування наказу та стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИЛА:

Скороченим рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12 листопада 2024 року у задоволенні позову відмовлено, у той час як у повному тексті рішення зазначено про часткове задоволення позову ОСОБА_1 та стягнення грошових коштів.

Не погодившись з таким судовим рішенням відповідач оскаржив повний текст рішення в апеляційному порядку, подавши 13 січня 2025 року апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, клопотав про поновлення пропущеного процесуального строку посилаючись на те, що він отримав копію повного тексту оскаржуваного рішення 18 грудня 2024 року.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має правона поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії повного тексту оскаржуваного рішення.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги оскаржуване судове рішення по суті справи було ухвалено 12 листопада 2024 року із складенням його повного тексту із новим змістом резолютивної частини 9 грудня 2024 року. Апеляційну скаргу подано до суду 13 січня 2025 року, тобто з пропуском встановленого процесуального строку на його оскарження.

Клопочучи про поновлення пропущеного процесуального строку, відповідач у якості поважної причини пропуску процесуального строку посилається на не, що він отримав копію оскаржуваної ухвали 18 грудня 2024 року.

Оскільки до Миколаївського апеляційного суду надійшла лише апеляційна скарга з додатками без матеріалів справи у паперовому вигляді, зазначене унеможливлює перевірку змісту ухваленого рішення, яке оскаржене відповідачем, викладених обставин щодо поважності причин пропуску процесуального строку, а також розрахунку суми судового збору, що підлягає оплаті відповідно до заявлених позовних вимог.

Зазначене дає право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК України щодо залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи для перевірки вказаних позивачем обставин.

На підставі викладеного відповідно до положень ст. 357 ЦПК України до апеляційних скарг, які подані після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу АТ «ЗОРЯ МАШПРОЕКТ» на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12 листопада 2024 року залишити без руху.

Витребувати з Ленінського районного суду міста Миколаєва цивільну справу 489/2646/24

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О. О. Ямкова