Ухвала

від 16.01.2025 по справі 183/8104/24

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Справа № 183/8104/24

№ 2/183/3592/24

16 січня 2025 року м.Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, Комунального некомерційного підприємства «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» Сєвєродонецької міської ради про визнання протиправним та скасування Розпорядження та Наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 (надалі за текстом позивач) звернувся до суду з позовом до Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області (надалі за текстом відповідач 1) Комунального некомерційного підприємства «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» Сєвєродонецької міської ради (надалі за текстом відповідач 2, КНП «СМБЛ») у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить:

- визнати незаконним та скасувати Розпорядження начальника Сєвєродонецької міської військової адміністрації №532ВА від 03.07.2024;

- визнати незаконним та скасувати Наказ відповідача 2 про звільнення позивача від 29.04.2024 №38;

- визнати незаконним та скасувати розпорядження відповідача 1 №38 від 29.04.2024 «Про скорочення посади генерального директора КНП «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня Сєвєродонецької міської ради»;

- поновити позивача на роботі в КНП «СМБЛ» з дати звільнення на посаді генерального директора;

- стягнути з відповідача 2 на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі з урахуванням середньоденного заробітку у розмірі 2627,98 грн.

Судом установлено, що трудові правовідносини між сторонами виникли на підставі контракту, укладеного у 2019 році про призначення ОСОБА_1 генеральним директором Комунального некомерційного підприємства «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» Сєвєродонецької міської ради.

Позивач заявляв клопотання про витребування зазначеного документа у відповідача 1. Відповідачі повідомили, що зазначений документ залишився на тимчасово окупованій території у м.Сіверськодонецьку.

Разом з тим, позивач у судовому засіданні повідомив, що контракт було переміщено з м.Сіверськодонецька до м.Дніпро, де у подальшому його було вилучено під час проведення обшуків у відповідача 1 та відповідача 2. Обшуки проводилися у рамках кримінального провадження №42022130000000169.

У зв`язку із наведеним, судом поставив на обговорення учасників процесу питання про витребування відомостей про наявність копії контракту у органу досудового розслідування та прокуратури.

У судовому засіданні представник позивача та представник відповідача 1 вважали за необхідне витребувати зазначені відомості.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для витребування доказів суд враховує, чи мають значення такі докази для правильного вирішення справи та чи має позивач труднощі в їх отриманні.

У відповідності до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд враховує, що як позивач, так і відповідач, у своїх заявах по суті справи посилаються на факт укладення у 2019 році контракту з позивачем ОСОБА_1 . Проте, копія зазначеного документа відсутня у матеріалах справи.

Виходячи із вищевикладеного, з метою забезпечення повного, об`єктивного розгляду справи, з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для витребування вищезазначеного документа у органу досудового розслідування та прокуратури.

Керуючись ст. ст. 49, 76,84, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у ГУНП в Луганській області (м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-а) відомості про наявність або відсутність у розпорядженні органу досудового розслідування, яке проводилося у кримінальному проваджені №42022130000000169, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2022 року, копії контракту, укладеного у 2019 році про призначення ОСОБА_1 генеральним директором Комунального некомерційного підприємства «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» Сєвєродонецької міської ради; у разі наявності надати суду засвідчену копію.

Витребувати Луганської обласної прокуратури відомості про наявність або відсутність у розпорядженні органу прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному проваджені №42022130000000169, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2022 року, копії контракту, укладеного у 2019 році про призначення ОСОБА_1 генеральним директором Комунального некомерційного підприємства «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» Сєвєродонецької міської ради; у разі наявності надати суду засвідчену копію.

Витребувані відомості надати у строк, що не перевищує 10 днів з часу отримання ухвали.

Роз`яснити, що згідно з ч.8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 16 січня 2025 року .

Суддя Оладенко О.С.