Ухвала

від 15.01.2025 по справі 145/2058/24

ТИВРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 145/2058/24

Провадження № 1-кс/145/33/2025

У Х В А Л А

І МЕ НЕ М У КР АЇ НИ

"15" січня 2025 р. селище Тиврів

Слідчий суддя Тиврівського районного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні клопотанняслідчого СВвідділення поліції№ 2Вінницького РУПГУНП уВінницькій області ОСОБА_4 ,погоджене прокуроромТиврівського відділуВінницької окружноїпрокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12024020080000262 від 20.11.2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділення поліції №2 Вінницького РУП ГУНП в Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням.

Обгрунтовуючи подане клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19.11.2024 близько вечірньої пори, точний час слідством не встановлений, ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення кримінального правопорушення про життя та здоров`я особи, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_1 , розпивали алкогольні напої спільно із раніше знайомим ОСОБА_8 .

У послідуючому, під час спільного вживання алкогольних напоїв та перебуваючи в одній із кімнат будинку, між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 відбувся конфлікт з приводу ревнощів до ОСОБА_7 , в ході якого у ОСОБА_5 виник умисел з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин по відношенню до ОСОБА_8 , направлений на спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень останньому.

Так, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та настання тяжких наслідків для життя та здоров`я ОСОБА_8 , на протязі тривалого часу, наносив множинні удари кулаками рук в область голови потерпілому, чим спричинив тяжкі тілесні ушкодження у вигляді множинних відкритих ран обличчя ОСОБА_8 .

Виконавши зазначені умисні дії, спрямовані на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_5 виволік ОСОБА_8 із приміщення будинку та залишив поруч із проїжджою частиною дороги, де останній згодом помер.

Згідно висновку судово медичної експертизи № 69 від 23.12.2024 смерть ОСОБА_8 наступила внаслідок численних пошкоджень обличчя у вигляді переломів кісток обличчя та численних ран обличчя, що викликало кровотечу, привело до аспірації крові в дихальні шляхи та спричинило механічну асфіксію, внаслідок закриття дихальних шляхів кров`ю.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, таке, що спричинило смерть потерпілого.

Під час досудового розслідування 21 листопада 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, таке, що спричинило смерть потерпілого.

Слідчим суддею Тиврівського районного суду Вінницької області 21.11.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18.01.2025.

Керівником Вінницької окружної прокуратури Вінницької області 13.01.2025 строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжений до 3-х місяців, тобто до 20.02.2025.

У вказаному кримінальному провадженні проведено необхідні слідчі дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, однак закінчити досудове розслідування в передбачений двохмісячний строк, а саме до 20.01.2025, не представляється можливим, оскільки необхідно отримати ще ряд доказів, які можуть бути використані у подальшому під час судового розгляду, та перевірити вже отримані докази.

Зокрема, в рамках даного кримінального провадження необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії, що потребують додаткового часу:

1)отримати висновки двох судово медичних цитологічних експертиз;

2)з урахуванням здобутих доказів, за необхідності, повідомити ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри;

3)виконати вимоги ст. 290 КПК України;

4)скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Проведення вищевказаних процесуальних та слідчих дій має важливе значення для повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування даного кримінального провадження, отримання належних та допустимих доказів, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення.

У діях ОСОБА_5 ,вбачаються ознакикримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.121КК України,а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, таке, що спричинило смерть потерпілого.

Крім того, ОСОБА_5 офіційно не працює, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, у підозрюваного відсутні стійкі соціальні зв`язки, а також стабільне джерело прибутку.

А також, ОСОБА_5 усвідомлює можливість подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі, в зв`язку із чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Підставою продовження вказаного запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Просить продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженцю с.Червоний ПерекопКаховського районуХерсонської області,проживаючомуза адресою: АДРЕСА_1 ,громадянину України, раніше судимому 19.06.2015 Олександрівським райсудом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 12 років, запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 20.02.2025.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Прокурор клопотання підтримав, мотивуючи тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що повідомлена йому підозра є необгрунтованою, а його дії кваліфіковані невірно. Тому просив змінити запобіжний захід підозрюваному з тримання під вартою на нічний домашній арешт. Також просив розглянути можливість застосування застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав, наведених захисником.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши учасників судового розгляду, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки для завершення досудового розслідування необхідно отримати отримати висновки двох судово медичних цитологічних експертиз; з урахуванням здобутих доказів, за необхідності, повідомити ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри; виконати вимоги ст. 290 КПК України;скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування..

Водночас ОСОБА_5 вчинив умиснекримінальне правопорушення,за вчинення якогопередбачено покаранняу видіпозбавлення волі на строкдо 10років, такимчином він перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, оскільки йому може загрожувати реальне покарання, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення подібного характеру, може впливати на свідків кримінального правопорушення, тобто існують ризики, передбачені п. п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вказані обставини в сукупності свідчать про неможливість запобігання наведеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі. З наведених підстав клопотання підозрюваного та захисника про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя вважає необгрунтованим.

Крім цього, слідчий суддя враховує, що житловий будинок по АДРЕСА_1 , в якому просить захисник визначити запобіжний захід підозрюваному у вигляді домашнього арешту є місцем вчинення кримінального правопорушення, а його власницею є свідок кримінального правопорушення.

Строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до 20.02.2025 року, а згідно ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини .

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 194, 196, 197, 199, 309, 400 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Червоний ПерекопКаховського районуХерсонської області,проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1 ,громадянина України, ранішесудимого 19.06.2015Олександрівським райсудомКіровоградської областіза ч.1ст.115,ч.2ст.194,ч.3ст.185,ч.2ст.185,ч.1ст.70КК Українидо покаранняу видіпозбавлення волістроком 12років, в межах строку досудового розслідування, а саме до 20.02.2025року включно, без визначення альтернативного виду запобіжного заходу у виді застави.

В задоволенні клопотання підозрюваного та захисника, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів ОСОБА_5 - з дня отримання її копії, рештою учасників - з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено та проголошено 16 січня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1