Ухвала

від 16.01.2025 по справі 925/100/15

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"16" січня 2025 р. Справа №925/100/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1

про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Михальської Ю.Б., суддів Коробенка Г.П., Тищенко А.І.

подану у межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.04.2024 (повний текст складено 10.04.2024)

про відмову у задоволенні заяви про відмову від кредиторських вимог та закриття провадження в їх частині

у справі №925/100/15 (суддя Скиба Г.М.)

за заявою у справі ініціюючих кредиторів:

1) Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"

2) Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.04.2024 у справі №925/100/15 відмовлено у задоволенні заяви члена комітету кредиторів ОСОБА_1 про відмову від кредиторських вимог, закриття провадження у справі в їх частині.

Не погодившись з постановленою ухвалою, 22.04.2024 ОСОБА_1 , через систему "Електронний суд", звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.04.2024 у справі №925/100/15 скасувати, заяву ОСОБА_1 про відмову від вимог задовольнити в повному обсязі.

Одночасно в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та клопотання про зменшення суми судового збору до 1,00 грн, звільнення позивача від сплати судового збору, відстрочення позивачеві сплати судового збору в сумі 1,00 грн.

Крім того, апелянт просить прийняти і направити до Вищої ради правосуддя окрему ухвалу про перевірку діянь судді Господарського суду Черкаської області на ознаки дисциплінарних проступків і вирішення питання про звільнення ОСОБА_2 з посади судді, прийняти і направити до Офісу Генерального прокурора окрему ухвалу про перевірку діянь ОСОБА_2 на предмет наявності в його діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого статтею 364 Кримінального кодексу України.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Поліщук В.Ю. (суддя-доповідач), судді: Шаптала Є.Ю., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/100/15 щодо оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 04.04.2024 у справі №925/100/15. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду Черкаської області.

13.05.2024 матеріали справи №925/100/15 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 у складі головуючого судді - Поліщука В.Ю., суддів: Шаптали Є.Ю., Пономаренка Є.Ю. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.04.2024 у справі №925/100/15 залишено без руху. Встановлено скаржнику строк на усунення недоліків (сплату судового збору) протягом десяти днів з дня вручення/отримання цієї ухвали. Роз`яснено ОСОБА_1 , що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

12.06.2024, через систему "Електронний суд", ОСОБА_1 подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

12.06.2024, через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 подано заяву про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Поліщука В.Ю., Шаптали Є.Ю., Пономаренко Є.Ю. від розгляду справи №925/100/15.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 у складі головуючого судді - Поліщука В.Ю., суддів: Шаптали Є.Ю., Пономаренка Є.Ю. заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Поліщука В.Ю., Шаптали Є.Ю., Пономаренка Є.Ю. від розгляду справи №925/100/15 визнано необґрунтованою. Справу №925/100/15 передано для визначення складу суду в порядку частини 1 статті 32, частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) для розгляду відводу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 у складі головуючого судді: Алданової С.О., суддів: Євсікова О.О., Корсака В.А. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Північного апеляційного господарського суду Поліщуку В.Ю., Шапталі Є.Ю., Пономаренку Є.Ю. від розгляду справи №925/100/15. Матеріали справи №925/100/15 повернуто на розгляд колегії суддів у складі: Поліщук В.Ю. (головуючий), Шаптала Є.Ю., Пономаренко Є.Ю.

У зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2024 справу №925/100/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Поліщук В.Ю., судді: Вовк І.В., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 заяву суддів Північного апеляційного господарського суду: Поліщука В.Ю. та Пономаренка Є.Ю. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.04.2024 у справі №925/100/15 задоволено. Відведено суддів Північного апеляційного господарського суду Поліщука В.Ю. та Пономаренка Є.Ю. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.04.2024 у справі №925/100/15. Матеріали справи №925/100/15 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.04.2024 у справі №925/100/15 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Іоннікова І.А.

08.07.2024 головуючий суддя Михальська Ю.Б. та член колегії суддів Тищенко А.І. перебували у відпустці.

У зв`язку з перебуванням судді Іоннікової І.А., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у період з 06.07.2024 до 11.07.2024 у відрядженні, а з 12.07.2024 до 19.07.2024 у відпустці, розпорядженням виконуючого обов`язки керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.04.2024 у справі №925/100/15 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Михальська Ю.Б., судді: Коробенко Г.П., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 у справі №925/100/15 повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.04.2024 у справі №925/100/15 з доданими до скарги матеріалами апелянту.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.10.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 у справі №925/100/15 скасовано. Справу №925/100/15 передано до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 31.10.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.04.2024 у справі №925/100/15 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Михальська Ю.Б., судді: Коробенко Г.П.,Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 у справі №925/100/15 задоволено клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.04.2024 у справі №925/100/15. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.04.2024 у справі №925/100/15 призначено до розгляду на 10.12.2024.

05.12.2024, через систему "Електронний суд", ОСОБА_1 подано заяву про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Михальської Ю.Б., суддів: Коробенка Г.П., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2024 (у складі колегії суддів головуючого судді - Михальської Ю.Б., суддів: Коробенка Г.П., Тищенко А.І.) визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді - Михальській Ю.Б., суддям: Коробенку Г.П., Тищенко А.І. від розгляду справи №925/100/15. Справу №925/100/15 передано для вирішення питання про відвід головуючого судді - Михальської Ю.Б., суддів: Коробенка Г.П., Тищенко А.І. у порядку, встановленому статтею 32 ГПК України.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2024 заяву ОСОБА_1 від 05.12.2024 про відвід суддів Михальської Ю.Б., Коробенка Г.П., Тищенко А.І. від участі у розгляді справи №925/100/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 (у складі колегії суддів головуючого судді Шапрана В.В., суддів Андрієнка В.В., Буравльова С.І.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Михальської Ю.Б., Коробенка Г.П., Тищенко А.І. від участі у розгляді справи №925/100/15.

10.12.2024 матеріали справи повернуто головуючій судді Михальській Ю.Б.

10.12.2024, через систему "Електронний суд", ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з поясненнями, мотивованими тим, що відмова суддів Михальської Ю.Б., Коробенка Г.П., Тищенко А.І. у відводі є неправомірною.

У судове засідання, призначене на 10.12.2024, до суду апеляційної інстанції учасники справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

З огляду на неявку у судове засідання учасників справи та з метою повного та об`єктивного вирішення справи і забезпечення всіх прав учасників процесу, враховуючи розумність тривалості строку розгляду у даній справі, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 розгляд справи №925/100/15 відкладено на 14.01.2025.

09.01.2025, через систему "Електронний суд", ОСОБА_1 подано заяву про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Михальської Ю.Б., суддів: Коробенка Г.П., Тищенко А.І.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилається на ігнорування колегією суддів процесуальних норм, не розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 упродовж тривалого часу (з порушенням строку, встановленого частиною 2 статті 273 ГПК України), вчинення зловмисних перешкод у доступі заявника до правосуддя у зв`язку з дискримінацією скаржника за матеріальною ознакою.

У період з 30.12.2024 до 12.01.2025 головуюча суддя у справі Михальська Ю.Б. та член колегії суддів Тищенко А.І. перебували у відпустці. Член колегії суддів Коробенко Г.П. перебуває у відпустці з 10.01.2025 до 19.01.2025.

У зв`язку з перебуванням судді Коробенка Г.П., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, з 10.01.2025 до 19.01.2025 у відпустці, здійснити розгляд даної справи, як і поданої у її межах заяви про відвід суддям у визначеному складі суду 14.01.2025 неможливо, у зв`язку з чим розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.04.2024 у справі №925/100/15 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Михальська Ю.Б., судді: Іоннікова І.А., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.04.2024 у справі №925/100/15 до провадження колегією суддів у складі головуючого судді - Михальської Ю.Б., суддів: Іоннікової І.А., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2024 визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Михальській Ю.Б., судді Тищенко А.І. від розгляду справи №925/100/15. Заяву Кошлія Р.В. від 09.01.2025 у частині відводу судді Коробенка Г.П. залишено без розгляду. Передано справу №925/100/15 для вирішення питання про відвід головуючого судді Михальської Ю.Б., судді Тищенко А.І. у порядку, встановленому статтею 32 ГПК України.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву Кошлія Р.В. про відвід суддів Михальської Ю.Б., Тищенко О.І. у справі №925/100/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Сітайло Л.Г., суддів: Буравльова С.І., Шапрана В.В.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддів Михальської Ю.Б., Тищенко О.І. дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких право подавати заяви, зокрема, і про відвід судді.

Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до частин 1, 2 статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись, при цьому, принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частиною 4 статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

Стаття 6 Конвенції передбачає, що суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України").

Європейський суд з прав людини зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Частиною 3 статті 38 ГПК України унормовано, що відвід повинен бути вмотивованим.

ГПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також, обставини, пов`язані з прийняттям суддею рішень з інших справ чи вирішення будь-яких процесуальних питань.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду, заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У контексті поданої заяви, суд звертає увагу на приписи частини 4 статті 35 ГПК України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною 3 статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, як вже зазначено вище.

Водночас, згідно з пунктом 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Заявником жодними належними і допустимими доказами не доведено наявності обставин, з якими закон, зокрема, приписи статей 35, 36 ГПК України, пов`язують наявність підстав для відводу судді.

Викладені у заяві про відвід суддів доводи фактично зводяться до незгоди скаржника з процесуальними діями суддів, пов`язаними з визначенням дат судових засідань у даній справі, та вже вдруге, до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України при вирішенні питання про відкриття провадження за його апеляційною скаргою, що згідно з частиною 4 статті 35 ГПК України, не є підставою для відводу.

Зокрема, оцінка застосуванню судом апеляційної інстанції норм процесуального законодавства України при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі вже була надана Верховним Судом під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 в даній справі, за результатами розгляду якої ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 у справі №925/100/15 скасовано.

Щодо доводів заявника про порушення судом строків розгляду апеляційної скарги колегія суддів зазначає, що оскаржувана в даній справі ухвала постановлена у межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван".

Відповідно до частини 3 статті 273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу, постанову суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Отже, посилання заявника на те, що його апеляційна скарга мала бути розглянута протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі, а суд, відкриваючи апеляційне провадження згідно з ухвалою від 04.11.2024 та призначаючи розгляд апеляційної скарги на 10.12.2024, порушив строк її розгляду, є помилковими.

З огляду на наведене, доводи заявника є такими, що не узгоджуються з наведеними вище нормами законодавства, ґрунтуються на припущеннях, не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості суддів та могли би бути підставою для відводу у розумінні статей 35, 36 ГПК України.

Таким чином, сама по собі незгода ОСОБА_1 із процесуальними рішеннями суддів не свідчить про їх упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість і не є підставою для відводу останніх відповідно до наведених норм ГПК України.

При цьому, внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання, без наявності певних доказів чи інформації на їх підтвердження не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів.

Враховуючи зазначене, Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Сітайло Л.Г., суддів: Буравльова С.І., Шапрана В.В., за відсутності підстав, вказаних у статтях 35, 36 ГПК України, вважає заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І., від розгляду справи №925/100/15 необґрунтованим.

Відтак, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І., від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.04.2024 у справі №925/100/15, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи на її обґрунтування в розумінні статей 35, 36 ГПК України не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів.

За таких обставин, керуючись статтями 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І., від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.04.2024 у справі №925/100/15.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран