Ухвала

від 16.01.2025 по справі 912/3035/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

16.01.2025 року м.Дніпро Справа № 912/3035/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Чус О.В..

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Кощеєва І.М. та Чус О.В. від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та Фізичної особи-підприємця Погрібної Любов Василівни на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.11.2024р. (суддя Коваленко Н.М., м. м. Кропивницький, повний текст рішення складено 12.11.2024р.) у справі

за позовом Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ЦЕФЕЙ", м. Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Погрібної Любов Василівни, м. Кропивницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

- ОСОБА_1 , м. Кропивницький

- ОСОБА_2 , м. Кропивницький

про заборону використання знаків для товарів та послуг

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ТОВ "Маркхолдер" до Відповідача про заборону використання знаків для товарів та послуг з вимогою заборонити ФОП Погрібній Л.В. використання торгового знаку, шляхом здійснення демонтажу вивіски з позначенням "УКРЗОЛОТО" за адресою розташування ювелірного магазину ( м. Кропивницький, вул. Правди, буд. 1 а).

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 06.11.2024р. у справі №912/3035/19 позов задоволено повністю. Заборонено Фізичній особі-підприємцю Погрібній Любові Василівні використовувати будь-якими шрифтами та алфавітами позначення " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України №124382 від 25.06.2010 шляхом нанесення такого позначення на вивіски та їх розміщення, під час пропонування для продажу та/або продажу продукції 14 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Погрібної Любові Василівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" 1 921,00 грн. судового збору та 19 612,80 грн. судових витрат на судову експертизу.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Білий Дмитро Борисович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення повністю та залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.12.2024р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Дармін М.О., Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.01.2025р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 30.04.2025р..

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Фізична особа-підприємець Погрібна Любов Василівна звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення в частині розподілу судових витрат і ухвалити нове рішення в цій частині, яким відмовити у розподілі понесених ТОВ "Макхолдер" судових витра, які складаються з судового збору, в розмірі 1921,00 грн. та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи у справі, в сумі 19 612,80 грн..

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.12.2024р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Дармін М.О., Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.01.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізична особа-підприємець Погрібної Любові Василівни. Об`єднано до сумісного розгляду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Погрібної Любов Василівни з апеляційною скаргою ОСОБА_1 . Розгляд апеляційних скарг призначено в судове засідання на 30.04.2025р..

14.01.2025р., через систему "Електронний суд", від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід від розгляду справи № 912/3035/19 суддів Центрального апеляційного господарського суду Кощеєва І.М. та Чус О.В..

Подана заява обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції у справах №912/3032/19, №912/3033/19, №912/164/20 неправильно застосував положення ст. 50 ГПК України, оскільки за відсутності правових підстав залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ТОВ "Маркхолдер". На думку Заявника, аналіз встановлених Верховним Судом порушень вимог ст. 50 ГПК України, допущений апеляційним судом у справах №912/3032/19, №912/3033/19, №912/164/20 дає йому підстави для висновку про умисну спрямованість таких порушень на користь ТОВ "Маркхолдер". За таких обставин, на переконання Заявника, судді Центрального апеляційного господарського суду Чус О. В., Кощеєв І. М. допустили поведінку, що порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя, що викликає у нього обґрунтовані сумніви в неупередженість та об`єктивність таких суддів (п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України).

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Частиною 4 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі - Конвенція) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", п.п. 50, 52).

В силу положень ч. ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, визначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Чус О.В., Кощеєва І.М. від розгляду справи №912/3035/19, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обгрунтування, в розумінні ст. ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу суддів Кощеєва І.М., Чус О.В., оскільки фактично зводяться до незгоди з судовими рішеннями у справах №912/3032/19, №912/3033/19, №912/164/20.

Також, Суд звертає увагу, що не є підставами для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в статті 35 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Доводи заявника щодо умисної спрямованості порушень суддями вимог ст. 50 ГПК України, є безпідставними та необґрунтованими. Такі доводи є лише припущеннями заявника.

Враховуючи викладене, заявником не доведено наявності обставин, які відповідно до приписів ст. 35 ГПК України є підставою для відводу суддів, оскільки не підтверджені доказами і ґрунтуються виключно на припущеннях, а відтак, заява ОСОБА_1 про відвід суддів Кощеєва І.М., Чус О.В. від розгляду справи №912/3035/19, є необґрунтованою.

Статтею 39 ГПК України, серед іншого, встановлено, що: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Враховуючи зазначені положення процесуального законодавства, справа №912/3035/19 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 ГПК України складу суду, який має вирішити питання про відвід, заявлений ОСОБА_1 суддям Кощеєву І.М., Чус О.В., від розгляду справи №912/3035/19.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 36, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необгрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Кощеєва І.М., Чус О.В. від розгляду справи №912/3035/19.

Заяву ОСОБА_1 , про відвід суддів Кощеєва І.М., Чус О.В. від розгляду справи №912/3035/19, для вирішення питання про відвід, передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Головуючий суддяІ.М. Кощеєв

Суддя М.О.Дармін

Суддя О.В. Чус