Ухвала

від 16.01.2025 по справі 904/2658/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

16.01.2025 м. Дніпро Справа № 904/2658/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Чус О.В. (доповідач),

судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2024 (повний текст рішення складено 08.11.2024, суддя Ніколенко М.О.) у справі № 904/2658/24

за позовом Новомосковської окружної прокуратури в інтересах держави в особі:

Позивача-1: Новомосковської міської ради, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

Позивача-2: Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Новомосковської міської ради, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю Нью Білд Істейт, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про визнання недійсними додаткових угод № 2 від 29.09.2023, № 3 від 31.10.2023, № 4 від 30.11.2023 до договору підряду № 41 від 22.09.2023 та стягнення грошових коштів у розмірі 424 604,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Новомосковська окружна прокуратура в інтересах держави в особі: Позивача-1: Новомосковська міська рада, Позивача-2: Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Новомосковської міської ради звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Нью Білд Істейт про визнання недійсними додаткових угод № 2 від 29.09.2023, № 3 від 31.10.2023, № 4 від 30.11.2023 до договору підряду № 41 від 22.09.2023 та стягнення грошових коштів у розмірі 424 604,36 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2024 у справі № 904/2658/24 відмовлено у задоволенні позовних вимог Новомосковської окружної прокуратури (місце реєстрації: вул. Гетьманська, 5, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, 51200; ідентифікаційний код: 02909938) в інтересах держави в особі: Позивача-1: Новомосковської міської ради (місце реєстрації: вул. Гетьманська, 14, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, 51200; ідентифікаційний код: 34359199); Позивача-2: Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Новомосковської міської ради (місце реєстрації: вул. Українська, 12, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, 51200; ідентифікаційний код: 37734076) до Товариства з обмеженою відповідальністю Нью Білд Істейт (місце реєстрації: вул. Паланочна, 20, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, 51200; ідентифікаційний код: 43286650) про визнання недійсними додаткових угод № 2 від 29.09.2023, № 3 від 31.10.2023, № 4 від 30.11.2023 до договору підряду № 41 від 22.09.2023 та стягнення грошових коштів у розмірі 424 604,36 грн. Витрати зі сплати судового збору покласти на прокурора.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, до Центрального апеляційного господарського суду, з використанням системи Електронний суд, з апеляційною скаргою звернулася Дніпропетровська обласна прокуратура, в якій просить: рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2024 у справі № 904/2658/24 скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Стягнути з відповідачів судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, МФО: 820172, р/рСА.228201720343160001000000291 в ДКСУ в м. Київ, код ЄДРПОУ: 02909938).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою ЦАГС від 09.12.2024 здійснено запит матеріалів справи №904/2658/24 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

11.12.2024 матеріали справи надійшли до ЦАГС.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.01.2025 апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2024 у справі № 904/2658/24 залишено без руху. Апелянту надано строк, протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали, усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: здійснити доплату судового збору в сумі 75 грн. 14 коп., докази чого надати суду.

15.01.2025 від Дніпропетровської обласної прокуратури до ЦАГС надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, якою долучено платіжну інструкцію №24 від 10.01.2025 на суму 75,14 грн.

З урахуванням заяви про виправлення недоліків, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 ГПК України.

Відповідно до частин 1, 4, 5 ст. 262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 234, 252, 262, 263, 267-269, 270 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2024 у справі № 904/2658/24.

Розгляд апеляційної скарги призначити у судовому засіданні на 04.06.2025 об 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 511.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня вручення цієї ухвали.

Повідомити учасників справи, що відзив повинен відповідати вимогам, установленим частиною другою статті 263 ГПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Встановити учасникам справи строк - 15 днів для подання своїх заперечень щодо відзиву на апеляційну скаргу та подання заяв, клопотань, додаткових доказів.

Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо) на електронну адресу суду (inbox@сag.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Учасникам провадження у справі, які бажають прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, необхідно надати суду електронну адресу, яка буде використана для реєстрації в системі відеоконференцзв`язку, а також документи, що посвідчують особу, що прийматиме участь в судовому засіданні, та підтверджують її повноваження; номер телефону для зв`язку з судом; відмітку про наявність або відсутність електронного підпису.

Суд звертає увагу, що достатнім для проведення судового засідання в режимі відеоконференції є направлення відповідного клопотання з даними представника і доказів його повноважень. У зазначених випадках ухвала, як процесуальний документ по справі, щодо кожного окремого представника не постановляється, оскільки питання щодо відеоконференцій по справі вже вирішено даною ухвалою.

Роз`яснити учасникам справи, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддяО.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв