Ухвала

від 14.01.2025 по справі 904/6631/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14.01.2025м. ДніпроСправа № 904/6631/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: Гарматін К.В.;

від відповідача: Балдинюк М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (м. Київ) в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Енергоатом-Трейдінг" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" (м. Дніпро)

про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу електричної енергії з постачальником універсальних послуг № 65-150-SD-21-00421 від 24.09.2021, у загальному розмірі 47 333 910 грн. 02 коп. Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Енергоатом-Трейдінг" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" (далі - відповідач) інфляційні втрати та 3% річних, внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу електричної енергії з постачальником універсальних послуг №65-150-SD-21-00421 від 24.09.2021, у загальному розмірі 47 333 910 грн. 02 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 39 055 856 грн. 72 коп. - інфляційні втрати;

- 8 278 073 грн. 30 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором купівлі-продажу електричної енергії з постачальником універсальних послуг № 65-150-SD-21-00421 від 24.09.2021 в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлену позивачем електричну енергію у період з березня 2022 року по жовтень 2023 року, внаслідок чого, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за загальний період прострочення з березня 2022 року по жовтень 2023 року у сумі 39 055 856 грн. 72 коп., а також 3% річних за загальний період прострочення з 05.03.2022 по 13.11.2023 у сумі 8 278 073 грн. 30 коп.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору в сумі 568 011 грн. 32 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Дупляк С.А.) від 04.04.2024 у задоволенні позовних вимог було відмовлено, судові витрати зі сплати судового збору покладені на позивача; повернуто Акціонерному товариству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Енергоатом-Трейдінг" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 141 976 грн. 83 коп.).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.09.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2024 у справі № 904/6631/23 - залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2024 у справі № 904/6631/23 змінено та викладено його мотивувальну частину в редакції постанови; в іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2024 у справі № 904/6631/23 - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.12.2024 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" задоволено частково, а саме: постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.09.2024 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2024 у справі № 904/6631/23 скасовано; справу 904/6631/23 передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2024, справу № 904/6631/23 передано судді Фещенко Ю.В. для розгляду.

Отже, були наявні підстави для прийняття справи № 904/6631/23 до розгляду.

Ухвалою суду від 17.12.2024 справу № 904/6631/23 було прийнято до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено повторне проведення підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 24.12.2024.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №38391/24 від 18.12.2024), в якій він просить суд надати можливість представнику позивача прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №58391/24 від 18.12.2024), в якій він просить суд надати можливість представнику позивача прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За відомостями Відділу інформаційно-технічного забезпечення суду у Господарському суді Дніпропетровської області була наявна технічна можливість для проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 18.12.2024 заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було задоволено судом.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. суду № 59209/24 від 23.12.2024), в якому він просить суд відкласти розгляд справи з метою належної підготовки відзиву на позовну заяву.

У підготовче засідання 24.12.2024 з`явився представник позивача, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, при цьому судом було враховане його клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Також, судом було відзначено, що ухвалою суду від 17.12.2024, з урахуванням вимог частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, судом було запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Так, ухвалу суду про прийняття справи до провадження від 17.12.2024 було отримано відповідачем 17.12.2024, на підтвердження чого до матеріалів справи долучена Довідка про доставку електронного листа, згідно з якою ухвала суду від 17.12.2024 доставлена до Електронного кабінету відповідача - 17.12.2024 (а.с. 86).

Враховуючи дату отримання ухвали суду - 17.12.2024, граничним строком подання відзиву на позовну заяву є 01.01.2025 включно, тому станом на 24.12.2024 строк на подання відзиву на позовну заяву не закінчився.

Крім того, у вказаному засіданні представник позивача заявив усне клопотання про надання йому можливості прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке було задоволено судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 24.12.2024 підготовче засідання було відкладено на 14.01.2025.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 1/25 від 01.01.2025), в якому він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на таке:

- постачальники універсальних послуг (яким є і ТОВ "Донецькі енергетичні послуги"), постачають енергію населенню за фіксованими цінами, можуть купувати її у "Енергоатома" за ціною, що встановлюється ринковим шляхом. Різницю між фіксованою ціною електричної енергії для населення, яка є значно нижчою за ринкову, та ринковою ціною, за якою постачальники універсальних послуг покупає електричну енергію для продажу електроенергії для населення компенсують ті ж два державні виробники - ДП НАЕК "Енергоатом" і ПРАТ "Укргідроенерго". На виконання вимог Закону України "Про ринок електричної енергії" та Положення про покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу (далі - Положення ПСО) між ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдінг" ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - позивач, продавець) та ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" (далі - відповідач, покупець, ПУП) укладено договір про купівлі-продажу електричної енергії з постачальником універсальних послуг від 24.09.2021 № 65-150-SD-21-00421 (далі - договір). При цьому відповідач зазначає, що спірний договір, укладений між позивачем та відповідачем, не є звичайним господарським договором, з ряду причин, зокрема, відповідач не може від нього відмовитись, не може внести до нього зміни, оскільки він є однаковим для всіх покупців тощо. При цьому при умові неотримання покупцем коштів від гарантованого покупця, він позбавлений джерела для покриття власних витрат, у тому числі можливості здійснення оплати за купівлю стандартних продуктів BASE_M. Отже, з урахуванням суті положень статті 62 Закону України "Про ринок електричної енергії", ситуація, в якій постачальник універсальних послуг позбавлений джерел компенсації, вказує на відсутність його вини, зокрема, в частині виконання умов спірного договору. Крім того, виникнення зазначеної проблеми вказує ще й на недосконалість нормативної бази в частині регулювання відповідних відносин, які стосуються спеціальних обов`язків. У свою чергу, покладення на покупця відповідальності, будь-якої, в тому числі за невиконання грошової вимоги згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України, на користь АТ "НАЕК "Енергоатом" суперечить загальним засадам цивільного законодавства, викладеним у пункті 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України щодо справедливості, добросовісності та розумності. Визначений Кабінетом Міністрів України порядок взаємодії ставить перелічених учасників ринку по виконанню спеціальних обов`язків у залежність один від одного. З огляду на примірні договори, які затверджені Положенням ПСО, та умови договору купівлі-продажу електричної енергії з постачальником універсальних послуг № 65-150-SD-21-00421 від 24.09.2021, першим у ланцюжку здійснення оплат є ДП "НАЕК "Енергоатом". Саме ДП "НАЕК "Енергоатом" першим здійснює оплати на рахунок ДП "Гарантований покупець", ДП "Гарантований покупець", у свою чергу, здійснює оплату у чітко встановлені строки на рахунок постачальника універсальних послуг і вже потім постачальник універсальних послуг здійснює оплату ДП "НАЕК "Енергоатом" на виконання договору купівлі-продажу електричної енергії з постачальником універсальних послуг № 65-150-SD-21-00421 від 24.09.2021. Запроваджена постановою Кабінету Міністрів України від 11.08.2021 № 859 фінансова модель покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу передбачає авансування витрат постачальників універсальних послуг, які задіяні у процесі постачання електричної енергії побутовим та прирівняним до ним споживачам за фіксованими цінами. Такий висновок додатково підтверджується положенням пункту 6.4 договору № 65-150-SD-21-00421, відповідно до якого у разі наявності у покупця заборгованості перед продавцем за договором, продавець інформує про це гарантованого покупця відповідно до пункту 8 Положення про ПСО шляхом направлення повідомлення з накладенням КЕП керівника уповноваженої особи. В матеріалах справи відсутні такі повідомлення продавця, адресовані гарантованому покупцю, про наявність у покупця заборгованості перед продавцем, що підтверджує розуміння відповідачем ситуації, що порушення розрахунків по ланцюгу виникло в першу чергу через неможливість відповідача забезпечити фінансування для гарантованого покупця. В свою чергу, суттєвою обставиною для справи є те, що порушення в ланцюгу взаєморозрахунків виникли, після початкову військової агресії проти України. Так до 24.02.2022 всі оплати виконувалися своєчасно, і відповідач не мав боргів перед позивачем. Проте з початком війни виплати з боку позивача на користь гарантованого покупця зупинились. Через систематичну затримку платежів позивача на користь ДП "Гарантований покупець" виникла заборгованість ДП "Гарантований покупець" перед відповідачем, що, у свою чергу, призвело до заборгованості відповідача перед позивачем. Така заборгованість утворилася у зв`язку з несвоєчасним отриманням коштів по ланцюгу ПСО. Внаслідок прострочення кредитора, яким у цих правовідносинах є позивач, який не вчинив дій, що встановлені договором та актами цивільного законодавства, у відповідача у визначений договором час здійснення платежів не настав строк виконання грошових зобов`язань за договором, оскільки саме позивач несвоєчасно виконував свої зобов`язання перед іншим учасником ринку електроенергії - гарантованим покупцем, що надалі спричинило неможливість виконання відповідачем свого обов`язку перед позивачем;

- щодо спеціального нормативного регулювання на особливий період, відповідач зазначає, що 21.03.2022 на час воєнного стану Міністерством енергетики України прийнято наказ № 132 "Про забезпечення купівлі - продажу електричної енергії постачальниками універсальних послуг в особливий період" (далі - Наказ № 132), яким учасників ринку електроенергії зобов`язано забезпечити його виконання, а також виконання інших нормативно-правових актів, що регулюють купівлю-продаж електричної енергії зазначеними учасникам ринку, в частині, що не суперечать цьому наказу. Відповідно до пункту 3 та пункту 4 Наказу № 132 ДП "НАЕК "Енергоатом" та ПрАТ "Укргідроенерго" було зобов`язано спрямувати кошти ДП "Гарантований покупець" в оплату вартості послуги із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів за лютий березень 2022 року до повної її оплати. Водночас, пунктом 5 Наказу № 132 зобов`язано постачальників універсальних послуг усі кошти, отримані від ДП "Гарантований покупець" першочергово спрямувати ДП "НАЕК "Енергоатом" за куповану електричну енергію до повної її оплати за лютий - квітень 2022 року. Даний порядок, визначений Наказом № 132, в черговий раз підтверджує, що взаєморозрахунки за ПСО здійснюються по певному колу осіб (учасників ринку електроенергії) та що кошти ДП "НАЕК "Енергоатом", сплачені ДП "Гарантований покупець", після їх отримання відповідачем від гарантованого покупця є джерелом розрахунку відповідача за своїми обов`язками перед ДП "НАЕК "Енергоатом" на виконання механізму ПСО. До того ж, у підпункті 7 пункту 6 Наказу № 132 зазначено, у разі неспрямування постачальником універсальних послуг коштів, отриманих ним згідно з підпунктом 6 цього пункту (від ДП "Гарантований покупець"), до суб`єкта, визначеного підпунктом 4 пункту 5 наказу (ДП "НАЕК "Енергоатом"), ДП "Гарантований покупець" зобов`язаний призупинити перерахування коштів такому постачальнику універсальних послуг відповідно до інформації ДП "ДАЕК "Енергоатом" до повного виконання ним вимог підпункту 4 пункту 5 вказаного наказу. У подальшому, з урахуванням вимог Наказу № 132 та з метою врегулювання порядку розрахунків між учасниками ринку, Міністерством енергетики України прийнято низку інших наказів, за якими здійснюються розрахунки в рамках механізму ПСО: Наказ Міненерго № 173 від 09.05.2022, Наказ Міненерго № 180 від 23.05.2022, Наказ Міненерго № 214 від 23.06.2022, Наказ Міненерго № 291 від 26.08.2022, Наказ Міненерго № 312 від 14.09.2022, Наказ Міненерго № 334 від 29.09.2022, Наказ Міненерго № 339 від 30.09.2022, Наказ Міненерго № 391 від 18.11.2022, Наказ Міненерго №17 від 17.01.2023, Наказ Міненерго № 22 від 24.01.2023, Наказ Міненерго № 43 від 08.02.2023. Вказані накази Міністерства енергетики України чітко визначають порядок та суми розрахунків. При цьому відповідач зазначає, що протягом здійснення розрахунків за вищезазначеними наказами Міністерства енергетики України ДП "Гарантований покупець" не призупиняв перерахування коштів позивачу згідно із підпунктом 7 пункту 6 Наказу №132, що підтверджує відсутність заборгованості позивача перед ДП "НАЕК "Енергоатом" в рамках механізму ПСО. Також, постановою Кабінету Міністрів України від 07.07.2022 №775 затверджено Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії, що здійснюють операції з експорту електричної енергії, для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії протягом дії воєнного стану, за змістом якого з метою забезпечення загального економічного інтересу в електроенергетичній галузі України, необхідного для задоволення інтересів громадян, суспільства і держави, та забезпечення сталого довгострокового розвитку електроенергетичної галузі і конкурентоспроможності національної економіки на учасників ринку електричної енергії відповідно до статті 62 Закону України "Про ринок електричної енергії" у порядку, передбаченому цим Положенням, тимчасово покладаються спеціальні обов`язки. Спеціальні обов`язки покладено на таких учасників ринку електричної енергії: суб`єктів господарювання, що здійснюють експорт електричної енергії до держав - членів Європейського Союзу (далі - експортери електричної енергії); гарантованого покупця; оператора системи передачі; постачальників універсальних послуг. До спеціальних обов`язків належить, зокрема, спрямовування постачальниками універсальних послуг коштів, отриманих від гарантованого покупця відповідно до цього Положення, виключно на покриття зобов`язань перед гарантованим покупцем, оператором системи передачі, операторами систем розподілу, іншими учасниками ринку електричної енергії згідно з укладеними постачальниками універсальних послуг договорами та індивідуальних витрат таких постачальників. Згідно з приписами пунктів 7, 9 - 10 Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії, що здійснюють операції з експорту електричної енергії, для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії протягом дії воєнного стану, експортери електричної енергії зобов`язані своєчасно та у повному обсязі оплачувати гарантованому покупцю вартість послуги із забезпечення безпеки постачання електричної енергії відповідно до умов договорів про забезпечення безпеки, виконувати інші умови договорів про забезпечення безпеки. Гарантований покупець зобов`язаний кошти, що надійшли на його поточний рахунок від експортерів електричної енергії, відповідно до умов договорів про забезпечення безпеки, в день надходження, спрямовувати на оплату послуг постачальників універсальних послуг, що надаються гарантованому покупцю відповідно до вимог Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 № 483, пропорційно прогнозній вартості послуг постачальників універсальних послуг на відповідний розрахунковий місяць, розрахованої згідно з додатком 5 до зазначеного Положення. Постачальники універсальних послуг зобов`язані спрямовувати кошти, отримані від гарантованого покупця відповідно до цього Положення, виключно на покриття зобов`язань перед гарантованим покупцем, оператором системи передачі, операторами систем розподілу, іншими учасниками ринку електричної енергії згідно з укладеними постачальниками універсальних послуг договорами та на здійснення індивідуальних витрат таких постачальників. Відповідач зазначає, що в повному обсязі виконав свої зобов`язання перед позивачем, у строки і розмірах, які були визначені спеціальними нормативними актами Міненерго. Також, відповідач стверджує, що в частині строків і розміру оплати, умови спірного договору фактично не діяли, оскільки був введений окремий режимі регулювання наказами Міненерго, які виконувались учасниками ПСО, у зв`язку з чим після початку військової агресії, в результаті форс-мажорних обставин, нормативними актами на особливий період був введений окремий режим розрахунків, що виключило можливість здійснювати розрахунки на підставі спірного договору. Вплив нормативних актів, також вказаний в сертифікаті про форс-мажорні обставини № 3100-22-0703. Крім того, з боку АТ "НАЕК "Енергоатом" також були допущені прострочення сплати платежів на користь ДП "Гарантований покупець", що далі спричиняло послідовні неплатежі у межах коштів передбачених як джерело виконання спеціальних обов`язків, що сплачувалися по ланцюгу в рамках моделі ПСО. Зазначене підтверджується інформацію про вартість та оплату послуги гарантованого покупця, яку відповідач на виконання підпункту 5 пункту 7 Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 № 483, зобов`язаний оприлюднювати щомісяця до 25 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом, на власному веб-сайті (https://old.energoatom.com.ua/saleselectricity.html). Так, як прослідковується з даних сайту позивача, Енергоатом систематично допускав наявність заборгованості перед ДП "Гарантований покупець" у період з березня 2022 року по жовтень 2023 року, що вочевидь мало наслідком виникнення заборгованості ДП "Гарантований покупець" перед відповідачем, що також, у свою чергу, призвело до заборгованості відповідача перед позивачем. Така заборгованість утворилася у зв`язку з несвоєчасним отриманням коштів по ланцюгу ПСО. Таким чином, внаслідок дій позивача, що спричинили розриви у синхронізованій моделі ПСО щодо послідовності платежів у межах коштів, що сплачуються по ланцюгу в рамках цього механізму, відповідач не здійснив своєчасної оплати позивачу отриманої електричної енергії;

- частиною 4 статті 612 Цивільного кодексу України передбачено, що прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. У даному випадку прострочення позивачем, як кредитором, виконання своїх зобов`язань у рамках ПСО, які встановлені договорами та актами законодавства, щодо своєчасної оплати послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів, позивачем не спростовано. Таким чином позивач, як сторона договору та учасник ринку електричної енергії, на якого урядом покладено спеціальні обов`язки для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, неодноразово допустивши прострочення кредитора, вимагає у боржника сплатити йому проценти та інфляційні втрати. У свою чергу відповідач, у міру надходження грошових коштів, добросовісно сплачував грошові кошти та погасив основну заборгованість;

- щодо форс-мажорних обставин та їх особливого впливу на відносини сторін окремих нормативних актів, відповідач вказує на те, що зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача санкції за період з березня 2022 року по жовтень 2023 року у загальній сумі 47 333 930 грн. 02 коп. (з них: 8 278 073 грн. 30 коп. - 3% річних, 39 055 856 грн. 72 коп. - інфляційні втрати). Відповідно до пункту 9.2. договору у випадку виникнення форс-мажорних обставин, що унеможливлюють виконання сторонами своїх зобов`язань, сторони звільняються від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) своїх зобов`язань на час дії зазначених обставин. На виконання пункту 9.4 договору ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" повідомило ДП "НАЕК "Енергоатом" про настання форс-мажорних обставин листом № 28/2865 від 08.09.2022 року та відправив позивачу сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) виданий Торгово-промисловою палатою України № 3100-22-0703 від 29.08.2022 . На неможливість виконання зобов`язань відповідачем за договором внаслідок форс-мажорних обставин вплинула низка прийнятих нормативно-правових актів в енергетичній галузі України, на підставі яких на ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" покладено додаткові обов`язки та іншим, ніж до повномасштабної збройної агресії, чином врегульовано правовідносини на ринку електричної енергії: 1) Постановою Кабінету Міністрів України від 16.04.022 № 453 було внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 05.062019 № 483 "Про затвердження Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії", а саме, було змінено строк дії даного Положення з 30.04.2022 на 31.10.2022. Відповідач зауважує, що строк дії Положення неодноразово продовжувався. Востаннє постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2023 № 544 було змінено строк дії даного Положення з 31.05.2023 на 31.12.2023. Таким чином, автоматично продовжено і дію договору між відповідачем та позивачем, який було укладено на виконання даного Положення. Тобто права та обов`язки сторін за договором не закінчилися 30.04.2022 та продовжили свою дію, принаймні, до 31.12.2023. Таке продовження дії договірних зобов`язань визначено державою на законодавчому рівні та відбувається поза волею відповідача. Внаслідок пролонгації дії постанови Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 відповідач продовжує нести обов`язки щодо купівлі електричної енергії для побутових споживачів у ДП НАЕК "Енергоатом" та залежати від встановленого ПСО циклу оплат за куплену електричну енергію, за яким: спочатку товариство має отримати відповідні грошові кошти від ДП "Гарантований покупець" і лише тоді розрахуватись із ДП НАЕК "Енергоатом". При цьому товариство позбавлене будь-якої можливості відмовитися від виконання або корегування своїх обов`язків із постачання електричної енергії населенню за фіксованими цінами задля того, щоб не залежати від встановленого ПСО порядку розрахунків та усунення порушень в частині своєчасної оплати; 2) в свою чергу, відповідно до наказів Міністерства енергетики України №132 від 21.03.2022, № 173 від 09.05.2022, №180 від 23.05.2022, № 214 від 23.06.2022, № 291 від 26.08.2022, № 312 від 14.09.2022, №334 від 29.09.2022, № 339 від 30.09.2022, № 391 від 18.11.2022, № 17 від 17.01.2023, № 22 від 24.01.2023, № 43 від 08.02.2023, були встановлені інші строки та суми розрахунків. Зазначені накази є непередбачуваними і невідворотними обставинами, які вплинули на дії відповідача, оскільки передбачити їх ухвалення чи запобігти їх видачі відповідач не міг, як не міг уникнути їх впливу, оскільки вони є обов`язковими до виконання в силу положень діючого законодавства. Враховуючи зазначене, відповідний порядок розрахунків встановлений на особливий період згаданими наказами, має розглядатися, як новація якою були змінені умови спірного договору. В свою чергу, вказане підтверджує вплив форс-мажорних обставин на відносини сторін, зокрема, в частині строків та розміру зобов`язань, які мали бути виконані покупцем на користь позивача. Таким чином, у сукупності, обставини що склались з огляду на збройну агресію Російської Федерації проти України, товариство було позбавлене можливості своєчасно та в повному обсязі виконувати зобов`язання за договором № 65-150-SD-21-00421 від 24.09.2021, і такого впливу товариство зазнає по цей час. Наведене обґрунтування товариства свідчить про наявність безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між настанням форс-мажорних обставин, спричинених військовою агресією Російської Федерації проти нашої держави, та неможливістю своєчасно виконувати зобов`язання за договором, що додатково підтверджується сертифікатом № 3100-22-0703 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили);

- щодо правової природи нарахування інфляційних втрат, 3% річних та застосування частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, відповідач зазначає, що 3% річних та інфляційні втрати не можуть бути застосовані, як додатковий вид відповідальності, щодо строків передбачених спірним договором. В даних обставинах, передбачена статтею 625 Цивільного кодексу України відповідальність могла б бути застосована щодо порушення строків та розміру платежів, встановлених зазначеними наказами Міненерго, однак відповідні вимоги позивачем не заявлялися. Враховуючи обставини того, що відносини сторін регулюються спеціальним законодавством в рамках виконання спеціальних обов`язків на ринку електричної енергії і вони зазнали впливу відносини форс-мажорних обставин у вигляді окремого нормативного регулювання в особливий період та враховуючи прострочення кредитора, наразі відсутні докази порушення строків виконання зобов`язання відповідачем, оскільки врахування строків передбачених спірним договором, за даних обставин не вбачається за можливе.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 386/25 від 06.01.2025), в якій він просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, обґрунтовуючи власну правову позицію наступним:

- на виконання умов договору АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі філії "ВП "ЕнергоатомТрейдинг" у період з березня 2022 року по жовтень 2023 року поставило електричну енергію ТОВ "Донецькі енергетичні послуги", проте останній взяті на себе зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати вартості отриманої електричної енергії не виконав, чим порушив як погоджені сторонами умови пункту 4.3 договору та пункту 6 додаткових угод до договору, так і положення діючого законодавства. Відповідно до інформації АТ "Ощадбанк" № 16/2-09/79346/2023 від 13.11.2023 за період з 01.03.2022 по 31.10.2023, виписки по рахунку АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в АТ "Укрексімбанк" за період з 01.03.2022 по 31.10.2023, за період 14.11.2023 ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" сплатило вартість купленої електричної енергії з порушенням строків оплати товару. З огляду на прострочення відповідачем внесення оплати придбаної електричної енергії, позивач здійснив нарахування 3% річних в сумі 8 278 073 грн. 30 коп. та інфляційних втрат в сумі 39 055 856 грн. 72 коп.;

- щодо доводів та аргументів виконання відповідачем умов договору та додаткових угод до нього, викладених у відзиві на позовну заяву, позивач зазначає, що сторони за взаємною згодою у договорі чітко встановили строки внесення відповідачем плати за придбану електричну енергію. Водночас, на час дії воєнного стану учасники ринку електричної енергії, на яких покладені спеціальні обов`язки, зобов`язані забезпечити виконання вимог наказу та інших нормативно-правових актів, що регулюють купівлю-продаж електричної енергії (пункт 1 наказу Міністерства енергетики України від 21.03.2022 № 132 "Про забезпечення купівлі-продажу електричної енергії постачальниками універсальних послуг в особливий період"). За змістом наказу: ДП "НАЕК "Енергоатом" повинне спрямовувати кошти до ДП "Гарантований покупець" в оплату заборгованості за послугу із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів гарантованим покупцем за певний період та у конкретній сумі; ДП "Гарантований покупець" протягом одного робочого дня повинне спрямовувати постачальникам універсальних послуг отримані згідно з пунктом 1 цього алгоритму кошти за послугу із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг; Постачальники універсальних послуг протягом одного робочого дня з дати отримання кожного платежу від ДП "Гарантований покупець" згідно з пунктом 2 цього алгоритму повинне спрямувати до ДП "НАЕК "Енергоатом" отриману суму коштів за куповану електричну енергію за певний період постачання у певній сумі. У подальшому, Міністерство енергетики України вносило зміни та доповнення до наказу № 132 від 21.03.2022, а саме наказами: № 173 від 09.05.2022, № 180 від 23.05.2022, № 214 від 23.06.2022, № 291 від 26.08.2022, № 334 від 29.09.2022, № 339 від 30.09.2022, № 391 від 18.11.2022, № 17 від 17.01.2022, № 22 від 24.01.2023, № 43 від 08.02.2023, № 90 від 10.03.2023, № 181 від 29.05.2023, № 214 від 10.07.2023, № 231 від 28.07.2023, № 259 від 30.08.2023, № 295 від 04.10.2023, в яких передбачалися суми та об`єми розрахунків між учасниками ринку. Таким чином, наведеними наказами визначалися суми коштів, які виділялися для здійснення розрахунків між сторонами, а також встановлювався обов`язок перерахувати ці кошти у визначені терміни (фактично негайно: постачальники універсальних послуг протягом одного робочого дня з дати отримання кожного). Накази Міністерства енергетики України видані на погашення (оплату) вже існуючої заборгованості між учасниками ринку електричної енергії, на яких покладено виконання спеціальних обов`язків. Проте, ними не встановлювалися інші строки оплати за укладеними між виробником та постачальниками універсальних послуг договорами купівлі-продажу електричної енергії. Наказами Міненерго України урегульовувались правовідносини щодо обов`язкового перерахування, в тому числі, ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" отриманих коштів від ДП "Гарантований покупець" протягом одного робочого дня з дати отримання кожного платежу. Але, цей обов`язок не виключає його обов`язку з оплати іншої суми вартості придбаної електричної енергії у визначений договором строк, оскільки наказами не змінювалися джерела надходження коштів для оплати вартості електричної енергії та не встановлювалися умови, які б ставили у залежність сплату отриманої електричної енергії від надходження коштів безпосередньо від ДП "Гарантований покупець". Відтак, накази Міністерства енергетики України не змінювали строки виконання сторонами зобов`язань за договором, а тому ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" зобов`язано було сплачувати кошти у відповідності до договірного графіку та розміру;

- щодо грошових розрахунків між "виробником", "гарантованим покупцем" та "постачальником універсальних послуг" позивач вказує на те, що за наслідками порівняння періодичності платежів та їх розміру, можна дійти до висновку, що у договірних відносинах між "виробником", "гарантованим покупцем" та "постачальником універсальних послуг" існує певна синхронність виконання ними взятих на себе грошових зобов`язань. Відповідну синхронність ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" вважає послідовністю дій у ланцюгу здійснення грошових розрахунків. На думку відповідача, у такому ланцюгу спочатку кошти перераховує "виробник" "гарантованому покупцю", у подальшому "Гарантований покупець" кошти перераховує "постачальнику універсальних послуг" і лише потім "постачальник універсальних послуг" перераховує кошти "виробнику". Проте, ані умови Примірних договорів, ані умови наведених договорів не містять договірних умов щодо джерел коштів, якими постачальники універсальних послуг виконують свої фінансові зобов`язання при виконанні спеціальних обов`язків відповідно до наведеного Положення про ПСО з метою дотримання відповідної синхронності руху коштів. Іншими словами, вони не містять вказівки на те, що при виконанні договірних зобов`язань сторони використовують лише ті кошти, які надійшли від попереднього їх платника у синхронному виконанні взаємних розрахунків. Відтак, Постанова Кабінету Міністрів України № 483 від 05.06.2019, затверджене нею Положення, та Примірні договори для забезпечення загальносуспільних інтересів установлюють лише механізм організації договірних відносин між учасниками ринку електричної енергії, але безпосередньо не визначають джерел розрахунків (джерел надходження коштів: безпосередньо від іншого учасника передбаченої схеми відносин чи інших джерел за результатами власної господарської діяльності), які існують у межах таких договірних відносин, у тому числі і для "постачальників універсальних послуг", а тому ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" зобов`язане сплачувати вартість отриманої електричної енергії у незалежності від джерела надходження коштів та без огляду на їх надходження від попереднього учасника у взаємних розрахунках. Позивач звертає увагу суду на те, що у подібних правовідносинах господарські суди з вищевказаних підстав відхиляють доводи та аргументи постачальників універсальних послуг про те, що наказами Міністерства енергетики України змінені строки виконання грошових розрахунків по договорам, джерелом виконання грошових зобов`язань перед АТ "НАЕК Енергоатом" в особі філії ВП "Енергоатом-Трейдинг" є кошти отримані від іншого учасника, що виконує спеціальні обов`язки як безпідставні. Так, Верховний Судом у постанові від 18.09.2024 у справі №918/1304/23 за позовом АТ "НАЕК "Енергоатом в особі філії ВП "Енергоатом-Трейдинг" до ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про стягнення нарахованих 3% річних та інфляційних втрат за подібні порушення, залишив без змін судові рішення попередніх інстанцій, якими позовні вимоги задоволені повністю;

- щодо нарахування 3% річних та інфляційних втрат із посиланням відповідачем на форс-мажорні обставини, позивач зазначає про те, що доводи та аргументи відповідача, викладені ним у відзиві на позовну заяву не відповідають обставинам справи та суперечать висновкам Верховного Суду у справах № 918/1304/23, № 904/6631/23, отже є безпідставними.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 1350/25 від 13.01.2025), в яких він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на таке:

- у відповіді на відзив на позовну заяву позивач зазначає, що Постанова Кабінету Міністрів України № 483 від 05.06.2019, затверджене нею Положення ПСО та Примірні договори для забезпечення загальносуспільних інтересів установлюють лише механізм організації договірних відносин між учасниками ринку електричної енергії, але безпосередньо не визначають джерел розрахунків (джерел надходження коштів: безпосередньо від іншого учасника передбаченої схеми відносин чи інших джерел за результатами власної господарської діяльності), які існують у межах таких договірних відносин, у тому числі і для "постачальників універсальних послуг", а тому ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" зобов`язане сплачувати вартість отриманої електричної енергії у незалежності від джерела надходження коштів та без огляду на їх надходження від попереднього учасника у взаємних розрахунках. З вказаним твердженням відповідач погоджується лише частково та зазначає, що договором між позивачем та відповідачем встановлений певний порядок оплати, який передбачає планові розрахунки за отриманий товар (електричну енергію). Проте, як вже зазначав відповідач, даний договір не є звичайним господарським договором. Він є одним із складових загальної структури купівлі електричної енергії для забезпечення побутових споживачів (населення) електричною енергією. Наразі у цій загальній структурі задіяні не тільки позивач та відповідач, а і інші учасники ринку електричної енергії, зокрема це ДП "Гарантований покупець". Загальна структура купівлі електричної енергії для забезпечення побутових споживачів як раз і визначена у Положенні про ПСО. Цим Положенням у пункті 1 визначено наступне: загальносуспільний інтерес, для забезпечення якого на учасників ринку покладаються спеціальні обов`язки; зміст та обсяг спеціальних обов`язків, що покладаються на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії згідно з цим Положенням (далі - спеціальні обов`язки); учасників ринку, на яких покладаються спеціальні обов`язки; обсяг прав учасників ринку, на яких покладаються спеціальні обов`язки, необхідних для їх виконання; категорії споживачів, яких стосуються спеціальні обов`язки; територію та строк виконання спеціальних обов`язків; джерела фінансування та порядок визначення компенсації, що надається учасникам ринку, на яких покладаються спеціальні обов`язки. Як зазначав відповідачу відзиві на позовну заяву, рух грошових коштів між учасниками ринку електричної енергії встановлений у пункті 5 Положення ПСО, дані обставини підтверджені і в запереченнях позивачем. Поряд з цим, відповідач акцентує увагу, що до березня 2022 року порушень у строках оплати з його боку не допускалося, зокрема для покриття тимчасових короткострокових затримок, які виникали до березня 2022 року, відповідач мав можливість використати інші джерела надходжень. Проте, після початку війни, затримка по ланцюгу стала системною та масштабною, і відповідач не має інших джерел надходжень у такому обсязі, для подальшого своєчасного виконання зобов`язань у відповідності до умов укладеного договору;

- відповідач звертає увагу на те, що розглядати тільки умови договору, як зазначає позивач, без врахування взаємовідносин між усіма учасниками ринку, які задіяні у загальному процесі забезпечення електричною енергією побутових споживачів, не можливо без врахування інших обставин, в тому числі форс-мажорних, які вплинули і впливають на відносини сторін. Так, у відповідності до статті 237 Господарського процесуального кодексу України, під час ухвалення рішення суду, суд має врахувати і з`ясувати всі обставини, для забезпечення законності та обґрунтованості майбутнього рішення суду. При цьому позивачем у своїх запереченнях на відзив, фактично підтверджено вплив державного органу в особі Міненерго, на відносини сторін, шляхом видачі ряду наказів. Відповідні накази для сторін є обов`язковими, невідворотними та непердбачуваними. Поряд з цим Положення про ПСО не передбачає повноважень для Міненерго щодо втручання у відповідні відносини. Однак, частиною 8 статті 15 Закону України "Про ринок електричної енергії", передбачені спеціальні повноваження, і їх застосування у виключних випадках, а саме у разі введення особливого періоду електроенергетичні підприємства діють згідно із Законом України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" і нормативно-правовими актами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, які регулюють функціонування електроенергетики в умовах особливого періоду. Таким чином підтверджується, що функціонування електроенергетики з початку військової агресії відбувається в умовах особливого періоду. Саме для врегулювання тієї кризи неплатежів, яка виникла з березня 2022 року, і були видані накази Міненерго, що підтверджує непередбачуваність і невідворотність обставин, в яких опинився відповідач. Натомість, відповідач для оплати за електроенергію за договором не мав можливості використовувати інші кошті ніж ті, які отримані відповідачем під час здійснення виконання спеціальних обов`язків для забезпечення загальносуспільного інтересу відповідно до Положення ПСО. В свою чергу, висновок позивача, про обов`язок використання відповідачем коштів з інших джерел, для виконання спірних обов`язків, суперечать діючому законодавству, оскільки в рамках виконання спеціальних обов`язків згідно пункту 7 частин 5 та частини 7 статті 62 Закону України "Про ринок електричної енергії" державою гарантоване забезпечення покриття економічно обґрунтованих витрат учасника ринку на виконання таких обов`язків із визначенням джерел фінансування при їх покладенні. В свою чергу, саме позивач є одним із джерел, і він в першу чергу мав би забезпечувати фінансування на першому кроці, щоб забезпечити подальшу можливість здійснення фінансування по ланцюгу. Отже, на час воєнного стану, фактично Міністерство енергетики України встановило інший порядок оплати за спожиту побутовими споживачами електричну енергію, куплену відповідачем у позивача. Цей порядок встановлений наказом №132 "Про забезпечення купівлі-продажу електричної енергії постачальниками універсальних послуг в особливий період" (далі - Наказ № 132). Вже було зазначено відповідачем, і підтверджено у запереченнях позивача, що вказаним наказом встановлений певний алгоритм щодо перерахування коштів між учасниками ринку. У подальшому, з урахуванням вимог Наказу № 132 та з метою врегулювання порядку розрахунків між учасниками ринку, Міністерством енергетики України прийнято низку інших наказів, за якими здійснюються розрахунки в рамках механізму ПСО. Дані накази Міністерства енергетики України чітко визначають порядок та суми розрахунків. Відповідач зазначає, що протягом здійснення розрахунків за вищезазначеними наказами Міністерства енергетики України ДП "Гарантований покупець" не призупиняв перерахування коштів позивачу згідно із підпунктом 7 пункту 6 Наказу № 132, що підтверджує відсутність заборгованості позивача перед ДП "НАЕК "Енергоатом" в рамках механізму ПСО;

- відповідач вказуєє, що у відповіді на відзив на позовну заяву позивач зазначає, що Верховний Суд у своїй постанові по даній справі дійшов висновків щодо відсутності підстав для застосування до спірних правовідносин правил щодо звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання у випадку настання непереборної сили (форс-мажору), визначених статтею 617 Цивільного кодексу України та статтею 218 Господарського кодексу України. Проте, відповідач акцентує увагу, що відповідний висновок стосується прямої залежності відповідальності за статтею 625 Цивільного кодексу України та обставин, передбачених статтею 617 Цивільного кодексу України, тобто наявність самої форс-мажорної обставини є недостатнім для звільнення відповідальності за порушення грошового зобов`язання. Отже, Верховний Суд зобов`язав перевірити і сам розрахунок позивача та вивчити підставі, які впливають на їх застосування;

- відповідач зазначає, що строк виконання зобов`язання продовжується на період прострочення кредитором. Прострочення позивача в рамках виконання ПСО є загальновідомим (https://uaea.com.ua/news/pek-news/atom-uge-pso.html , борги на енергоринку: кому і скільки винні "Енергоатом", "Укренерго", ДТЕК та "зелені" - Forbes.ua) і не спростовано позивачем. Стаття 613 Цивільного кодексу України передбачає, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. В свою чергу, через низку наказів Міненерго, про які зазначено вище, фактично відбулося відстрочення виконання зобов`язань по ланцюгу між учасниками механізму ПСО, що вказує на наявність обставин передбачених частиною 2 статті 613 Цивільного кодексу України. Отже, не вчинивши дії, які встановлені Положення про ПСО, а саме: не здійснивши своєчасного фінансування Гарантованого покупця, позивач фактично спровокував подальше виникнення заборгованості по ланцюгу і позбавив відповідача передбаченого законодавством джерела фінансування, вчинивши прострочення кредитора, враховуючи, що відповідач не може відмовитись, як від виконання спеціальних обов`язків так і від договірних відносин, що є предметом спору, з огляду на їх обов`язковість в силу положень законодавства. Таким чином, внаслідок прострочення кредитора, яким у цих правовідносинах є позивач, який не вчинив дій, що встановлені договором та актами цивільного законодавства, у відповідача у визначений договором час, не настав строк виконання грошових зобов`язань за договором, оскільки в силу положень частин 2 і 4 статті 613 Цивільного кодексу України допускається відстрочення виконання зобов`язання і не сплачуються проценти за час прострочення кредитора. Також, відповідач зазначає, що справи, на які посилається позивач у своїх запереченнях, як на прецедентні і правозастосовні, не є такими, що мають застосовуватися в рамках даного спору, оскільки Верховний суд в них не оцінював правові позиції і норми права, викладені відповідачем у цьому судовому спорі і на необхідності застосування яких акцентує увагу.

У підготовче засідання 14.01.2025 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні представники сторін зазначили, що ними повідомлені суду всі обставини справи, які їм відомі; надані всі докази, на які вони посилаються; матеріали справи не містять нерозглянутих заяв чи клопотань, а також позивачем та відповідачем подані всі заяви по суті справи, передбачені частиною 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим представники позивача та відповідача підтвердили доцільність закриття підготовчого провадження.

Також, у вказаному засіданні представник позивача заявив усне клопотання про надання йому можливості прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке було задоволено судом.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 14.01.2025 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Крім того, з метою участі всіх учасників справи у розгляді справи по суті, керуючись положеннями статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити судове засідання, а також, задовольнити клопотання позивача, призначивши судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 177, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, 197 статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розпочати розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначити судове засідання на 13.02.2025 о 14:20 год.

3. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

4. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 13.02.2025 о 14:20 год., у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-102 (1-й поверх) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. Надати можливість представнику позивача прийняти участь у судовому засіданні, призначеному на 13.02.2025 о 14:20 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

6. Роз`яснити представнику позивача, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

7. Дану ухвалу направити:

- позивачу - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;

- відповідачу - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

8. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 14.01.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 15.01.2025.

Суддя Ю.В. Фещенко