Ухвала

від 13.01.2025 по справі 904/4761/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

13.01.2025м. ДніпроСправа № 904/4761/23

За позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури (Дніпропетровська обл., м. Дніпро) в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації (Дніпропетровська обл., м. Дніпро),

Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім" (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення грошових коштів

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Анділахай В.В.

Представники:

прокурор: Богомол О.М.;

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: Машталер Д.В.;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім", в якій просить:

- визнати недійсною Додаткову угоду №6 від 01.04.2022 до договору №355/10-21 від 18.10.2021 на виконання робіт по об`єкту "Будівництво будинку культури в с. Новоолександрівка по вул. Парковій, 1-К Дніпровського району Дніпропетровської області", укладеного між Департаментом капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім" на користь Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації грошові кошти в загальному розмірі 13773713,02грн, з яких: 9425282,00грн невикористаного авансу за договором №355/10-21 від 18.10.2021, 2237540,26грн інфляційних втрат, 459822,26грн трьох відсотків річних, 1651068,50грн пені.

Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

31.08.2023 разом із позовною заявою прокурор звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить витребувати у Департамента капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації копії додаткової угоди №6 від 01.04.2022 до договору №355/10-21 від 18.10.2021 на виконання робіт по об`єкту "Будівництво будинку культури в с. Новоолександрівка по вул. Парковій, 1-К Дніпровського району Дніпропетровської області", укладеного між Департаментом капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім", а також всіх інших додаткових угод, якими вносились зміни щодо строків використання одержаних авансів на придбання матеріалів, конструкцій, виробів за вказаним договором.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17.10.2023. Задоволено клопотання прокурора про витребування доказів. Витребувано у Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації копії додаткової угоди №6 від 01.04.2022 до договору №355/10-21 від 18.10.2021 на виконання робіт по об`єкту "Будівництво будинку культури в с. Новоолександрівка по вул. Парковій, 1-К Дніпровського району Дніпропетровської області", укладеного між Департаментом капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім", а також всіх інших додаткових угод, якими вносились зміни щодо строків використання одержаних авансів на придбання матеріалів, конструкцій, виробів за вказаним договором.

15.09.2023 до канцелярії суду засобами електронного зв`язку від позивача-2 надійшли письмові пояснення, в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог прокурора в повному обсязі. Також разом із поданими поясненнями позивач-2 надав копію додаткової угоди №6 від 01.04.2022 до договору №355/10-21 від 18.10.2021 на виконання робіт по об`єкту "Будівництво будинку культури в с. Новоолександрівка по вул. Парковій, 1-К Дніпровського району Дніпропетровської області".

27.09.2023 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача-1 надійшли письмові пояснення, в яких просить позов прокурора залишити без задоволення. Також позивач-1 звернувся із заявою про розгляд справи за відсутності представника позивача-1.

02.10.2023 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача-2 надійшли письмові пояснення.

04.10.2023 відповідач подав до канцелярії суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог та просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

16.10.2023 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від прокурора надійшли письмові пояснення з урахуванням письмових пояснень позивачів та відповідь на відзив відповідача.

17.10.2023 відповідач подав до канцелярії суду клопотання про долучення додаткових доказів, а саме:

- копії довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2023;

- копії акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2023 відкладено підготовче засідання на 31.10.2023.

23.10.2023 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив та клопотання про долучення додаткових доказів, а саме:

- копії довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2023;

- копії акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2023.

30.10.2023 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від прокурора надійшли письмові пояснення, до яких додано копію листа ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області від 27.10.2023 №04-10-10/14698 та копію листа Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської облдержадміністрації №2347/0/174-23 від 19.10.2023.

Також 30.10.2023 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли додаткові заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 14.11.2023.

06.11.2023 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача-2 надійшли додаткові пояснення у справі.

Крім того, 06.11.2023 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

13.11.2023 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів, а саме:

- копії довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2023;

- копії акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2023 відкладено підготовче засідання на 28.11.2023.

24.11.2023 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від прокурора надійшли додаткові пояснення по справі. В своїх поясненнях прокурор зазначив, що залишок непогашеного авансу за договором станом на 20.11.2023 складає 5172778,54грн. У зв`язку з чим вказав, що враховуючи докази наявні в матеріалах справи між сторонами відсутній предмет спору у сумі 4252503,46грн. В іншій частині просить задовольнити позовні вимоги.

27.11.2023 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від прокурора надійшло клопотання про виправлення описки у позовній заяві, в якій просить вважати вірним номер договору не №335/10-21, а №355/10-21.

Також 27.11.2023 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача-2 надійшли письмові пояснення щодо призначення у справі судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2023 задоволено клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім" про призначення по справі судової експертизи. Призначено у справі №904/4761/23 судову експертизу. Зупинено провадження у справі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2024 апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про призначення експертизи та зупинення провадження від 28.11.2023 у справі №904/4761/23 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про призначення експертизи та зупинення провадження від 28.11.2023 у справі №904/4761/23 залишено без змін.

25.10.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2024 задоволено клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи. Зобов`язано сторони надати додаткові матеріали, необхідні експерту для проведення судової економічної експертизи.

15.11.2024 відповідач подав до канцелярії суду витребувані ухвалою суду документи на виконання клопотання судового експерта.

23.12.2024 до канцелярії суду надійшла справа разом із висновком експерта №603-24 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової економічної експертизи у справі №904/4761/23.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2025 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 13.01.2025.

09.01.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Венської О.О. надійшло повідомлення зі змісту якого вбачається, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2024 року у справі №904/5115/24 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім" та введено процедуру розпорядження майном. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Венську Оксану Олександрівну.

У судовому засіданні 13.01.2025 прокурор не заперечував проти вирішення питання про передачу справи для розгляду в межах справи №904/5115/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім", однак вказав на необхідність закриття провадження у справі в частині повернутої суми авансу.

Представник позивача-2 не заперечував проти вирішення питання про передачу справи для розгляду в межах справи №904/5115/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім".

Господарський суд, розглянувши повідомлення арбітражного керуючого, дійшов висновку про передачу справи №904/4761/23 до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи №904/5115/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім" (ідентифікаційний код: 41416171), з наступних підстав.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи в спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника (частина тринадцята статі 30 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічна норма визначена частиною першою статті 8 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно з якою Справи про банкрутство (неплатоспроможність) розглядаються господарськими судами за місцезнаходженням боржника - юридичної особи, місцем проживання фізичної особи або фізичної особи - підприємця. Зміна боржником зареєстрованого місцезнаходження або місця проживання після подання кредитором або боржником заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не впливає на зміну територіальної підсудності господарського суду.

Частиною першою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до частини другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Тобто, процесуальним законом встановлено імперативне правило виключної підсудності справ про банкрутство та справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, незалежно від моменту виникнення таких вимог.

Визначені абзацом третім частиною другою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною третьою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Отже, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і лише господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (аналогічний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №607/6254/15-ц, від 18.02.2020 у справі № 918/335/17, від 15.06.2021 у справі №916/585/18 (916/1051/20), постановах Верховного Суду від 30.01.2020р. у справі №921/557/15-г/10, від 06.02.2020 у справі № 910/1116/18, від 12.01.2021 у справі №334/5073/19).

Також, системний аналіз змісту приписів статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства у сукупності із зазначеними нормами Господарського процесуального кодексу України щодо предметної та територіальної юрисдикції (підсудності) приводить до висновку, що принцип концентрації в межах справи про банкрутство майнових спорів, стороною яких є боржник, є універсальним та не містить виключень залежно від суб`єктного складу сторін спору.

Верховний Суд неодноразово зауважував, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (висновок, викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №918/420/16, постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №911/2043/20).

У постановах від 15.05.2019 у справі № 289/2217/17, від 12.06.2019 у справі №289/233/18, від 19.06.2019. у справах № 289/718/18 та № 289/2210/17 Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що визначення юрисдикційності усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може за умови своєчасного звернення реалізувати свої права й отримати задоволення своїх вимог.

Таким чином, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник, з дня введення в дію 21.10.2019 Кодексу України з процедур банкрутства має здійснюватися господарським судом у межах справи про банкрутство, яку такий суд розглядає.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2024 справі №904/5115/24 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім" (49000, м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 164 Б, ідентифікаційний код 41416171), призначено попереднє засідання на 21.01.2025.

Здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім" (ідентифікаційний код 41416171) на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України (номер публікації 74756, дата публікації 03.12.2024).

Тобто, відповідачем у справі №904/4761/23 є боржник - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім" (ідентифікаційний код 41416171), відносно якого Господарським судом Дніпропетровської області відкрито провадження у справі про банкрутство №904/5115/24.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи підлягають передачі господарському суду, в провадженні якого перебуває справа №904/5115/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім" (ідентифікаційний код 41416171), для розгляду спору по суті в межах цієї справи.

Керуючись нормами частини третьої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 20, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу №904/4761/23 за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім" про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення грошових коштів передати до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи №904/5115/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім" (ідентифікаційний код: 41416171).

Ухвала набирає законної сили 13.01.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено: 16.01.2025.

Суддя В.О. Татарчук