Ухвала

від 07.01.2025 по справі 916/302/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"07" січня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/302/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглянувши скаргу (вх. № 2-1659/23 від 01.11.2023) Публічного акціонерного товариства «Одесапродконтракт» на неправомірні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, подану у справі № 916/302/16 за позовом Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд.9) до Публічного акціонерного товариства «Одесапродконтракт» (65025, м. Одеса, 19-й км. Старокиївської дороги) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» (04053, місто Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17)

про звернення стягнення на нерухоме майно

Представники:

Від скаржника (боржника) Щукін О.С. (ордер від 31.10.2022 серія ВН № 1201651);

Від НБУ (стягувача) Цвєтков В.М. (в порядку самопредставництва юридичної особи);

Від суб`єкта оскарження Білик Р.В. (в порядку самопредставництва юридичної особи).

Вимога скарги, що розглядається судом після направленням справи на новий розгляд.

Визнання недійсною оцінки цілісного майнового комплексу ПАТ «Одесапродконтракт», оформленої звітом про оцінку майна суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ «Європейський центр консалтингу та оцінки».

Рух справи, заяви, клопотання, інші процесуальні дії.

В провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа за позовом Національного банку України до Публічного акціонерного товариства «Одесапродконтракт» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 26.11.2009.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 29.07.2019 у справі № 916/302/16, залишеним в силі судами апеляційної та касаційної інстанції, позов Національного банку України до Публічного акціонерного товариства «Одесапродконтракт» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ПАТ «Імексбанк» задоволено.

В рахунок погашення заборгованості ПАТ «Імексбанк» перед Національним банком України за кредитним договором № 29 про рефінансування від 26.11.2009 у сумі 3 162 606 403,14 грн. звернено стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 26.11.2009, за реєстровим номером 4127, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., та належить Публічному акціонерному товариству «Одесапродконтракт», а саме нерухоме майно: цілісний майновий комплекс, за адресою: м. Одеса, 19 км Старокиївської дороги, будинок 34, реєстраційний номер 323875851101.

Визначено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

На виконання вказаного рішення 29.08.2019 судом було видано відповідні накази.

01.11.2023 до суду від ПАТ «Одесапродконтракт» надійшла скарга на неправомірні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій товариство просило суд:

1) визнати поважними причини пропуску строку подання та ухвалою Господарського суду Одеської області поновити ПАТ «Одесапродконтракт» строки подання даної скарги;

2) визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича у виконавчому провадженні № 60107977 від 19.09.2019 щодо визначення вартості майна - цілісного майнового комплексу ПАТ «Одесапродконтракт»;

3) визнати недійсною оцінку цілісного майнового комплексу ПАТ «Одесапродконтракт», оформлену звітом про оцінку майна суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ «Європейський центр консалтингу та оцінки»;

4) визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича у виконавчому провадженні № 60107977 від 19.09.2019 щодо здійснення 22 вересня 2023 року перевірки майна на предмет його цілісності, описаного та арештованого постановою від 04.12.2019;

5) зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. усунути допущені порушення із неухильним дотримання норм та положень Закону України «Про виконавче провадження», зокрема:

- проведення особисто державним виконавцем нового огляду нерухомого майна за участю представників ПАТ «Одесапродконтракт» на предмет його цілісності на поточну дату;

- проведення повноважними представниками суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкта господарювання нового безпосереднього огляду нерухомого майна за участю представників ПАТ «Одесапродконтракт»;

- складання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання нового звіту про оцінку нерухомого майна за результатом його безпосереднього огляду за участю представників ПАТ «Одесапродконтракт»;

- належне письмове повідомлення ПАТ «Одесапродконтракт» про визначену ринкову вартість нерухомого майна за результатами нової оцінки нерухомого майна, здійсненою суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання за результатами його безпосереднього огляду за участю представників ПАТ «Одесапродконтракт» із спрямуванням ПАТ «Одесапродконтракт» такого нового звіту про оцінку нерухомого майна.

Ухвалою суду від 08.11.2023 скаргу Публічного акціонерного товариства «Одесапродконтракт» (вх. № 2-1659/23 від 01.11.2023) призначено до розгляду в засіданні суду.

Ухвалою суду від 25.12.2023 поновлено Публічному акціонерному товариству «Одесапродконтракт» строк для подання скарги до суду. Скаргу Публічного акціонерного товариства «Одесапродконтракт» задоволено частково. Визнано недійсною оцінку цілісного майнового комплексу ПАТ «Одесапродконтракт», що розташований за адресою: м. Одеса, 19-й км. Старокиївської дороги, будинок 34, оформлену Звітом про оцінку майна, складеним 29.08.2023 суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Європейський центр консалтингу та оцінки». В задоволенні решти скарги відмовлено.

20.02.2024 постановою Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційні скарги Національного банку України, м. Київ та Міністерства юстиції України, м. Київ на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.12.2023 про часткове задоволення скарги на неправомірні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. у справі № 916/302/16 задоволено частково.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.12.2023 про часткове задоволення скарги на неправомірні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. у справі № 916/302/16 скасовано.

Відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ «Одесапродконтракт» про визнання поважними причини пропуску строку подання та поновлення Публічному акціонерному товариству «Одесапродконтракт» строку подання скарги на неправомірні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича у виконавчому провадженні № 60107977 від 19.09.2019 щодо визначення вартості майна цілісного майнового комплексу ПАТ «Одесапродконтракт», що розташований за адресою: м. Одеса, 19-й км. Старокиївської дороги, будинок 34 та інші (у порядку ст. 339 Господарського процесуального кодексу України).

Залишено без розгляду скаргу ПАТ «Одесапродконтракт» на неправомірні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича від 01.11.2023 року (вх. №2-1659/23).

18.04.2024 постановою Верховного Суду касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Одесапродконтракт» задоволено. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 у справі № 916/302/16 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду.

11.06.2024 постановою Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційні скарги Національного банку України та Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.12.2023 у справі № 916/302/16 - залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.12.2023 у справі № 916/302/16 - залишено без змін.

01.07.2024 Національним банком України подано до Верховного Суду Касаційну скаргу від 28.06.2024 (вхід. № 4927/2024). В якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.12.2023 у справі № 916/302/16 в частині визнання недійсної оцінки цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: м. Одеса, 19-й км. Старокиївської дороги, будинок 34, оформлену Звітом про оцінку майна, складеним 29.08.2023 суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Європейський центр консалтингу та оцінки» та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 у справі № 916/302/16.

Також просив ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Одесапродконтракт» на неправомірні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо визначення вартості майна.

05.07.2024 Міністерством юстиції України подано до Верховного Суду Касаційну скаргу (вхід. № 5131/2024). В якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.12.2023 у справі № 916/302/16 в частині визнання недійсної оцінки цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: м. Одеса, 19-й км. Старокиївської дороги, будинок 34, оформлену Звітом про оцінку майна, складеним 29.08.2023 суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Європейський центр консалтингу та оцінки» та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 у справі № 916/302/16 та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

17.09.2024 постановою Верховного Суду касаційні скарги Національного банку України і Міністерства юстиції України задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.12.2023 в оскаржуваній частині та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 у справі № 916/302/16 скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2024 справу № 916/3141/22 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Шаратову Ю.А.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.10.2024 прийнято до свого провадження скаргу (вх. № 2-1659/23 від 01.11.2023) Публічного акціонерного товариства «Одесапродконтракт» на неправомірні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, подану у справі № 916/302/16. Розгляд скарги призначено на 13.11.2024.

07.11.2024 Національним банком України подано Додаткові пояснення у справі (вхід. № 40241/24).

13.11.2024 ПАТ «Одесапродконтракт» подано Заяву про визначення меж нового розгляду справи (вхід. № 41007/24)

Протокольною ухвалою від 13.11.2024 долучено до матеріалів справи Додаткові пояснення Національного банку України (вхід від 07.11.2024 № 40241/24) разом із додатками.

Протокольною ухвалою від 13.11.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до 22.11.2024.

19.11.2024 Національним банком України подано Заперечення на заяву про визначення меж нового розгляду справи (вхід. № 41782/24).

20.11.2024 Національним банком України подано Письмові пояснення (вхід. від 21.11.2024 № 41957/24).

Протокольною ухвалою від 22.11.2024 відмовлено у задоволенні Заяви ПАТ «Одесапродконтракт» про визначення меж нового розгляду справи (вхід. від 13.11.2024 № 41007/24).

Протокольною ухвалою від 22.11.2024 долучено до матеріалів справи Письмові пояснення Національного банку України (вхід. від 21.11.2024 № 41957/24).

Засідання суду відкладено протокольною ухвалою від 22.11.2024 на 04.12.2024.

04.12.2024 ПАТ «Одесапродконтракт» подано Додаткові пояснення в частині неправомірності визначення вартості майна (вхід. № 43541/24). В яких, зокрема, викладено клопотання про зміну предмету скарги, а саме, скаржник просив вважати пункт 5 прохальної частини скарги на неправомірні дії державного виконавця викладеною в наступній редакції:

« 5. Визнати недійсною оцінку цілісного майнового комплексу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСАПРОДКОНТРАКТ», що розташований за адресою: м. Одеса, 19-й км. Старокиївської дороги, будинок 34, оформлену звітом про оцінку майна, складеним 29 серпня 2023 року суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ЦЕНТР КОНСАЛТИНГУ ТА ОЦІНКИ»;

Визнати такою, що не підлягає застосуванню оцінку цілісного майнового комплексу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСАПРОДКОНТРАКТ», що розташований за адресою: м. Одеса, 19-й км. Старокиївської дороги, будинок 34, оформлену звітом про оцінку майна, складеним 29 серпня 2023 року суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ЦЕНТР КОНСАЛТИНГУ ТА ОЦІНКИ».

Протокольною ухвалою від 04.12.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до 11.12.2024.

09.12.2024 Національним банком України подано Заперечення на додаткові пояснення ПАТ «Одесапродконтракт» в частині неправомірності визначення вартості майна (вхід. № 43991/24). В яких просив суд повернути ПАТ «Одесапродконтракт» без розгляду додаткові пояснення від 04.12.2024 у справі № 916/302/16.

Протокольною ухвалою від 11.12.2024 відкладено засідання суду на 17.12.2024.

Ухвалою суду від 17.12.2024 відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ «Одесапродконтракт» про зміну предмету скарги викладеного в Додаткових поясненнях від 04.12.2024 (вх. № 43841/24).

У судових засіданнях оголошувались перерви протокольними ухвалами від 17.12.2024 до 26.12.2024, від 26.12.2024 до 07.01.2025.

Пояснення та аргументи учасників справи.

Представник скаржника - ПАТ «Одесапродконтракт» (далі Скаржник, Боржник) у судовому засіданні підтримав скаргу у повному обсязі, просив її задовольнити.

Вимоги скарги, із посиланням на частину другу статті 19 Конституції України, статтю 1, частину першу статті 13, частини першу, другу, пункт 15 частини третьої статті 18, статті 48, 52, частини третю, четверту, п`яту статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, обґрунтовані порушенням прав ПАТ «Одесапродконтракт» під час визначення вартості його майна як боржника.

Скаржник зазначає, що у відповідь на адвокатський запит від 19.10.2023 № 19/10/23-2 щодо надання інформації про поточний стан справ у виконавчому провадженні № ВП 60107977, листом Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 19.10.2023 № 137557/162185-33-23/20.1 був повідомлений про складання Звіту про оцінку цілісного майнового комплексу ПАТ «ОДЕСАПРОДКОНТРАКТ», що розташований за адресою: м. Одеса, 19-й кілометр Старокиївської дороги, 34, згідно із яким, вартість Нерухомого майна становить 132 148 000,00 грн. з урахуванням ПДВ.

При цьому, Боржник наголошує, що лист державного виконавця від 15.09.2023 № 60107977/6-20.1, яким сторони виконавчого провадження повідомлялись про вартість цілісного майнового комплексу визначену експертом у звіті про оцінку, не надходив до поштового відділення АТ «УКРПОШТА» № 65025 у місті Одеса, що обслуговує ПАТ «ОДЕСАПРОДКОНТРАКТ». Цей лист відсутній у розпорядженні Скаржника, а його зміст та склад додатків невідомі. Також Скаржник зазначає, що йому не направлявся й Акт державного виконавця від 22.09.2023 про здійснення перевірки майна.

Отже, ПАТ «Одесапродконтракт» зазначає, що про наявність оскаржуваного звіту про оцінку йому стало відомо 19.10.2023 з листа державного виконавця. Крім того, вказує на те, що цей звіт був оприлюднений у Автоматизованій системі виконавчого провадження лише 25.10.2023.

В обґрунтування вимоги про визнання недійсною оцінки цілісного майнового комплексу Скаржник зазначає наступне.

1) Звіт про оцінку Нерухомого майна складений неналежним (упередженим та некомпетентним) суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, що напряму впливає на дійсність визначеної таким суб`єктом ринкової вартості нерухомого майна.

При цьому зазначає, що державним виконавцем було винесено Постанову від 24.10.2022 про відвід суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання для участі у виконавчому провадженні № ВП 60107977. Згідно із якою, заявлено відвід суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання ТОВ «Європейський центр консалтингу та оцінки» в особі Зайцева Т.В. через невиконання постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання від 20.12.2021.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.12.2022 визнано неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича щодо винесення ним 24.10.2022 Постанови про відвід суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання для участі у виконавчому провадженні № ВП 60107977 від 19.09.2019.

В якій зазначено, що суд дійшов висновку про винесення державним виконавцем постанови про відвід суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Європейський центр консалтингу та оцінки» без дотримання визначеного Законом України «Про виконавче провадження» порядку.

Однак, у скарзі, що розглядається (вх. № 2-1659/23 від 01.11.2023), ПАТ «Одесапродконтракт» зазначає, що обставина винесення Постанови від 24.10.2022 про відвід суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання для участі у виконавчому провадженні № ВП 60107977, свідчить про упередженість та некомпетентність ТОВ «Європейський центр консалтингу та оцінки» та про відсутність довіри до такого суб`єкта оціночної діяльності з боку державного виконавця, як замовника послуг з оцінки.

2) Нерухоме майно перед здійсненням оцінки безпосередньо не оглядалося будь-яким суб`єктом оціночної діяльності-суб`єктом господарювання.

При цьому, скаржник, із посиланням на частину шосту статті 9, статтю 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 № 2658-III, пункт 50, 51, 56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, висновки викладені у постановах Верховного Суду від 19.12.2019 у справі № 211/2171/15, від 15.10.2020 у справі № 917/628/17, від 11.11.2020 у справі № 922/585/19, від 01.10.2020 у справі № 2-2394/10 від 01.12.2021 у справі № 921/38/16-г/з; від 19.06.2023 у справі № 909/121/22, наголошує, що підготовці та проведенню незалежної експертизи (оцінці) обов`язково, в будь-якому випадку, передує ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

А відсутність внутрішнього огляду приміщення та його оцінки може вплинути на визначення вартості оцінюваного майна, що також узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/7221/17 та Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12.06.2019 у справі № 308/12150/16-ц.

Скаржник зазначає, що оцінювачі ТОВ «Європейський центр консалтингу та оцінки» ніколи не відвідували земельну ділянку на якій знаходиться нерухоме майно, не перебували біля нього, не заходили в середину та не оглядали. А лист зберігача ПП «Фаворит» від 20.11.2023 № 2011/23 підтверджує обставину не проведення суб`єктом оцінки натурного огляду.

3) Оцінювач при проведенні оцінки нерухомого майна та складанні Звіту про оцінку нерухомого майна та визначенні дійсної ринкової вартості майна не врахував повне руйнування окремих будівель та споруд, що входять до складу нерухомого майна, та інші зміни у складі майна.

Скаржник зазначає, що неодноразово повідомляв державного виконавця про повне руйнування окремих будівель та споруд, що входять до складу нерухомого майна та про інші його зміни.

При цьому, наголошує, що ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів, є одним із етапів послідовності проведення незалежної оцінки майна відповідно до пункту 51 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440.

А зазначений суб`єктом оціночної діяльності у Звіті про оцінку склад та стан цілісного майнового комплексу суперечить іншим документам, що є в наявності у матеріалах справи № 916/302/16, та/або складеним у виконавчому провадженні № 60107977.

4) Суб`єкт оціночної діяльності був залучений до оцінки нерухомого майна у виконавчому провадженні не у спосіб та не у порядку, передбачених чинним законодавством України, що ставить під обґрунтований сумнів результати оцінки нерухомого майна.

Скаржник зазначає, що в порушення норм Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 № 2658-III, Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», звіт про договір про проведення оцінки у виконавчому провадженні № ВП 60107977, результати надання цих послуг не внесено та не оприлюднено у системі електронних публічних закупівель РгоZогго (prozorro.gov.ua).

Скаржник вважає, що укладення договору із суб`єктом оціночної діяльності укладено НБУ, як замовником, порушує приписи частини третьої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких, повноваження замовника оцінки нерухомого майна у виконавчому провадженні можуть бути лише у виконавця, котрий здійснює відповідні виконавчі дії у такому виконавчому провадженні.

5) Відсутність на момент проведення оцінки майна (27.06.2023) акта державного виконавця щодо здійснення перевірки майна Боржника.

Скаржник звертає увагу, що Акт державного виконавця від 22.09.2023 було складено вже після проведення оцінки майна та складання звіту.

При цьому наголошує, що державний виконавець не відвідував нерухоме майно 22.09.2023 та не міг скласти за результатами такого відвідування Акт державного виконавця від 22.09.2023 після перевірки майна, описаного та арештованого постановою від 04.12.2019, на предмет його цілісності. Представники скаржника, зберігача нерухомого майна та інші особи, що мали бути залучені до перевірки нерухомого майна до такої процедури не залучалися та відповідно участі у складанні такого Акту державного виконавця від 22.09.2023 після перевірки майна, описаного та арештованого постановою від 04.12.2019, на предмет його цілісності, не приймали та своїми підписами дійсність обставин, зазначених у Акті, не підтвердили. Зазначені у акті відомості не відповідають дійсності.

6) Встановлена у Звіті вартість нерухомого майна у сумі 132 148 000,00 грн. з урахуванням ПДВ є значно та безпідставно заниженою і не відповідає дійсній ринковій вартості нерухомого майна, яка згідно даних з Єдиної бази даних звітів про оцінку станом на жовтень 2023 року складає 699 611 816,23 грн., що підтверджується Довідкою від 23.10.2023№ 201-20231023-0006801646.

Окрім того, Скаржник зазначає, що відповідно до умов Іпотечного договору від 26.11.2009 його сторонами НБУ та ПАТ «ОДЕСАПРОДКОНТРАКТ» ринкова вартість Нерухомого майна станом на 19.10.2009 була узгоджена на рівні 150 400 000,00 гривень або еквівалент 18 820 627,35 доларів США згідно із офіційним курсом гривні до долару США, встановленим НБУ на 19.10.2009 (797,00 гривень до 100 доларів США).

ПАТ «ОДЕСАПРОДКОНТРАКТ» вказує, що на час подання ним скарги при офіційному курсі гривні до долара США, встановленому НБУ на 23.10.2023 (36,5401 гривень до 100 доларів США), вартість нерухомого майна, виходячи з еквівалента долара США, узгодженого у Іпотечному договорі від 26.11.2009, має складати 18 820 627,35 Х 36,5401 = 699 611 816,23 грн., що є максимально приближеною до ринкової вартості нерухомого майна, визначеної за відомостями Єдиної бази даних звітів про оцінку станом на 23.10.2023 687 707 605,53 грн.

Тобто, вартість визначена у оскаржуваному Звіті про оцінку майна є більш ніж у три рази меншою ніж ринкова вартість нерухомого майна у еквіваленті доларів США (за офіційним курсом гривні до долару США, встановленим НБУ) та відомостей Єдиної бази даних звітів про оцінку.

7) Оскаржуваний Звіт про оцінку не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології та методам оцінки, оцінюючим процедурам, що підтверджується Висновком експерта за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи від 18.12.2023 № 50/23, складеним судовим експертом Рапач К.В.

Також, Скаржник зазначає, що датою оцінки цілісного майнового комплексу ПАТ «Одесапродконтракт», що розташований за адресою: м. Одеса, 19-й кілометр Старокиївської дороги, 34 зазначене 27 червня 2023 року. При цьому у Висновку суб`єкта оціночної діяльності є посилання на документи, що були складені після 27.06.2023, що ставить під сумнів дійсність відомостей у такому документі.

8) Допущені при оцінці майна порушення напряму впливають на визначення дійсної ринкової вартості нерухомого майна та можуть завдати істотних збитків у вигляді неотриманого доходу, що може залишитись у товариства після задоволення вимог стягувача у виконавчому провадженні після продажу майна.

При цьому, Скаржник посилається на правову позицію викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 308/12150/16-ц (провадження № 14-187ЦС19), згідно із якою, що реалізація описаного й арештованого майна за заниженою ціною може завдати суттєвих збитків стягувану у вигляді нестриманого доходу, а боржнику - у вигляді передання майна на реалізацію за суттєво нижчою від ринкової вартістю.

Представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у судовому засіданні заперечував проти скарги, просив відмовити у її задоволенні.

Державний виконавець зазначає наступне.

Повідомлення про оцінку арештованого майна воно було направлено за вих. № 60107977/6-20.1 від 15.09.2023 на адресу Національного банку та Боржника засобами поштового зв`язку.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу Боржника є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку державного виконавця, а тому не може свідчити про неправомірність його дій (близькі за змістом правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

В матеріалах справи відсутні підтвердження наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку тому факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і не звернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення (подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19), а тому, твердження Боржника щодо неповідомлення про результати визначення вартості майна у виконавчому провадженні № 60107977 є безпідставними, оскільки повідомлення про оцінку арештованого майна вчасно надсилалось до нього.

Також, суб`єкт оскарження вказує, що постановою державного виконавця від 20.12.2021 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Європейський центр консалтингу та оцінки» для участі у виконавчому провадженні № 60107977. Дану постанову Боржник оскаржив в судовому порядку.

Водночас, ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.09.2022 у справі № 916/302/16 відмовлено у задоволенні скарги ПАТ «Одесапродконтракт» на неправомірні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Таким чином, заперечення Боржника щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки майна у виконавчому провадженні були предметом дослідження судом та відхилені за безпідставністю.

Окрім того, Боржник оскаржив постанову від 24.10.2022 про відвід суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, стверджуючи, що суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання ТОВ «Європейський центр консалтингу та оцінки» правомірно призначений державним виконавцем.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.12.2022, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2023 та постановою Верховного Суду від 29.05.2023 визнано незаконною постанову про відвід суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання від участі у виконавчому провадженні та постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ПП «Габ`яно» для участі у виконавчому провадженні.

Отже, з урахуванням наведеного, постанова державного виконавця від 20.12.2021 про призначення суб`єкта оціночної діяльності є чинною та не може бути предметом розгляду.

Щодо звіту про оцінку майна виконавець зазначає, що оцінювач у своїй діяльності є самостійним, а тому державний виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки. А згідно зі статтею 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору.

Заперечуючи проти доводу Скаржника про відсутність безпосереднього огляду нерухомого майна та заниження оцінювачем вартості майна, державний виконавець зазначає, що це твердження не підтверджено жодним доказом. А також звертає увагу, що присутність оцінювача на об`єктах оцінки підтверджується фото предмету іпотеки, долученими до звіту про оцінку майна, датованих 10.07.2023.

Окремо держаний виконавець вказує, що на замовлення Національного банку України було здійснено рецензію на оцінку, в якій зазначено, що звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Також, державний виконавець вважає, що скаржником пропущений строк подачі скарги.

Представник Національного Банку України (далі - НБУ) у судовому засіданні заперечував проти скарги, просив відмовити у її задоволенні.

НБУ зазначає наступне:

- норма статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» не зобов`язує державного виконавця надсилати сторонам висновок про вартість майна. Повідомлення про оцінку арештованого майна за вих. № 60107977/6-20.1 від 15.09.2023 було направлено на адресу Національного банку та Боржника засобами поштового зв`язку і отримано Національним банком за вх. № 115/86698 від 26.09.2023. Таким чином, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу Боржника є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку державного виконавця, а тому не може свідчити про неправомірність його дій;

- суб`єкта оціночної діяльності призначено правомірно. Відповідне питання вже вирішувалось судом, а отже в даному випадку додаткової оцінки судом не потребує;

- суб`єкт оціночної діяльності у своїй діяльності є самостійним, а тому державний виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки.

- зауваження боржника щодо проведення оцінки без виїзду оцінювача за адресою знаходження об`єкта оцінки не підтверджено жодним доказом. Водночас присутність оцінювача на об`єктах оцінки підтверджується фото предмету іпотеки, долученими до звіту про оцінку майна, датованих 10.07.2023;

- рішенням встановлено заборгованість ПАТ «Імексбанк» перед Національним банком в розмірі 3 162 606 403,14 грн, а тому при будь-якій ціні продажу іпотечного майна отримана сума коштів не погасить в повному обсязі заборгованість ПАТ «Імексбанк», що свідчить про недоречність доводів Скаржника про недоотримання ним коштів від продажу;

- рецензування звіту з оцінки є єдиним законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки. Боржник, у разі незгоди з проведеною оцінкою, не був позбавлений можливості ознайомитися із матеріалами виконавчого провадження у порядку статті 19 Закону та замовити рецензування звіту, однак таким правом не скористався. Враховуючи, що Боржником не надано ані рецензії на звіт про оцінку майна, ані інших доказів, які б підтверджували невідповідність ціни майна, визначеній у висновку, припущення та твердження боржника, що визначена вартість майна занижена, є необґрунтованими та не можуть бути підставою для висновку про порушення права скаржника. На замовлення Національного банку здійснено рецензію на оцінку, в якій зазначено, що звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

- Національний банк України виступив замовником проведення оцінки у виконавчому провадженні як орган державної влади, що в повній мірі відповідає положенням частини другої статті 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»;

- причина відсутності оцінювача безпосередньо на об`єкті оцінки спростовується самим боржником, який, посилаючись на лист ПП «Фаворит», зазначає про не допуск суб`єкта оцінки;

- скаржником пропущений строк подачі скарги.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представників боржника (скаржника), стягувача та суб`єкта оскарження, суд

в с т а н о в и в :

19.09.2019 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванютою І.М. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60107977 з виконання наказу Господарського суду Одеської області від 29.08.2019 № 916/302/16.

04.12.2019 державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Семко Б.О. винесено Постанову про опис та арешт майна ВП № № 60107977. /т. 23 а.с. 121-125/

12.10.2021 між Національним банком України (Замовник) та ТОВ «Європейській центр консалтингу та оцінки» (Виконавець) укладено Договір № 103745. Наявний у матеріалах справи примірник цього договору підписаний сторонами з накладенням 12.10.2021 кваліфікованих електронних цифрових підписів їх представників та електронної печатки товариства. /т. 24 а.с. 19-34/.

Пунктом 1.1 Договору від 12.10.2021 № 103745 встановлено, що у порядку та на умовах, визначених цим договором, Виконавець зобов`язується надати послуги щодо проведення експертної оцінки майна 7919000-4-1 (далі - Послуги) відповідно до переліку та кількості майна, зазначеного у Додатку 1 до договору, у тому числі, заставленого майна, що планується Замовником до набуття у власність (взяття на баланс), заставленого майна до продажу без набуття у власність, власного/набутого у власність майна, що перебуває на балансі Замовника (далі все разом чи окремо Майно/Об`єкти оцінки), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити якісно надані Виконавцем Послуги.

20.12.2021 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. винесено Постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні ВП № 60107977. Якою призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейській центр консалтингу та оцінки» у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 29.08.2019 № 916/302/16.

Постановлено суб`єкту оціночної діяльності суб`єкту господарювання ТОВ «Європейській центр консалтингу та оцінки» надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначення вартості майна, описаного та арештованого згідно постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 04.12.2019 № 60107977.

Попереджено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ «Європейській центр консалтингу та оцінки», в особі Зайцева Т.В., про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

24.10.2022 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. винесено Постанову про відвід суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання для участі у виконавчому провадженні № ВП 60107977. Якою заявлено відвід суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання ТОВ «Європейській центр консалтингу та оцінки» в особі Зайцева Т.В. через невиконання постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання від 20.12.2021 ВП № № 60107977. /т. 22 а.с.87-89/.

07.12.2022 ухвалою Господарського суду Одеської області визнано неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича щодо винесення ним 24.10.2022 Постанови про відвід суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання для участі у виконавчому провадженні № ВП 60107977 від 19.09.2019.

14.06.2023 державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. звернувся із листом № 60107977/6-20.1 на адресу ТОВ «Європейській центр консалтингу та оцінки», в якому повідомив про необхідність надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначення вартості майна, описаного та арештованого згідно постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 04.12.2019 № 60107977 у відповідності до постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 20.12.2021. /т. 24 а.с. 35-36/.

19.06.2023 ТОВ «Європейській центр консалтингу та оцінки» листом № 59 повідомило держаного виконавця, що вартість послуг з оцінки майна - цілісний майновий комплекс, за адресою: м. Одеса, 19-й км Старокиївської дороги, будинок 34, загальна площа 25 659,9 кв.м., становить 20 000,00 грн., в т.ч. ПДВ. /т. 24 а.с. 37/.

Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. звернувся із листом від 23.03.2020 № 60107977/6-20.1 до Національного банку України, в якому повідомив про надходження заяви ТОВ «Європейській центр консалтингу та оцінки» від 19.06.2023 № 59 та просив вирішити питання щодо оплати вартості звіту про оцінку майна відповідно до рахунку товариства, про що письмово повідомити відділ. /т. 24 а.с. 38-39/.

27.06.2023 Національний банк України листом № 63.0005/45716 звернувся до ТОВ «Європейській центр консалтингу та оцінки» із заявкою № 20 про надання послуг відповідно до договору № 103745. /т. 24.а.с. 40-41/.

14.09.2023 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вхід. № 10/19) із супровідним листом ТОВ «Європейській центр консалтингу та оцінки» від 01.09.2023 № 84 надійшов звіт про оцінку виконаний відповідно до постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (ВП № 60107977) від 20.12.2021. /т. 25 а.с. 55/.

У матеріалах справи наявний Звіт про оцінку цілісного майнового комплексу ПАТ «Одесапродконтракт», що розташований за адресою: м. Одеса, 19-й км Старокиївської дороги, будинок 34, складений та підписаний 29.08.2023 директором ТОВ «Європейській центр консалтингу та оцінки» Зайцевою Т.В. (далі Звіт від 29.08.2023). /т. 24 а.с. 42-156/.

Як вбачається зі Звіту від 29.08.2023, суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Європейській центр консалтингу та оцінки» (Оцінювач), що діє на підставі Статуту та Сертифікату суб`єкта оціночної діяльності Фонду держаного майна України від 15.06.2021 № 471/21 згідно з договором № 103745 від 13.10.2021 та заявки № 20 від 27.06.2023 укладеного з Національним банком України та відповідно до Постанови від 20.12.2021 ВП № 60107977 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, виконано незалежну оцінку цілісного майнового комплексу ПАТ «Одесапродконтракт», що розташований за адресою: м. Одеса, 19-й км Старокиївської дороги, будинок 34 (далі Об`єкт оцінки).

Мета проведення незалежної оцінки зазначена у Заявці на оцінку визначення ринкової вартості для продажу майна.

Дата оцінки 27.06.2023. Курс 1 дол. США НБУ на 27.06.2023 36,5686.

Об`єкт оцінки цілісний майновий комплекс ПАТ «Одесапродконтракт», що розташований за адресою: м. Одеса, 19-й км Старокиївської дороги, будинок 34, який складається виключно з будівель та споруд загальною площею 25 659,9 кв.м.

На базі результатів проведення оцінки, враховуючи мету оцінки, був сформований висновок про наступне: Ринкова вартість об`єкта оцінки цілісного майнового комплексу ПАТ «Одесапродконтракт», що розташований за адресою: м. Одеса, 19-й км Старокиївської дороги, будинок 34, станом на 27.06.2023, становить 132 148 000,00 гривень з урахуванням ПДВ, сума ПДВ (20 %) 22 024 666,67 грн.

Склад об`єкта оцінки визначений відповідно до Іпотечного договору з майновим поручителем від 26.11.2009 та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 04.07.2023, номер інформаційної довідки 337971502.

У Звіті від 29.08.2023 вказано, що Замовником були надані наступні вихідні данні для проведення незалежної оцінки:

- Заявка № 20 від 27.06.2023;

- Фотографії об`єкта оцінки;

- Лист Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Постанова про опис та арешт майна від 04.12.2019;

- Постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.09.2019 ВП № 60107977;

- документ від 23.03.2020 № 30107977/6-20.1;

- Іпотечний договір з майновим поручителем від 26.11.2009;

- інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 04.07.2023, номер інформаційної довідки 337971502;

- Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 06.06.2008;

- Технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна цілісний майновий комплекс;

- Держаний Акт на право постійного користування землею, серія ОД 13-21.

У Звіті від 29.08.2023 вказано про допуски та обмежуючи умови, які є невід`ємною його частиною, зокрема:

- На дату складання Звіту в Україні ведено воєнний стан згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2101-ІХ, в південних областях України окупована частина територій, ведуться бойові дії та області знаходяться періодично під ракетними обстрілами, внаслідок чого пересування в межах південних територій є небезпечним. Внаслідок неможливості гарантування безпечного доступу до майна, оцінка технічного стану майна була здійснена з урахуванням інформації та матеріалів фотофіксації, що були надані Замовником (підпункт 2 пункту 1.3);

- Інформація надана замовником вважалась достовірною без перевірки для підтвердження її достовірності. Оцінювач не може гарантувати її абсолютну точність (підпункт 4 пункту 1.3);

- Поданий звіт про оцінку об`єкта представляє власні, неупереджені, професійні суб`єктивні судження та висновки Оцінювача стосовно вартості об`єкта оцінки, які обумовлені тільки приведеними допущеннями та обмежуючими умовами. Відповідальність за прийняті рішення щодо використання Звіту несе Замовник (підпункт 8 пункту 1.3);

- Оцінювач проводить оцінку майна станом на дату оцінки. Оцінювач підкреслює, що при зміні умов на ринку майна, технічного стану майна або його характеристик, та інших умов, що впливають на вартість, Оцінювач не бере на себе відповідальність стверджувати, що визначена ринкова вартість буде дійсна після дати оцінки (підпункт 9 пункту 1.3).

У пункті 1.5 Звіту від 29.08.2023 зазначено, що процедура оцінки об`єкту нерухомості включає наступні етапи: збір і вивчення технічної та фінансової документації по об`єкту; натурне обстеження об`єкта оцінки, збір відомостей про технічний стан і знос елементів конструкцій, проведення необхідних замірів та розрахунків; аналіз одержаних вихідних даних для проведення незалежної оцінки та узгодження достовірності цих даних замовником; опис місцеположення і технічних характеристик об`єкта оцінки; вибір підходів до розрахунку вартості об`єкта оцінки; розрахунок вартості об`єкта оцінки за обраними підходами; узгодження результатів, одержаних за методичними підходами; оформлення звіту.

В пункті 2.3 Звіту від 29.08.2023 вказано, що фізичний стан об`єкта оцінки визначався оцінювачем на основі візуального огляду з використанням рекомендацій наведених у журналі «Практикум оцінки», № 7, 2007 рік під редакцією Маркуса Я.І. Фізичний стан об`єкта оцінки відображено на фотознімках, що були надані Замовником.

Відповідно до розділу 8 «Узгодження результатів» Звіту від 29.08.2023 в результаті проведених розрахунків Оцінювач одержав такі розміри вартості об`єкта оцінки: Цілісний майновий комплекс ПАТ «Одесапродконтракт», що розташований за адресою: м. Одеса, 19-й км Старокиївської дороги, будинок 34 (без урахування торгівельного павільйону літ. Т та резервуарів літ. VII, VIII, за порівняльним підходом 136 247 995,00 грн., за дохідним підходом 126 779 202,00 грн.; Торгівельний павільйон літ. Т та резервуари літ. VII, VIII, за витратним підходом 634 318,00 грн.

Оцінювачем проведено зважування вартості визначеної за кожним підходом на вагу відповідного підходу, кожному підходу надано 50 % впевненості. Відповідно, ринкова вартість об`єкта оцінки (без резервуарів та металевого павільйону) складає: 136 247 995,00 Х 0,50 + 126 779 202,00 Х 0,50 = 131 513 599,00 грн. з ПДВ. Вартість торгівельного павільйону літ. Т та резервуарів літ. VII, VIII приймається за витратним підходом 634 318,00 грн.

Ринкова вартість об`єкта оцінки - Цілісний майновий комплекс ПАТ «Одесапродконтракт», що розташований за адресою: м. Одеса, 19-й км Старокиївської дороги, будинок 34, станом на 27.06.2023, складає з округленням до 3-х знаків: 131 513 599,00 + 634 318,00 = 132 148 000,00 грн з ПДВ.

При цьому в пункті 7.1 розділу 7 Звіту від 29.08.2023 вказано, що Оцінювач при розрахунку вартості об`єкта з використанням порівняльного підходу виходив з наступного:

1) У зв`язку з відсутністю інформації про ціни продажу об`єктів нерухомого майна, у розрахунку оцінювач використовує пропозиції продажу подібного майна.

2) Інформація, яка надавалась спеціалістами агентств нерухомості по телефону стосовно приміщень, які виставлені на продаж, з юридичної точки зору Оцінювачем не перевірялась. Технічний стан приміщень в оголошенні про продаж та згідно розмови з спеціалістами агентств нерухомості та фотофіксації можуть не співпадати, оскільки ріелтори при продажу приміщень, як правило, завищують фізичний стан приміщень. В розрахунку приймаються дані, визначені з усної розмови між Оцінювачем та спеціалістами агентства нерухомості та фотофіксації об`єктів порівняння.

3) Оцінювач визначає вартість об`єкта у гривнях шляхом переводу доларів США згідно курсу Національного банку України станом на дату оцінки.

Також, у розділі 9 «Заява оцінювача» Звіту від 29.08.2023 суб`єктом оціночної діяльності зазначено, що інформація та вихідні дані надані Замовником, вважались достовірними без перевірки підтвердження їх достовірності. Оцінювачі не можуть гарантувати її абсолютну точність.

15.09.2023 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. складено лист № 60107977/6-20.1 на адресу ПАТ «Одесапродконтракт» та Національного банку України. В якому повідомив, що в рахунок погашення боргу описано та арештовано майно боржника, вартість якого визначено експертом. Відповідно до Звіту про оцінку цілісного майнового комплексу ПАТ «Одесапродконтракт», що розташований за адресою: м. Одеса, 19-й км Старокиївської дороги, будинок 34, вартість становить 132 148 000,00 грн. з урахуванням ПДВ. Також, у цьому листі виконавцем наведено зміст частини п`ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII. /т. 25 а.с. 56/.

Як вбачається з Реєстру передачі простої кореспонденції до відділу відправки та обліку документів Управління забезпечення та документообороту Міністерства юстиції України від 19.09.2023 Відділом адміністрування Департаменту державної виконавчої служби переданий лист від 15.09.2023 № 60107977/6-20.1 на адресу ПАТ «Одесапродконтракт» та Національного банку України (пункти 14, 15 Реєстру) для відправки простою кореспонденцією. На цьому Реєстрі відповідальною особою Міністерства юстиції України Зубок С.П. зроблено напис «Відправлено: 21.09.2023». /т. 26 а.с. 95-100/.

Державним виконавцем на підтвердження відправки листа від 15.09.2023 № 60107977/6-20.1 на адресу стягувача та боржника надано Відомість Відправлень простої письмової кореспонденції, складену відправником Міністерством юстиції України, що містить підпис відповідальної особи міністерства Зубок С.П., печатку Управління забезпечення та документообороту МЮУ і відбиток календарного штемпеля (печатки) відділення поштового зв`язку «Київ 1» Українського державного підприємства поштового зв`язку «УКРПОШТА» із зазначенням дати - 21.09.2023. А також, фіскальний чек АТ «УКРПОШТА» від 21.09.2023. /т. 26 а.с. 101/.

22.09.2023 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ЗПВР в Одеській області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденко О.С. на виконання доручення від 07.09.2023 № 60107977/6-20.1 щодо здійснення перевірки майна описаного та арештованого постановою від 04.12.2019, а саме майновий комплекс, загальною площею 25 659,9 кв.м. розташований в м. Одеса, 19-й кілометр Старокиївської дороги, 34, складено Акт державного виконавця. В якому зазначено, що наведене майно перебуває в належному стані, не зруйновано. /т. 23 а.с. 120/.

19.10.2023 представником ПАТ «Одесапродконтракт» направлено Адвокатський запит № 19/10/23-2 на адресу державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. В якому просив, зокрема: письмово повідомити про усі здійснені виконавчі дії та інші заходи вчинені виконавчою службою у виконавчому провадженні ВП № 60107977; надати копії усіх документів, що були складені у виконавчому провадженні за період з 22.10.2022 та поточну дату; надати копії усіх документів, що були отримані від третіх осіб та долучені до матеріалів виконавчого провадження у серпні, вересні та жовтні 2023 року; письмово повідомити про оприлюднення документів в Автоматизованій системі виконавчого провадження. /т. 22 а.с. 48-51/.

19.10.2023 Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Украйни у відповіді на вищевказаний адвокатський запит листом № 137557/162185-33-23/20.1 повідомив представника боржника про те, що відповідно до Звіту про оцінку цілісного майнового комплексу ПАТ «Одесапродконтракт», що розташований за адресою: м. Одеса, 19-й км Старокиївської дороги, будинок 34, вартість становить 132 148 000,00 грн. з урахуванням ПДВ, про що листом державного виконавця від 15.09.2023 № 60107977/6-20.1 повідомлено сторін виконавчого провадження. Також проінформовано, що відповідно до акту державного виконавця від 22.09.2023 здійснено перевірку майна на предмет його цілісності, описаного та арештованого постановою від 04.12.2019. /т. 22 а.с. 52-54/.

23.10.2023 представником ПАТ «Одесапродконтракт» направлено Адвокатський запит № 23/10/23-1 на адресу державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. В якому, зокрема, просив надати належно засвідчені копій наступних документів, що згідно із відповіддю начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Украйни № 137557/162185-33-23/20.1 від 19.10.2023 є у матеріалах виконавчого провадження ВП № № 60107977, а саме: Звіт про оцінку цілісного майнового комплексу ПАТ «Одесапродконтракт»; Лист державного виконавця від 15.09.2023 № 60107977/6-20.1; Акт державного виконавця від 22.09.2023. /т. 22 а.с. 55-58/.

25.10.2023 в Автоматизованій системі виконавчого провадження оприлюднено: Звіт про оцінку цілісного майнового комплексу ПАТ «Одесапродконтракт», що розташований за адресою: м. Одеса, 19-й км Старокиївської дороги, будинок 34; Акт державного виконавця від 22.09.2023. /т. 23 а.с. 115-116/.

У матеріалах справи наявна Довідка про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 23.10.2023 № 201-20231023-0006801646, що автоматично сформована відповідно до пункту 5 розділу ІІІ Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 17.05.2018 № 658.

Згідно із цією довідкою оціночна вартість об`єкта цілісний майновий комплекс ПАТ «Одесапродконтракт», що розташований за адресою: м. Одеса, 19-й км Старокиївської дороги, будинок 34, становить 699 611 816,23 грн. /т. 22 а.с. 61 - 63/.

У Висновку експерта від 18.12.2023 № 50/23 за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи для подання до Господарського суду Одеської області по господарській справі № 916/302/16, згідно заяви представника ПАТ «Одесапродконтракт» адвоката Щукіна О.С. складеним судовим експертом Рапач К.В., викладений наступний висновок:

В результаті проведеного дослідження встановлено, що Звіт про оцінку цілісного майнового комплексу ПАТ «Одесапродконтракт», що розташований за адресою: м. Одеса, 19-й км Старокиївської дороги, будинок 34, виконаний суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Європейській центр консалтингу та оцінки» не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології та методам оцінки, оцінюючим процедурам, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний для визначення ринкової вартості цілісного майнового комплексу ПАТ «Одесапродконтракт», що розташований за адресою: м. Одеса, 19-й км Старокиївської дороги, будинок 34. /т. 25 а.с. 62 73/.

У дослідницькій частині Висновку експерта від 18.12.2023 № 50/23 зазначено, що для відповіді на поставлене питання щодо відповідності вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології та методам оцінки, оцінюючим процедурам Звіту про оцінку цілісного майнового комплексу ПАТ «Одесапродконтракт», що розташований за адресою: м. Одеса, 19-й км Старокиївської дороги, будинок 34, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Європейській центр консалтингу та оцінки», судовим експертом було виконано рецензування звіту.

При цьому судовий експерт врахував приписи пунктів 62 - 67 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440.

У підпунктах 1, 2 підрозділу «Висновок про зібрану виконавцем Звіту про оцінку майна вихідних даних та інформацію (її повноту, достатність та розкриття у Звіті)» Розділу 3 Висновку експерта від 18.12.2023 № 50/23 вказано: Оцінювач не проводив особистий огляд та фіксацію об`єкту оцінки; Оцінювачем не виконані згідно п. 6 Національного стандарту № 3 «Оцінка цілісних майнових комплексів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1655 від 29.11.2006 процедури які необхідно виконати при оцінці цілісного майнового комплексу.

У розділі «Загальні зауваження судового експерта до звіту» Висновку експерта від 18.12.2023 № 50/23 вказано наступне.

1) Оцінювач у Висновку про вартість не вказує термін дії Звіту. При цьому нормативними та законодавчими документами такий термін встановлено 6 місяців з дати оцінки.

2) На аркушах 6-8 п. 1.2 та п. 1.4 в переліку основних нормативно-законодавчих документів які були використані та основних поняттях та термінології при здійсненні оцінки не вказано основний нормативний документ на основі якого потрібно виконувати оцінку цілісного майнового комплексу Національний стандарт № 3 «Оцінка цілісних майнових комплексів», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1655 від 29.11.2006.

3) На аркушах 9-13 Звіту п. 2 Опис Об`єкту оцінки - не виконано аналіз цілісного майнового комплексу, а саме його склад, що внесло плутанину в подальші розуміння використаних підходів до оцінки.

4) На аркушах 18-20 Звіту наведено огляд ринку виробничо-складської нерухомості м. Одеса, в якому зазначена середньоринкова вартість приміщень площею понад 1 000 кв.м 257,2 доларів США за кв.м., що значно вище вартості 1 кв.м. отриманого при оцінці об`єкта оцінці 141 доларів США за кв.м. та мало вплинути на загальну вартість Об`єкту оцінки, зазначену у Звіті у бік її істотного збільшення.

5) Згідно п. 7.1 на сторінці 26 звіту площа складів охолодження та морозильників складає 14 665 кв.м., що є більш ніж 50 % загальної площі цілісного майнового комплексу. Оцінювач при пошуку аналогів не врахував цей факт, а використав об`єкти порівняння звичайні склади в результаті чого при розрахунках виникли розбіжності та поправки (коефіцієнт коригування) від 6 % до + 69 % що вказує на некоректний підбір об`єктів порівняння на сторінках 27-35 звіту та мало вплинути на загальну вартість Об`єкту оцінки зазначену у Звіті у бік її істотного збільшення.

В результаті некоректного підбору об`єктів порівняння обґрунтовано могла виникнуть різниця майже в два рази між вартістю в результаті оцінки та середньоринкової вартості приведеної в аналізі ринку.

6) На сторінках 37 звіту Оцінювач виконує розподіл нерухомості за функціональним призначенням і на сторінках 38-54 звіту виконує підбір об`єктів порівняння та розрахунки кожної групи окремо в результаті чого по окремим об`єктам коефіцієнт коригування становить 56 %, що є не коректною правкою.

Виконана розбивка об`єкту оцінки на групи будівель та споруд, однак об`єктом оцінки є єдиний об`єкт цілісний майновий комплекс ПАТ «Одесапродконтракт».

Визначення цілісного майнового комплексу, зазначене у Цивільному кодексі України, збігається з поняттям цілісного майнового комплексу у визначенні Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440. В цьому стандарті зазначено, що об`єктом оцінки у формі цілісного майнового комплексу (цілісний майновий комплекс) є об`єкти, сукупність активів яких дає змогу провадити певну господарську діяльність.

Згідно з визначенням поняття цілісного майнового комплексу оцінювачу було необхідно оцінювати весь комплекс будівель та споруд як єдиного комплексу за методом дисконтування грошового потоку.

У Рецензії на копію Звіту про оцінку цілісного майнового комплексу ПАТ «Одесапродконтракт», що розташований за адресою: м. Одеса, 19-й км Старокиївської дороги, будинок 34 (99-24-0484) від 01.05.2024, складеній головним спеціалістом Департаменту оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності Фонду державного майна України Коваль Л.В., виконаній на підставі листа НБУ від 22.04.2024 № 12-0007/30980/БТ, викладені наступні висновки.

1) На дату проведення оцінки оцінювач та суб`єкт оціночної діяльності мали чинні відповідні кваліфікаційні та дозвільні документи, що надавало їм право здійснювати оцінку об`єкта оцінки.

2) Вибір виду вартості обґрунтовано та відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.

3) Обсяг зібраної та проаналізованої інформації, що наявна в додатках до копії Звіту, загалом достатній для проведення оцінки.

4) Методичні підходи, методи та оціночні процедури застосовано з дотриманням вимог нормативно-правових документів з питань оцінки.

Загальний висновок: Звіт кваліфікується за ознакою абзацу третього пункту 67 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 14440, як такий, що в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Також рецензентом зроблено коментар про те, що у копії Звіту об`єкт оцінки визначено як цілісний майновий комплекс, хоча фактично об`єктом оцінки є перелік нерухомого майна (будівель та споруд), що самостійно не можуть провадити господарську діяльність без інших видів майна, призначених для його діяльності (устаткування, інвентар, сировина, продукція, права, зокрема на земельну ділянку). А тому, рецензентом зроблено висновок, що зазначений у копії Звіту об`єкт оцінки в якості ЦМК не відповідає визначенню ЦМК відповідно до національного стандарту № 1, тож застосовувати під час оцінки норми Національного стандарту № 3 недоцільно. /т. 28 а.с. 110 115/.

У матеріалах справи наявні листи Приватного підприємства «ФАВОРИТ» від 20.11.2023 № 2011/23 та від 06.06.2024 № 0606/24, директор якого Ніколаєв Д.В. є особою, визначеною згідно Постанови про опис та арешт майна від 04.12.2019 у виконавчому провадженні № ВП 60107977 відповідальною за збереження ЦМК ПАТ «Одесапродконтракт», що розташований за адресою: м. Одеса, 19-й км Старокиївської дороги, будинок 34.

Згідно із цими листами, з 27.06.2023 оцінювач Уманьска Г.А. та які-небудь інші оцінювачі та/або представники ТОВ «Європейській центр консалтингу та оцінки» чи особи з пред`явленням ними документів на підтвердження статусу посадових осіб державної виконавчої служби, не зверталися із заявами та/або клопотаннями про їхній допуск на територію розташування та у середину будівель і споруд ЦМК, не прибували, не заходили, не потрапляли та для огляду майна не допускалися. /т. 23 а.с. 126, т. 26 а.с. 174/.

Норми права які підлягають застосуванню та оцінка аргументів учасників справи.

Щодо строку звернення до суду зі скаргою.

Як вже зазначалось, ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.12.2023, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2024, поновлено Публічному акціонерному товариству «Одесапродконтракт» строк для подання скарги до суду. Скаргу Публічного акціонерного товариства «Одесапродконтракт» задоволено частково. Визнано недійсною оцінку цілісного майнового комплексу ПАТ «Одесапродконтракт», що розташований за адресою: м. Одеса, 19-й км. Старокиївської дороги, будинок 34, оформлену Звітом про оцінку майна, складеним 29.08.2023 суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Європейський центр консалтингу та оцінки». В задоволенні решти скарги відмовлено.

Національним банком України подано Касаційну скаргу від 28.06.2024 (вхід. від 01.07.2024 № 4927/2024) та Міністерством юстиції України подано Касаційну скаргу (вхід. від 05.07.2024 № 5131/2024) в яких просили скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.12.2023 у справі № 916/302/16 в частині визнання недійсної оцінки цілісного майнового комплексу і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні скарги.

Тобто касатори не просили скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.12.2023 в частині поновлення строку на подання скарги та залишити її без розгляду, а оскаржували висновки суду за результатами розгляду скарги по суті, а саме, в частині визнання недійсною оцінки майна.

Про обставину оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 25.12.2023 в частині визнання недійсною оцінки майна прямо вказано в пункті 21 постанови Верховного Суду від 17.09.2024.

Постановою Верховного Суду від 17.09.2024 касаційні скарги Національного банку України і Міністерства юстиції України задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.12.2023 в оскаржуваній частині та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 у справі № 916/302/16 скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Отже, саме в оскаржуваній частині (визнання недійсною оцінки майна) було скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.12.2023 та передано справу на новий розгляд, про що зазначено у пункті 81 мотивувальної та пункті 2 резолютивної частин постанови Верховного Суду від 17.09.2024. Що відповідає принципу tantum devolutum quantum appellatum (скільки скарги, стільки й рішення).

Більш того, внаслідок часткових оскарження і скасування постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 та ухвали Господарського суду Одеської області від 25.12.2023, остання наразі є такою, що набрала законної сили в частині висновків про відмову в задоволенні скарги за результатами розгляду по суті її вимог після поновлення строку судом першої інстанції.

Тобто ухвала Господарського суду Одеської області від 25.12.2023 в силу принципу res judicata (лат. «вирішена справа») в частині вирішення питання про поновлення строку на звернення зі скаргою, як остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися.

Однак, відповідно до частини першої статті 316 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

У пунктах 52, 53 постанови Верховного Суду від 17.09.2024 вказано, що відповідно до частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Таким чином, висновок апеляційного господарського суду про те, що фіскальний чек є лише доказом отримання (оплати) послуг поштового зв`язку та не надає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення, зокрема, у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи листа з описом вкладення суперечать як вимогам законодавства, так і судовій практиці, на яку посилаються скаржники (зокрема, постанови від 30.08.2021 у справі № 545/2979/14-ц і від 11.11.2020 у справі № 902/1159/15).

У пункті 54 постанови Верховного Суду від 17.09.2024 зазначено, що суди попередніх інстанцій не прийняли подані стягувачем докази на підтвердження обставини повідомлення державним виконавцем боржника про результати визначення вартості чи оцінки майна листом від 15.09.2023 №30107977/6-20.1, оскільки такі докази достовірно не підтверджують направлення цього листа у визначену дату, з урахуванням того, що реєстр передачі простої кореспонденції до відділу відправки документів Управління забезпечення та документообігу Міністерства юстиції України, датований 19.09.2023, надано не в повному обсязі; останній аркуш реєстру містить номер по порядку 86, натомість відомість письмової кореспонденції, яка містить інформацію щодо відправника - Міністерства юстиції України, містить інформацію щодо передачі 277 одиниць; відомість та реєстр датовані різними датами; відомість та фіскальний чек від 21.09.2023 не підтверджують направлення листа скаржнику.

В пункті 68 постанови Верховного Суду від 17.09.2024 зазначено, що дійшовши висновків, зазначених у пунктах 51 і 54 цієї постанови, суди не обґрунтували належним чином, чому такі неточності / розбіжності виключають можливість оцінки відповідних доказів (загалом, достатніх для підтвердження направлення кореспонденції відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду, зазначених у пункті 53 цієї постанови) як доказів, що можуть підтверджувати обставини, на які посилаються скаржники в цій частині.

У пункті 75 постанови Верховного Суду від 17.09.2024 вказано, що інші доводи касаційних скарги (як і відзивів на них) Судом не аналізуються, оскільки є передчасними (відносно / до вирішення питання про поновлення строку для подання скарги до суду).

А в пункті 82 постанови Верховного Суду від 17.09.2024 зазначено, що під час нового розгляду справи судам необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з`ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи та докази, в тому числі зазначені у даній постанові, об`єктивно оцінити відповідні докази, що мають юридичне значення для вирішення спору, в залежності від встановленого, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Виконуючи вищенаведені вказівки що містяться у постанові суду касаційної інстанції, під час нового розгляду суд надає оцінку обставинам повідомлення виконавцем про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам виконавчого провадження та реалізації боржником свого права на оскарження результатів оцінки майна.

Частиною першою статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Як вже зазначалось, 15.09.2023 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. складено лист № 60107977/6-20.1 на адресу ПАТ «Одесапродконтракт» (65025, м. Одеса, 19-й км. Старокиївської дороги, 34) та Національного банку України. В якому повідомив, що в рахунок погашення боргу описано та арештовано майно боржника, вартість якого визначено експертом. Відповідно до Звіту про оцінку цілісного майнового комплексу ПАТ «Одесапродконтракт», що розташований за адресою: м. Одеса, 19-й км Старокиївської дороги, будинок 34, вартість становить 132 148 000,00 грн. з урахуванням ПДВ. Також, у цьому листі виконавцем наведено зміст частини п`ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Відповідно до Реєстру передачі простої кореспонденції до відділу відправки та обліку документів Управління забезпечення та документообороту Міністерства юстиції України від 19.09.2023 Відділом адміністрування Департаменту державної виконавчої служби переданий лист від 15.09.2023 № 60107977/6-20.1 на адресу ПАТ «Одесапродконтракт» та Національного банку України (пункти 14, 15 Реєстру) для відправки простою кореспонденцією. На цьому Реєстрі відповідальною особою Міністерства юстиції України Зубок С.П. зроблено напис «Відправлено: 21.09.2023».

Державним виконавцем на підтвердження відправки листа від 15.09.2023 № 60107977/6-20.1 на адресу стягувача та боржника надано Відомість Відправлень простої письмової кореспонденції, складену відправником Міністерством юстиції України, що містить підпис відповідальної особи міністерства Зубок С.П., печатку Управління забезпечення та документообороту МЮУ та міститься відбиток календарного штемпеля (печатки) відділення поштового зв`язку «Київ 1» Українського державного підприємства поштового зв`язку «УКРПОШТА» із зазначенням дати - 21.09.2023. А також, фіскальний чек АТ «УКРПОШТА» від 21.09.2023.

Згідно із підпунктом 2 пункту 1 розділу II наказу Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) становить - Д+3, пріоритетної - Д+2.

Отже, з огляду на норми частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII та з урахуванням термінів поштового обігу кореспонденції, суд дійшов висновку про те, що боржник повинен був дізнатися про результати визначення вартості (оцінки майна) з листа державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. від 15.09.2023 № 60107977/6-20.1, відправленого 21.09.2023 на його адресу, вказану у виконавчому документі, тобто 25.09.2023 (24.09.2023 неділя, неробочий день).

А відтак, саме з 25.09.2023 слід відраховувати 10-денний строк на оскарження результатів визначення вартості (оцінки майна), встановлений частиною п`ятою статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Відповідно до підпункту 4 пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Цей строк неодноразово продовжувався і наразі воєнний стан не припинений (не скасований).

Отже, згідно із наведеною нормою, підпункту 4 пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, 10-денний строк на оскарження результатів визначення вартості (оцінки майна), встановлений частиною п`ятою статті 57 цього Закону, є перерваним та не сплив на момент звернення боржника зі скаргою і не потребував поновлення.

При цьому, суд наголошує, що у даному випадку, підлягає застосуванню саме спеціальна норма частини п`ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, а не статті 341 Господарського кодексу України. Адже предметом судового розгляду є вимога про визнання недійсною оцінки майна, а не правомірність дій державного виконавця, вимоги щодо яких вже були розглянуті по суті.

Саме норма частини п`ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, а не норми статті 341 Господарського кодексу України, встановлює строк на оскарження результатів визначення вартості (оцінки майна). А незастосування до цього строку норм підпункту 4 пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» про його переривання та встановлення з дня припинення або скасування воєнного стану, було б порушенням принципів законності та верховенства права, зокрема його складової - правової визначеності (певності), з дотриманням яких повинно здійснюватися виконавче провадження відповідно до частини першої статті 2 цього Закону.

Щодо недійсності оцінки цілісного майнового комплексу боржника.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 № 2658-III, оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Частиною першою статі 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 № 2658-III встановлено, що методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Згідно із частинами першою, другою статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 № 2658-III, звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Пунктом 3 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, визначені поняття, що вживаються у цьому Стандарті, використовуються в інших національних стандартах у значенні, встановленому цим Стандартом, зокрема: база оцінки - комплекс методичних підходів, методів та оціночних процедур, що відповідають певному виду вартості майна. Для визначення бази оцінки враховуються мета оцінки та умови використання її результатів; методичні підходи - загальні способи визначення вартості майна, які ґрунтуються на основних принципах оцінки; метод оцінки - спосіб визначення вартості об`єкта оцінки, послідовність оціночних процедур якого дає змогу реалізувати певний методичний підхід; оціночні процедури - дії (етапи), виконання яких у певній послідовності дає можливість провести оцінку; принципи оцінки - покладені в основу методичних підходів основні правила оцінки майна, які відображають соціально-економічні фактори та закономірності формування вартості майна.

Відповідно до пунктів 35, 36 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, оцінка майна проводиться із застосуванням методичних підходів, методів оцінки, які є складовими частинами методичних підходів або є результатом комбінування кількох методичних підходів, а також оціночних процедур. Оцінювач застосовує, як правило, кілька методичних підходів, що найбільш повно відповідають визначеним меті оцінки, виду вартості за наявності достовірних інформаційних джерел для її проведення.

Пунктом 38 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» визначено, що для проведення оцінки майна застосовуються такі основні методичні підходи: витратний (майновий - для оцінки об`єктів у формі цілісного майнового комплексу та у формі фінансових інтересів); дохідний; порівняльний.

Згідно із пунктами 39, 40 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» витратний підхід ґрунтується на врахуванні принципів корисності і заміщення. Витратний підхід передбачає визначення поточної вартості витрат на відтворення або заміщення об`єкта оцінки з подальшим коригуванням їх на суму зносу (знецінення). Основними методами витратного підходу є метод прямого відтворення та метод заміщення. Метод прямого відтворення полягає у визначенні вартості відтворення з подальшим вирахуванням суми зносу (знецінення). Метод заміщення полягає у визначенні вартості заміщення з подальшим вирахуванням суми зносу (знецінення). За допомогою методів прямого відтворення та заміщення визначається залишкова вартість заміщення (відтворення). Особливості застосування майнового підходу встановлюються відповідними національними стандартами щодо оцінки об`єктів у формі цілісних майнових комплексів та у формі фінансових інтересів.

У пункті 42 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» визначено, що дохідний підхід базується на врахуванні принципів найбільш ефективного використання та очікування, відповідно до яких вартість об`єкта оцінки визначається як поточна вартість очікуваних доходів від найбільш ефективного використання об`єкта оцінки, включаючи дохід від його можливого перепродажу.

Основними методами дохідного підходу є пряма капіталізація доходу та непряма капіталізація доходу (дисконтування грошового потоку). Вибір методів оцінки при цьому залежить від наявності інформації щодо очікуваних (прогнозованих) доходів від використання об`єкта оцінки, стабільності їх отримання, мети оцінки, а також виду вартості, що підлягає визначенню.

За допомогою дохідного підходу визначається ринкова вартість та інвестиційна вартість, а також інші види вартості, які ґрунтуються на принципі корисності, зокрема ліквідаційна вартість, вартість ліквідації тощо.

Відповідно до пункту 47 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» порівняльний підхід ґрунтується на врахуванні принципів заміщення та попиту і пропонування. Порівняльний підхід передбачає аналіз цін продажу та пропонування подібного майна з відповідним коригуванням відмінностей між об`єктами порівняння та об`єктом оцінки.

Згідно із пунктом 3 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, неякісною (недостовірною) оцінкою є оцінка, проведена з порушенням принципів, методичних підходів, методів, оціночних процедур та (або) на основі необґрунтованих припущень, що доводиться шляхом рецензування.

Рецензування звіту про оцінку майна врегульоване нормами статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 № 2658-III і пунктів 62-67 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440.

Рецензування полягає у неупередженому об`єктивному розгляді оцінки майна особою, яка не має особистої матеріальної або іншої заінтересованості в результатах такої оцінки, відповідно до напряму та спеціалізації її кваліфікаційного свідоцтва. За результатами своєї роботи рецензент готує рецензію у письмовій формі, яку скріплює підписом. Рецензія не повинна містити власного висновку про вартість об`єкта оцінки. Будь-які судження про вартість об`єкта оцінки, виражені у грошовій формі, можуть відображатися рецензентом виключно у формі звіту про оцінку майна, складеному у повній формі відповідно до вимог національних стандартів (пункти 63, 64 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав»).

Отже обставину недостовірності (неякісності) оцінки майна доводиться шляхом її рецензування.

У частині третій статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, третьої, четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із частинами першою, третьою статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частини перша, друга статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17 та від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18.

Суд не приймає довід про виконання Звіту про оцінку майна складений неналежним (упередженим та некомпетентним) суб`єктом оціночної діяльності через винесення держаним виконавцем Постанову від 24.10.2022 про відвід суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання для участі у виконавчому провадженні № ВП 60107977. Оскільки призначення суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки майна у виконавчому провадженні та заявлення йому відводу були предметом дослідження судом під час розгляду іншої скарги та відхилені за безпідставністю

А саме, ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.12.2022, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2023 та постановою Верховного Суду від 29.05.2023 визнано незаконною постанову про відвід суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання від участі у виконавчому провадженні.

Також, суд не приймає довід скаржника про упередженість оцінювача через оплату його послуг Національним банком України. Адже, лише ця обставина не свідчить про вплив стягувача на результати роботи суб`єкта оціночної діяльності та його упередженість.

У матеріалах справи фактично наявні два документи, що містять рецензування Звіту про оцінку цілісного майнового комплексу ПАТ «Одесапродконтракт», що розташований за адресою: м. Одеса, 19-й км Старокиївської дороги, будинок 34, виконаний суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Європейській центр консалтингу та оцінки» від 29.08.2023.

Це Висновок експерта від 18.12.2023 № 50/23 за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи для подання до Господарського суду Одеської області по господарській справі № 916/302/16, згідно заяви представника ПАТ «Одесапродконтракт» адвоката Щукіна О.С. складений судовим експертом Рапач К.В.

А також, Рецензія на копію Звіту про оцінку цілісного майнового комплексу ПАТ «Одесапродконтракт», що розташований за адресою: м. Одеса, 19-й км Старокиївської дороги, будинок 34 (99-24-0484) від 01.05.2024, складеній головним спеціалістом Департаменту оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності Фонду державного майна України Коваль Л.В., виконаній на підставі листа НБУ від 22.04.2024 № 12-0007/30980/БТ.

Обидві рецензії містять взаємовиключні висновки щодо відповідності Звіту про оцінку вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології та методам оцінки, оцінюючим процедурам, якості та (або) професійності і можливості бути використаним для визначення ринкової вартості цілісного майнового комплексу боржника.

Суд критично оцінює та відхиляє Рецензію від 22.04.2024 № 12-0007/30980/БТ, оскільки вона не містить оцінки тих обставин, які увійшли до зауважень викладених у складеному раніше Висновку експерта від 18.12.2023 № 50/23.

Зокрема, рецензент Коваль Л.В. виходила з достатності вихідних даних для оцінки та не оцінювала обставину не проведення оцінювачем особистого огляду та фіксації об`єкта оцінки, та обмеження у цьому питанні лише фотографіями наданими замовником (стягувачем). Тобто, поза увагою рецензента залишилась недостатність вихідних даних внаслідок недотримання такого етапу послідовності проведення незалежної оцінки як ідентифікація об`єкта оцінки відповідно до пункту 51 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440.

Також у Рецензії від 22.04.2024 № 12-0007/30980/БТ не надано оцінки тому, що оцінювачем не враховано специфіку об`єкта оцінки, а саме те, що площа складів охолодження та морозильників складає 14 665 кв.м., що є більш ніж 50 % загальної площі цілісного майнового комплексу. Оцінювач при пошуку аналогів не врахував цей факт, а використав об`єкти порівняння звичайні склади в результаті чого при розрахунках виникли розбіжності та поправки (коефіцієнт коригування) від 6 % до + 69 % що вказує на некоректний підбір об`єктів порівняння на сторінках 27-35 звіту та мало вплинути на загальну вартість Об`єкту оцінки зазначену у Звіті у бік її істотного збільшення.

В результаті некоректного підбору об`єктів порівняння обґрунтовано могла виникнуть різниця майже в два рази між вартістю в результаті оцінки та середньоринкової вартості приведеної в аналізі ринку.

На аркушах 18-20 Звіту наведено огляд ринку виробничо-складської нерухомості м. Одеса, в якому зазначена середньоринкова вартість приміщень площею понад 1 000 кв.м 257,2 доларів США за кв.м., що значно вище вартості 1 кв.м. отриманого при оцінці об`єкта оцінці 141 доларів США за кв.м. та мало вплинути на загальну вартість Об`єкту оцінки, зазначену у Звіті у бік її істотного збільшення.

Також рецензентом Коваль Л.В. не враховано, що оцінювачем виконано розподіл нерухомості за функціональним призначенням і на сторінках 38-54 звіту виконано підбір об`єктів порівняння та розрахунки кожної групи окремо в результаті чого по окремим об`єктам коефіцієнт коригування становить 56 %, що є не коректною правкою.

Виконана розбивка об`єкту оцінки на групи будівель та споруд, однак об`єктом оцінки є єдиний об`єкт цілісний майновий комплекс ПАТ «Одесапродконтракт». А відповідно до Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, об`єктом оцінки у формі цілісного майнового комплексу (цілісний майновий комплекс) є об`єкти, сукупність активів яких дає змогу провадити певну господарську діяльність.

Тобто, згідно з визначенням поняття цілісного майнового комплексу оцінювачу було необхідно оцінювати весь комплекс будівель та споруд як єдиного комплексу за методом дисконтування грошового потоку.

Усі вищенаведені зауваження до звіту про оцінку за наслідками його рецензування викладені та враховані у Висновку експерта від 18.12.2023 № 50/23, відповідно до якого в результаті проведеного дослідження встановлено, що Звіт про оцінку цілісного майнового комплексу ПАТ «Одесапродконтракт», що розташований за адресою: м. Одеса, 19-й км Старокиївської дороги, будинок 34, виконаний суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Європейській центр консалтингу та оцінки» не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології та методам оцінки, оцінюючим процедурам, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний для визначення ринкової вартості цілісного майнового комплексу ПАТ «Одесапродконтракт», що розташований за адресою: м. Одеса, 19-й км Старокиївської дороги, будинок 34.

Тобто Скаржником доведено обставину недостовірності (неякісності) Звіту про оцінку цілісного майнового комплексу ПАТ «Одесапродконтракт», що розташований за адресою: м. Одеса, 19-й км Старокиївської дороги, будинок 34, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Європейській центр консалтингу та оцінки».

Суд не приймає довід стягувача та суб`єкта оскарження про відсутність порушеного права боржника внаслідок проведення оцінки та складання звіту про оцінку його цілісного майнового комплексу.

При цьому, суд на підставі частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України враховує висновок викладений постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 308/12150/16-ц (провадження № 14-187ЦС19), згідно із яким, реалізація описаного й арештованого майна за заниженою ціною може завдати суттєвих збитків стягувану у вигляді нестриманого доходу, а боржнику - у вигляді передання майна на реалізацію за суттєво нижчою від ринкової вартістю.

Отже, боржник має право на належне та справедливе визначення дійсної ринкової ціни його майна, а встановлення звітом про оцінку суттєво нижчої вартості порушує це право.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про задоволення Скарги Публічного акціонерного товариства «Одесапродконтракт» на неправомірні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича (вх. № 2-1659/23 від 01.11.2023) в частині переданій на новий розгляд постановою Верховного Суду від 17.09.2024. Та про визнання недійсною оцінки цілісного майнового комплексу ПАТ «Одесапродконтракт», оформленої звітом про оцінку майна суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ «Європейський центр консалтингу та оцінки».

Керуючись, частиною першою статті 2, частиною першою статті 28, частиною п`ятою статті 57, підпунктом 4 пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, частиною першою статті 3, частиною першою статі 9, частинами першою, другою статті 12, статтею 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 № 2658-III, пунктами 3, 35, 36, 38, 39, 40, 42, 47, 62, 63, 64, 65, 66, 67 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, підпунктом 2 пункту 1 розділу II наказу Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, статтями 2, 13, 73, 74, 75, 76-80, 86, 123, 124, 129, 130, 221, 234, 235, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства ОДЕСАПРОДКОНТРАКТ на неправомірні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича (вх. № 2-1659/23 від 01.11.2023) в частині переданій на новий розгляд постановою Верховного Суду від 17.09.2024 задовольнити.

2. Визнати недійсною оцінку цілісного майнового комплексу Публічного акціонерного товариства ОДЕСАПРОДКОНТРАКТ, що розташований за адресою: м. Одеса, 19-й км. Старокиївської дороги, будинок 34, оформлену звітом про оцінку майна суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ЦЕНТР КОНСАЛТИНГУ ТА ОЦІНКИ.

Ухвала відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України набрала законної сили 07.01.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 14.01.2025.

Суддя Ю.А. Шаратов