Ухвала від 16.01.2025 по справі 629/3710/20

УХВАЛА

16 січня 2025 року

м. Київ

справа № 629/3710/20

провадження № 61-13570св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська рішенням від 28 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

поділити спільне майно подружжя, визнавши за ним право власності на:

двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 ;

1/2 частку житлового будинку на АДРЕСА_2 ;

4 торговельні споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ,

визнавши за відповідачкою право власності на:

автомобіль марки Toyota Corolla, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

1/2 частку житлового будинку на АДРЕСА_2 ;

5 торговельних споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 .

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська рішенням від 28 грудня 2022 року позов задоволено частково.

Здійснено поділ спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом:

визнання за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок, на АДРЕСА_2 ; на автомобіль марки Toyota Corolla, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

визнання за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю вартості вказаного майна при поділі в розмірі 23 975,50 грн.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію 1/2 частки вартості дев`яти тимчасових споруд для проведення підприємницької діяльності в розмірі 529 249,50 грн.

В іншій частині позову відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 грудня 2022 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1/2 частці за кожним на житловий будинок АДРЕСА_2 .

Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1/2 частці за кожним на квартиру АДРЕСА_4 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки Toyota Corolla, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Стягннено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частку ринкової вартості автомобіля марки Toyota Corolla, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , в розмірі 23 975,50 грн.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частку коштів, витрачених на будівництво дев`яти тимчасових споруд для проведення підприємницької діяльності, в розмірі 264 094,50 грн.

Здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 17 січня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року в частині вирішення позовних вимог про поділ між подружжям дев`яти торговельних споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_5 , та автомобіля марки Toyota Corolla, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2022 року в частині вирішення позовних вимог щодо поділу тимчасових торговельних споруд та автомобіля між подружжям скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Здійснено поділ між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дев`яти тимчасових торговельних споруд - зблокованих торговельних павільйонів з реалізації промислових та продовольчих товарів, що розташовані за адресою: АДРЕСА_5 , та автомобіля марки «Toyota Corola», 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , що є спільною сумісною власністю подружжя, шляхом:

визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку автомобіля марки «Toyota Corola», 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ;

визнання за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку автомобіля марки «Toyota Corola», 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ;

визнання за ОСОБА_2 права власності на дев`ять тимчасових торговельних споруд - зблокованих торговельних павільйонів з реалізації промислових та продовольчих товарів, що розташовані за адресою: АДРЕСА_5 .

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частку ринкової вартості дев`яти тимчасових торговельних споруд - зблокованих торговельних павільйонів з реалізації промислових та продовольчих товарів, що розташовані за адресою: АДРЕСА_5 , у розмірі 544 500,00 грн.

У жовтні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка також підписана адвокатом Поповим Андрієм Олександровичем, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська рішенням від 28 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині розподілу дев`яти тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме встановлення обставин, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян