Постанова

від 06.11.2007 по справі 48/211

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

48/211

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 06.11.2007                                                                                           № 48/211

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Моторного О.А.

 суддів:            Кошіля В.В.

          Вербицької О.В.

 при секретарі:           Вінницькій О.В.

 За участю представників:

 від позивача -          Андрійцов М.В., Гуз І.К.,

від відповідача -          не з'явився,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 15.08.2007

 у справі № 48/211 (Сулім В.В.)

 за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ"

 до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Апекс"

 про                                                  стягнення 1072085,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1072085,52 грн. збитків у вигляді неотриманого прибутку.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.08.2007 у справі № 48/211 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 667 437,56 грн. неодержаного доходу, 6 674,37 грн. держмита та 73,46 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення змінити та задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, представника у судові засідання не направив.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, встановив наступне:

27.06.2006 між Колективним виробничо-торгівельним підприємством “Київ”, правонаступником якого є ТОВ “Підприємство “Київ”, та Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельно-інвестиційна компанія “АПЕКС” укладено договір № 1 будівельного підряду.

Згідно п. 2.1 договору відповідач як генпідрядник зобов'язався за замовленням позивача як замовника на свій ризик організувати у межах договірної ціни власними або залученими силами та засобами і здати у встановлений цим договором строк об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації, що є невід'ємною частиною цього договору (додаток № 2), надалі за текстом “Кошторисний розрахунок”, а замовник зобов'язався надати генпідряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти об'єкт та оплатити його на умовах цього договору. Обсяг робіт включає в себе демонтаж, реконструкцію та весь комплекс будівельно-монтажних робіт на об'єкті, передбачених проектною документацією та Кошторисним розрахунком.

Відповідно до п. 4.1 договору загальний строк проведення робіт на об'єкті визначається після затвердження сторонами кошторисного розрахунку та з моменту початку робіт генпідрядником.

Пунктом 4.2 договору визначено, що початком робіт вважається дата підписання сторонами цього договору. Датою закінчення робіт на об'єкті вважається дата його прийняття замовником.

Відповідно до п. 4.3 договору генпідрядник розпочинає виконання робіт протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту виконання замовником умов, передбачених п. 4.5 договору.

Згідно п. 4.4 договору роботи за цим договором проводяться відповідно до узгодженого сторонами Графіку виконання робіт за договором, що є невід'ємною частиною даного договору (Додаток № 3).

Відповідно до п. 4.6 договору загальний строк проведення робіт на об'єкті в разі необхідності може бути подовжений після зміни встановленого законодавством порядку приймання в експлуатацію об'єктів, що вимагає обов'язкового виконання додаткових робіт, не передбачених в Кошторисному розрахунку.

Згідно з п. 15.1 договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за даним договором сторони несуть відповідальність, передбачену цим договором та чинним законодавством України.

Як вбачається із Акту службового розслідування з питань проведення ремонтних робіт будівлі тарного виробництва (літера “В”, вул. Січневого повстання, 34.) від 25.12.2006, комісією позивача здійснено перевірку факту проведення відповідачем ремонтних робіт в будівлі тарного виробництва.

Обстеження будівлі здійснювалося з метою визначення кількості та якості виконаних відповідачем ремонтних робіт, що є предметом договору. Комісією позивача встановлено, що ремонтні роботи (демонтаж, реконструкція, будівельно-монтажні роботи) на об'єкті КВТВП “Київ” в будівлі тарного виробництва (літера “В”, вул. Січневого повстання, 34) загальною площею 1606,27 м.кв. припинено, на час проведення обстеження не велися, працівники або будь-які інші представники відповідача відсутні. Ремонтні роботи виконано не в повному обсязі та припинено на стадії проведення внутрішніх робіт. Дане приміщення для подальшої експлуатації непридатне.

До матеріалів справи позивачем у якості доказу, що підтверджує загальну площу будівлі тарного виробництва, яка знаходиться за адресою м. Київ, вул. Січневого повстання, 34, літера “В” надано Інвентаризаційну справу БТІ від 10.11.2000.

Згідно ст. 875 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідачем порушено умови зобов'язання, а саме виконано роботи за договором з порушенням умов, визначених його змістом, які стосуються обсягу та строку їх виконання, що, зокрема, підтверджується вищезазначеним Актом обстеження будівлі, в якій проводилися роботи, визначені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Як зазначалось вище, позивач просив стягнути з відповідача 1 072 085,52 грн. збитків у вигляді неотриманого прибутку (упущеної вигоди).

Позивач уклав з відповідачем договір будівельного підряду з тією метою, що відповідач, виконавши свої обов'язки за цим договором, забезпечить наявність умов, за яких повивач матиме змогу передати в оренду належний йому об'єкт, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Січневого повстання, 34.

Розраховуючи в майбутньому на отримання доходів від здачі в оренду належного йому приміщення, позивач уклав з Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку “Укрсоцбанк” договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 06-10/214 на ремонтно-будівельні цілі та договір застави майнових прав № 04/3-1684 від 05.10.2006.

Позивачем було розроблено бізнес-план, відповідно до якого мала здійснюватись передача в оренду приміщень в належному йому об'єкті нерухомості.

Крім того, матеріали справи містять листи про пропозиції укласти договори оренди ТОВ “Емвей Україна”, Підприємства з іноземними інвестиціями “Тойота Україна”, ТОВ “Центр тендерних процедур”, ТОВ “Медіа Інвест Груп”, а також попередній договір від 27.11.2006, укладений між позивачем та ТОВ “Стандартінвест-Південь” про укладення договору оренди нежитлових приміщень в розмірі 1000 кв.м.

Оскільки відповідач не виконав свої обов'язки за договором, позивач не зміг передати в оренду офісні приміщення у стані, придатному для експлуатації.

Тому, з метою проведення ремонтних робіт позивачем було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 1 Г від 20.12.2007 з ТОВ “КУА “Глобус Ессет Менеджмент”, за яким в оренду передано 667,10 кв.м. офісних приміщень, тобто частину тих приміщень, в яких відповідачем проводились ремонтні роботи.

На виконання своїх обов'язків перед позивачем за договором № 1Г ТОВ “КУА “Глобус Естет Менеджмент” уклало договори підряду 23.05.2007 та від 25.06.2007 на проведення ремонтно-будівельних робіт.

Відповідно до ч. 2-4 ст. 623 ЦК України розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Як вбачається із позовної заяви, позивач здійснював розрахунок збитків на прикладі договору № 1-О/08-03-21/107-04 від 06.04.2006, укладеного між позивачем та ВАТ HACK “Оранта”, за яким загальна площа приміщення становила 2127,65 кв.м., розмір орендної плати за 1 кв.м. - 176,24 грн., а орендна плата за місяць - 374 967,80 грн. (без ПДВ).

Розраховуючи розмір неотриманого доходу позивач виходив з того, що загальна площа приміщення, яке мало передаватися в оренду становить 1606,27 кв.м., вартість 1 кв.м. – 176,24 грн., тому орендна плата за період 12 днів грудня 2006 року, січня-квітня 2007 року склала 1 072 085,52 грн.

Враховуючи те, що позивачем належними доказами доведено намір здавати в оренду не 1606,27 кв.м., а 1000 кв.м., підтвердженням чого є попередній договір від 27.11.2006, колегія суддів вважає обґрунтованим задоволення судом першої інстанції позовних вимог в сумі 667 437,56 грн.

Доводи позивача про те, що збитки необхідно розраховувати, виходячи із площі приміщення розміром 1606,27 кв.м., не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки листи-пропозиції від суб'єктів господарювання не містять розміру площі приміщення, а тому не можуть враховуватись для визначення розміру збитків.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно з'ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Підприємство “Київ” не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2007 у справі № 48/211 – скасуванню.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Підприємство “Київ” залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2007 у справі № 48/211 - без змін.

2.          Матеріали справи № 48/211 повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Моторний О.А.

 Судді                                                                                          Кошіль В.В.

                                                                                          Вербицька О.В.

 08.11.07 (відправлено)