Постанова

від 10.12.2024 по справі 372/5751/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 372/5751/23

провадження № 22-ц/824/16114/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

при секретарі Кошель К. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Свиридовського Олександра Анатолійовича на окрему ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 02 серпня 2024 року в складі судді Сташків Т. Г. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, про визнання нечинним з моменту видачі державного акта на право власності на землю,

встановив:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про визнання нечинним з моменту видачі державного акта на право власності на землю.

02 серпня 2024 року Обухівський районний суд Київської області постановив надіслати окрему ухвалу Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Київської області. Запропоновано Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Київської області відкрити дисциплінарне провадження на підставі викладених у даній окремій ухвалі виявлених порушень адвокатом Свиридовським О. А. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №3502, видане 30.10.2008 на підставі рішення КДКА міста Києва від 30.10.2008 року) та притягнути адвоката Свиридовського О. А. до дисциплінарної відповідальності. Повідомити Обухівський районний суд Київської області у передбачений законодавством строк про результати розгляду даної ухвали.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що у поведінці адвоката Свиридовського О. А. наявні ознаки дисциплінарних проступків, передбачених п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме порушення присяги адвоката України, Правил адвокатської етики, а тому суд вважав за необхідне порушити перед Кваліфікаційно-дисціплінарною комісією адвокатури Київської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Свиридовського О. А.

Відповідно до змісту оскаржуваної окремої ухвали суду, підставою для її постановлення слугували наступні обставини:

- у підготовчому судовому засіданні, яке призначено на 20.12.2023 року, під час з`ясування головуючим суддею наявності у сторін відводів складу суду, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Свиридовський О. А. зазначив, що відводи складу суду відсутні, однак, висловив думку, що апеляційний суд у іншій цивільній справі отримав «неправомірну вигоду» та сторона позивача «корупційним шляхом» намагається вплинути на Верховний Суд. У подальшому адвокат Свиридовський О. А. зазначив, що йому відомо про те, що головуючий суддя Сташків Т. Г. тривалий час працювала помічником у Верховному Суді та її родичі також працюють у суді;

- під час судового засідання, призначеного на 31.01.2024 року, адвокат Свиридовський О.А. висловлював наступне: «Я у цьому суді не в перший раз, і знаю, що деякі там представники від підставних осіб ходили і продовжують ходити та намагаються налагодити позапроцесуальне спілкування із суддями та розказують їм «апеляція не побоялась взяти гроші, а ви…»;

- у поданому 04.01.2024 року до суду відзиві на позовну заяву адвокатом Свиридовським О. А. вживаються некоректні висловлювання щодо конкретних суддів Київського апеляційного суду. Також, адвокатом у відзиві зазначається про те, що судді Київського апеляційного суду постійно отримують «неправомірну вигоду»;

- під час проведення судового засідання 25.03.2024 року адвокат Свиридовський О. А. також висловлював явну неповагу до Судової влади України;

- у судовому засіданні 21.06.2024 року адвокат Свиридовський О. А. під час надання пояснень щодо клопотання представника позивача про призначення експертизи почав висловлюватись про родинні зв`язки головуючого судді Сташків Т. Г. та її попереднє місце роботи;

- у судовому засіданні 02.08.2024 року адвокатом Свиридовським О. А. повторно допускались некоректні висловлювання щодо суддів апеляційного суду, на зауваження головуючого судді адвокат не реагував, проявляв явну неповагу до Судової влади України;

- вказана поведінка адвоката Свиридовського О.А., яка виразилась у некоректних висловлюваннях відносно суддів апеляційного суду під час судових засідань та у процесуальних документах, висловлювання щодо наявності у головуючого судді родинних зв`язків у Судовій владі України, щодо її попереднього місця роботи, що явно не стосується предмету спору у справі №372/5751/23, не реагування адвоката на зауваження головуючого судді, вказує на порушення присяги адвоката України та Правил адвокатської етики.

18.08.2024 адвокат Свиридовський О. А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати окрему ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 02 серпня 2024 року. Постановити окрему ухвалу стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, за фактом можливого втручання в діяльність захисника суддею Сташків Т. Г., надіславши її прокурору. Стягнути судовий збір з Обухівського районного суду Київської області.

Вважає, що вказана окрема ухвала суду є немотивованою, незаконною та необґрунтованою, такою що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права щодо правової позиції адвоката у справі внаслідок перешкоджання (втручання) судді в діяльність представника. Також судом не повно та не правильно були встановлені обставини, які мають значення для справи, внаслідок не дослідження та відсутності оцінювання доказів.

Так, в порушення вимог ч. 5 ст. 262 ЦПК України головуючий суддя Сташків Т. Г. не зазначила конкретну статтю, пункт закону чи іншого нормативно-правового акту, який на її думку порушив адвокат Свиридовський О. А.

Судом першої інстанції також не зазначається, що саме з присяги адвоката, Правил адвокатської етики порушив адвокат Свиридовський О. А.

Підпункти 2, 3 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правила адвокатської етики не встановлюють та не регламентують відповідальність за неповагу до суду та/або до Судової влади України.

Відповідальність за неповагу до суду передбачена Законом України «Про судоустрій і статус суддів», КУпАП та ЦПК України, проте жодних із наведених норм які дійсно встановлюються та регламентують відповідальність за неповагу до суду в окремій ухвалі не наведено.

Зазначив, що він неодноразово просив постановити окрему ухвалу щодо суддів апеляційного суду у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, які регулюють позовну давність, проте Верховним Судом в задоволенні клопотань про постановлення окремої ухвали було відмовлено. Маючи інформацію про можливі великі корупційні ризики під час вирішення цієї справи, він був вимушений заявляти відводи та подавати додаткові обґрунтування постановлення окремої ухвали для приділення уваги та певного розголосу цієї ситуації. А тому постановлення окремої ухвали суддею Сташків Т. Г., яка тривалий час працювала у Верховному Суді, ним сприймається виключно як втручання в правову позицію представника та певна помста за численні клопотання до Верховного Суду із проханням постановити окрему ухвалу щодо суддів.

Враховуючи обставини, що викликали сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, суддя Сташків Т.Г. підлягала відводу та не мала права виносити окрему ухвалу. Отже окрему ухвалу було постановлено неповноважним складом суду.

Правом на надання відзиву на апеляційну скаргу інші учасники справи не скористалися.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник - адвокат Свиридовський О. А. апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Гонда О. Ю. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення , а окрему ухвалу суду - без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

В судове засідання інші учасники справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Переглянувши справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі статтею 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Незалежність адвокатури гарантується. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів (частина перша статті 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон).

З огляду на принцип верховенства права адвокати мають спрямовувати свою діяльність на захист загальновизнаних принципів і норм міжнародного права, основним пріоритетом якого є права і свободи людини і громадянина, не повинні у своїй діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать Закону або Правилам, що є ознакою професіоналізму та високої правової культури.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги (частина перша статті 21 Закону).

Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або Правилам адвокатської етики (частина третя статті 7 Правил адвокатської етики).

Всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов`язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на обмеження незалежності адвокатської професії, честі, гідності та ділової репутації своїх колег, підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності ( частина перша, третя статті 12 Правил адвокатської етики).

Адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов`язки (частина перша статті 12-1 Правил адвокатської етики).

Під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії ( частина перша статті 44 Правил адвокатської етики).

За правилами статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального права, встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

Інститут окремої ухвали направлений на реагування суду у тих випадках, коли порушення закону настільки очевидне, зухвале та систематичне, що не дозволяє суду бути інертним до таких порушень і спонукає до ефективних дій, втіленням яких має бути окрема ухвала (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2023 року у справі №990/131/22, провадження № 11-137заі23).

Як вбачається зі змісту оскаржуваної окремої ухвали, остання стосувалась поведінки адвоката Свиридовського О. А., яка виразилась у некоректних висловлюваннях відносно суддів апеляційного суду, а також щодо наявності у головуючого судді родинних зв`язків у Верховному Суді, не реагування адвокатом Свиридовським О. А. на зауваження головуючого судді.

Вказані обставини є свідченням неповаги до суду чи судді, яка у відповідності до статті 50 Закону України " Про судоустрій та статус суддів" має наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідальність за прояв неповаги до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил передбачена ст. 1853 КУпАП.

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 06 серпня 2024 року ( справа №372/4310/24) провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності Свиридовського О. А. за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Поряд з цим, статтею 143 ЦПК України визначено підстави і порядок застосування заходів процесуального примусу з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходами процесуального примусу є : 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Вказані заходи процесуального примусу судом застосовано не було.

Разом з тим, статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є, зокрема, порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» особа, стосовно якої радою адвокатів регіону прийнято рішення про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, не пізніше тридцяти днів з дня прийняття цього рішення складає перед радою адвокатів регіону присягу адвоката України такого змісту:

"Я, (ім`я та прізвище), урочисто присягаю у своїй адвокатській діяльності дотримуватися принципів верховенства права, законності, незалежності та конфіденційності, правил адвокатської етики, чесно і сумлінно забезпечувати право на захист та надавати правничу допомогу відповідно до Конституції України і законів України, з високою відповідальністю виконувати покладені на мене обов`язки, бути вірним присязі".

Окрема ухвала суду не містить посилання, в чому саме полягає порушення адвокатом Свиридовським О. А. присяги адвоката України та Правил адвокатської етики, яке б мало наслідком саме дисциплінарну відповідальність адвоката за прояв неповаги до суду.

З огляду на вказане апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції, що є підстави для повідомлення та надання вказівки Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Київської області відкрити дисциплінарне провадження та притягнути адвоката Свиридовського О. А. до дисциплінарної відповідальності.

Адвокат Свиридовський О. А. в апеляційній скарзі зазначає, що всі його твердження стосовно суддів були оціночними судженнями, викладом його з відповідачем правової позиції у справі, з огляду, на їх думку, подання позивачем завідомо безпідставного позову, для приділення уваги та певного розголосу цієї ситуації.

Виявлені в цій справі недоліки в поведінці адвоката не є достатньою підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності за порушення присяги адвоката України чи порушення правил адвокатської етики.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що в діях адвоката Свиридовського О. А. під час розгляду зазначеної справи в суд першої інстанції відсутнє правопорушення, яке б давало підстави для постановлення щодо нього окремої ухвали, а тому через порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи окрема ухвала підлягає скасуванню.

У межах обставин цієї справи апеляційний суд не встановив істотного порушення закону, яке зумовлювало б постановлення окремої ухвали стосовно судді Сташків Т. Г.

Заявлене клопотання не свідчать про наявність підстав, за яких апеляційний суд в порядку статті 262 ЦПК України має право постановити окрему ухвалу.

Тому в задоволенні клопотання про постановлення окремої ухвали слід відмовити.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Свиридовського Олександра Анатолійовича задовольнити.

Окрему ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 02 серпня 2024 року скасувати.

Компенсувати ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 605 грн 60 коп. за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В задоволенні клопотання про постановлення окремої ухвали відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 16.01.2025.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук