Ухвала

від 15.01.2025 по справі 755/11910/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 755/11910/22 Головуючий у суді І інстанції Савлук Т.В.

Провадження № 22-ц/824/5529/2025 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.

У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження та

відкриття апеляційного провадження

15 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Голуб С.А., суддів Слюсар Т.А., Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 листопада 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення, ухваленого у цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення задоволено.

Здійснено поворот виконання заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2023 року у цивільній справі № 755/19110/22 та стягнуто з ОСББ «Лазурний блюз» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у загальному розмірі 22 939,64 грн.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 15 грудня 2024 року позивач в особі представника - адвоката Подоляко Н.П. звернувся через підсистему «Електронний суд» з апеляційною скаргою із пропуском строків, встановлених статтею 354 ЦПК України.

Згідно із вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

У відповідності до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В апеляційній скарзі порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що копія оскаржуваної ухвали доставлена до електронного кабінету позивача в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 11 грудня 2024 року о 16:43 год, що підтверджується карткою руху документу.

Зважаючи, що наведені вище обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та узгоджуються з процесуальними нормами закону, апеляційний суд, з огляду на принцип забезпечення права на апеляційний перегляд судового рішення, вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Отже, апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, а так само відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог статті 358 ЦПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

З огляду на зазначену імперативну норму процесуального закону та обставини справи, дію ухвали суду першої інстанції про поворот виконання судового рішення необхідно зупинити до закінчення даного апеляційного провадження.

За змістом положень частини першої, третьої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, в якій зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 354, 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 14 листопада 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 листопада 2024 року у справі № 755/11910/22.

Зупинити дію ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 14 листопада 2024 року до закінчення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» у справі № 755/11910/22.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, крім випадків, якщо скаргу подано в електронній формі через електронний кабінет, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у п`ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: С.А. Голуб

Т.А. Слюсар

Д.О. Таргоній