Ухвала

від 15.01.2025 по справі 560/3787/24

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

15 січня 2025 року

м. Київ

справа №560/3787/24

адміністративне провадження №К/990/336/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Коваленко Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року у справі № № 560/3787/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради щодо не продовження ОСОБА_1 строку дії паспорта прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності кіоску площею 6,0 м.кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , біля тр. зупинки «Торговий центр» (біля будинку №48);

- зобов`язати управління, архітектури та містобудування Хмельницької міської ради продовжити ОСОБА_1 дію, паспорта прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності кіоску площею 6,0 м.кв., розташованого за адресою : м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, біля тр. зупинки «Торговий центр» (біля будинку №48) строком на 3 (три) роки.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради щодо не продовження ОСОБА_1 строку дії паспорта прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності кіоску площею 6,0 м.кв., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 біля транспортної зупинки «Торговий центр».

Зобов`язано Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради продовжити ОСОБА_1 дію паспорта прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності кіоску площею 6,0 м.кв., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 біля транспортної зупинки «Торговий центр» строком на три роки.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року у справі № 560/3787/24 апеляційну скаргу Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради задоволено. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року скасовано, прийнято нову постанову, у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції позивач подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року та залишити в силі рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року у справі № 560/3787/24.

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.

За змістом частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Судом встановлено, що касаційну скаргу подано до суду касаційної інстанції з порушенням строку на подання касаційної скарги.

Відповідно до статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування поважності підстав пропуску строку зазначає, що представник скаржника ознайомилася з оскаржуваним судовим рішенням 18 грудня 2024 року. Водночас, докази щодо поважності причин пропуску строку касаційного оскарження не надано.

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням обґрунтованих причин для його поновлення та надання відповідних доказів на їх підтвердження.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, а саме така касаційна скарга залишається без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року у справі № № 560/3787/24 - залишити без руху.

2. Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що невиконання в установлений судом строк вимог цієї ухвали щодо поновлення строку на касаційне оскарження є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді С. Г. Стеценко

Н. В. Коваленко