Ухвала

від 13.01.2025 по справі 202/7569/23

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/7569/23

Провадження № 1-кс/202/172/2025

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

13 січня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого у кримінальному провадженню № 12020040000000996 щодо повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 зі скаргою на рішення слідчого у кримінальному провадженню № 12020040000000996 щодо повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

В обґрунтування скарги захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_3 25 червня 2022 року перетнув державний кордон України з метою проживання в Німеччині з дружиною та трьома неповнолітніми дітьми. Згідно довідки від 24.02.2024 перебуває на тимчасовому консульському обліку в Генеральному консульстві Україна в Гамбурзі. ОСОБА_3 повідомлено про підозру 31 жовтня 2024 року шляхом вручення повідомлення голові правління житлово-будівельного кооперативу № 422 ОСОБА_6 , та яка у під час допиту в якості свідка зазначила, що ОСОБА_3 перебуває за кордоном. Вважає, що за таких обставин, ОСОБА_3 неналежним чином повідомлений не був, статусу підозрюваного не набув. Відсутні виклики ОСОБА_3 відповідно до положень ч. 7 ст. 135, ч. 5 ст. 566 КПК України. Просить скасувати повідомлення про підозру від 31 жовтня 2024 року ОСОБА_3 у кримінальному провадженню № 12020040000000996 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив задовольнити. Підтримав доводи, викладені у скарзі.

Прокурор ОСОБА_5 просила відмовити в задоволенні скарги, зазначила, що ОСОБА_3 08.10.2024 за місцем проживання та реєстрації були направлені повістки про виклик, що підтверджується відповідними квитанціями. Також під час досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_6 , яка є головою правління житлово-будівельного кооперативу № 422, який обслуговує будинок АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_3 , та яка зазначила, що він декілька разів приїзжав із-за кордону та вона його бачила. Також слідчим на месенджер неодноразово направлялись повістки про виклик. Крім цього, згідно повідомлення Державної прикордонної служби ОСОБА_3 останній раз перетнув територію України 10.10.2024, що є підставою вважати, що останній ухиляється без поважних причин від явки до слідчого та прокурора. У зв`язку з тимчасовою відсутністю ОСОБА_3 за місцем проживання, повідомлення про підозру було надіслано поштою та вручено голові правління житлово-будівельного кооперативу № 422, а також направлено повідомлення про підозру сестрі ОСОБА_3 , ОСОБА_7 . ОСОБА_3 зареєстрований в Україні, має місце проживання, матеріали справи не містять відомостей про зняття підозрюваного з військового обліку про оформлення ним виїзду на постійне місце проживання за кордон станом на день складання підозри. Підстави для застосування норми ч. 7 ст. 135 КПК України були відсутні. Повідомлення про підозру було вручене у передбаченому КПК України порядку, а тому він набув статус підозрюваного у кримінальному провадженні.

Заслухавши думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 КПК, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених КПК запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення (частина).

Повідомлення про підозру має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення (стаття 277 КПК).

Слідчим суддею встановлено, що 31 жовтня 2024 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України у кримінальному провадженні № № 12020040000000996 від 12.12.2020.

На зазначеному повідомленні про підозру міститься відмітка про вручення старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та отримання зазначеного повідомлення головою правління ЖБК № 422 31.10.2024 ОСОБА_6 .

Матеріали кримінального провадження містять докази направлення 31.10.2024 повідомлення про підозру ОСОБА_3 на адресу: АДРЕСА_2 , а також докази направлення 31.10.2025 повідомлення про підозру ОСОБА_7 на адресу: АДРЕСА_3 .

Постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Управління нагляду за додержанням законів Національної поліцією України ОСОБА_5 від 07.11.2024 виділено з кримінального провадження № 12020040000000996 від 12.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України матеріали досудового розслідування у відношенні ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області 07.11.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 112024040000001416 від 07.11.2024 за підозрою ОСОБА_3 зупинено та оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_3 .

Захисником підозрюваного надана заява ОСОБА_3 від 07.01.2025, яка була направлена на електрону пошту СУ ГУН в Дніпропетровській області, в якій він повідомляє адресу проживання у Німеччині, однак ОСОБА_3 не долучає відповідні докази на підтвердження зазначеної адреси як реєстрації місця проживання, та зазначена заява направлена вже після складання та вручення в порядку ст. 135 КПК України повідомлення про підозру.

Повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 30.10.2024 дає підстави стверджувати, що воно за своїм змістом та формою відповідає вимогам статті 277 КПК.

Здійснюючи судовий контроль під час оскарження повідомлення про підозру, слідчий суддя не наділений повноваженням здійснювати перевірку обґрунтованості підозри і встановлювати в діях підозрюваного склад того чи іншого злочину.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, наявність чи відсутність в діях підозрюваного складу того чи іншого кримінального правопорушення, адже такі висновки опосередковано пов`язані з питанням винуватості особи у вчиненні злочину. Крім того, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, їх кваліфікація та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини.

Так, у справі Мюррей проти Сполученого Королівства № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Отже, перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п.10 ч.1 ст.303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Згідно ч.1 ст.111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Згідно з ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч.2 ст.135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Згідно матеріалів кримінального провадження 31 жовтня 2024 року письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 вручено голові правління ЖБК № 422 31.10.2024 ОСОБА_6 , а також направлено 31.10.2024 ОСОБА_3 на адресу: АДРЕСА_2 , за місцем його реєстрації. Крім цього, повідомлення про підозру було направлено ОСОБА_7 , сестрі підозрюваного, на адресу: АДРЕСА_3 .

Згідно протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_6 від 10.10.2024, остання повідомляла, що ОСОБА_3 проживає в квартирі АДРЕСА_4 . У 2022 році ОСОБА_3 виїжджав разом зі сім`єю за кордон, однак після цього вона декілька разів його бачила, як він приїзжав додому.

Також матеріали кримінального провадження містять повістки про виклик ОСОБА_3 до слідчого на 11.10.2024, 14.10.2024, 15.10.2024, 16.10.2024, та квитанції про відправлення.

Управлінням карного розшуку ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області на виконання доручення 12.12.2024 старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області була надана інформація, що ОСОБА_3 виїхав за межі держави 10.10.2024. Згідно наданої інформації ОСОБА_3 здійснював перетин державного кордону за останні 5 років декілька разів, в тому числі й у 2023, 2024 році, зокрема: 18.12.2023 здійснив в`їзд в Україну, 06.01.2024 - виїзд, також 26.09.2024 перетнув державний кордон України, та перебував на території України до 10.10.2024.

Згідно долученої довідки захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 до матеріалів скарги, ОСОБА_3 перебуває на тимчасовому консульському обліку в генеральному консульстві України в Гамбурзі з 06 лютого 2024 року, зі строком перебування до 06 лютого 2025 року. Дата формування довідки 20 лютого 2024 року. Вказаний документ не містить вказівку на місце його проживання в Німеччині. Взяття на консульський облік в іншій державі громадянина України не свідчить про втрату ним права на місце проживання в Україні.

Водночас, в матеріалах кримінального провадження та в матеріалах скарги, відсутні відомості про те, що станом на момент повідомлення про підозру ОСОБА_3 у встановленому законодавством України порядку змінив зареєстроване місце проживання в Україні.

У зв`язку з тим, що станом на день складання повідомлення про підозру ОСОБА_3 (31.10.2024), він не змінив своє зареєстроване місце проживання у встановленому законом порядку, але фактично був відсутній за ним, повідомлення про підозру йому було вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

З системного аналізу положень ч. 1 ст. 42 та ст. 135 КПК України, можна зробити висновок, що дотримання прав особи при врученні їй складеного щодо неї повідомлення про підозру, у разі тимчасової відсутності такої особи за місцем її проживання, полягає не у фактичному врученні такого повідомлення (процесуального документа), а у вжитті органом досудового розслідування усіх можливих заходів для того, щоб така особа могла дізнатися про факт складання такого повідомлення про підозру щодо неї та суть викладених у ньому обставин з усіх доступних для неї джерел.

Вказане дає підстави для висновку, що орган досудового розслідування вжив усіх можливих заходів для вручення ОСОБА_3 повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Щодо доводів сторони захисту, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 мало бути направлене органом досудового розслідування за правилами ч. 7 ст. 135 КПК України, тобто з використанням інструментів міжнародного співробітництва, слідчий суддя зазначає, що оскільки з наданих стороною захисту документів, не вбачається, що ОСОБА_3 станом на момент вручення повідомлення про підозру у встановленому законодавством України порядку змінив своє місце проживання та зареєструвався за певною адресою у Федеративній Республіці Німеччина, за якою могло бути скеровано письмове повідомлення про підозру.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для скасування рішення слідчого щодо повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, що обумовлює відмову у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7, 9, 135, 278, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого у кримінальному провадженню № 12020040000000996 щодо повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.272КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1