Ухвала

від 13.01.2025 по справі 148/2537/23

ТУЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 148/2537/23

Провадження №2/148/22/25

УХВАЛА

13 січня 2025 року Тульчинський районнийсуд Вінницькоїобласті

у складі: головуючого судді Штифурко Л.А.,

секретаря Лиженко Є.М.,

розглянувши увідкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадженняв залісудових засідань м.Тульчина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Тульчинський відділ державної реєстраціїактів цивільногостану уТульчинському районіВінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач та його представник, адвокат Бевз О.І., підтримали своє клопотання від 15.10.2024 про призначення повторної експертизи, мотивоване тим, що висновок експерта викликає сумніви у сторони відповідача з наступних підстав. За результатами ознайомлення з висновком експерта вбачається, що локус букального епітелію D8S1179 ОСОБА_2 не збігається з алелями ДНК- профілів ОСОБА_1 та дитини.

Крім того, як вбачається із другої сторінки висновку експерта, відбір зразків для порівняльного аналізу проводився 01.07.2024 у відділі біологічних досліджень та обліку Вінницького НДЕКЦ МВС в присутності працівників експертної установи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Однак ОСОБА_5 не є експертом, їй не доручалося проведення зазначеної експертизи та дана особа не попереджалась про відповідальність за завідомо неправильний висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків відповідно за статтями Кримінального кодексу України.

Також, на другій сторінці висновку експерта зазначено, що зразки букального епітелію ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та дитини ОСОБА_6 відібрані на стерильні полімерні палички та поміщені у відповідні паперові конверти. Разом з тих, їх не вказано у Довідці про витрати на проведення біологічної експертизи у справі № 148/2537/23, що є додатком до висновку експерта від 23.07.2024 № СЕ-19/102-24/9314-БД. Це вказує на те, що матеріали, які зазначено експертом в описовій частині висновку, не використовувались під час проведення експертизи.

Як зазначає відповідач, відбір зразків здійснювався сторонами самостійно, а дитині відбір зразків здійснювала мати. Тобто працівниками експертної установи біологічні зразки, які є основою для проведення експерти, не відбиралися.

Крім того, сторони у справі не були попередженні, що перед відібранням біологічного матеріалу забороняється вживати їжу, напої, палити, тощо. Однак відповідач перед входом до експертної установи палив цигарки, а дитина з`явилася на відбір зразків з пляшкою води в руках.

Отже,при відборізразків дляекспертизи булопорушено порядок,що викликаєобґрунтовані сумнівиу відповідачащодо належностівисновку експерта.

З оглядуна зазначене,представник відповідачапросила всудовому засіданніпризначити уданій справіповторну судовумолекулярно-генетичнуекспертизу,проведення якоїдоручити експертамВінницького відділенняКНДІСЕ.Також зазначила, що висновок експерта не відповідає іншим матеріалам справи, оскільки згідно медичних документів позивачка народила дитину, перебуваючи на 40-му тижні вагітності. При цьому, згідно протоколу УЗД від 27.09.2017 вона перебувала на 20-му тижні 6 днів вагітності. Тому вважає, що на час статевого акту між сторонами з 19 на 20 травня 2017, позивачка вже була вагітна. А це свідчить про те, що відповідач не може бути батьком дитини.

Відповідач ОСОБА_7 підтримав клопотання свого представника. Вважає, що експертизу слід призначити повторно, так як він хоче достовірно пересвідчитися в тому, що він є батьком дитини. Однак його представник пояснила, що у проведенні експертизи дуже багато недоліків, а він довіряє своєму представнику.

Позивачка ОСОБА_1 , її представник - адвокат Третяков П.М. категорично заперечили проти задоволення клопотання про призначення повторної молекулярно-генетичної експертизи, оскільки висновок експерта містить вичерпну відповідь на поставлене питання, відповідає вимогам належності, достовірності та допустимості. Крім того, експерт в судовому засіданні надав сво розяснення щодо висновку та підтримав його. Позивачка також зазначила, що іншим матеріалам висновок експерта ніяким чином не суперечить. І той факт, що вона народила дитину на 40 - му тижні вагітності теж, оскільки це акушерські тижні, які вираховуються лікарем від останніх місячних у жінки, що в її випадку є 05.05.2017, та про що вказано в протоколі УЗД від 27.09.2017, а не від дня статевого акту, як обраховує представник відповідача.

Вислухавши учасників процесу з приводу заявленого клопотання, дослідивши наявні у справі докази, суд доходить наступних висновків.

За змістом положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За правилами ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 5ст. 102 ЦПК Українисуд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).

Відповідно до частини першої стаття 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (стаття 110 ЦПК України).

Статтею 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 квітня 2021 року у справі № 201/15019/14-ц).

Процесуальним законом передбачено дві підстави для призначення судом повторної експертизи, а саме: у випадку, якщо висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 грудня 2022 року у справі № 686/15304/14).

У п. 10, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав осіб.

Вирішуючи питання про те, чи наявні підстави для призначення у справі повторної молекулярно-генетичної експертизи, суд виходить із такого.

Ухвалою суду від 03.01.2024 в даній справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На виконання вказаної ухвали до суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/102-24/9314-БД від 23.07.2024, який складений старшим судовим експертом сектору обліку генетичних ознак людини відділу біологічних досліджень та обліку Вінницького НДЕКЦ МВС України Немикіним Олексієм Миколайовичем, який має вищу біологічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.5 "Молекулярно-генетичні дослідження" (свідоцтво № 16712, видане ЕКК МВС України 08.02.2019, підвищення кваліфікації за рішенням ЕКК МВС України 05.02.2021), стаж експертної роботи з 2018, який був попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-24/9314-БД від 23.07.2024 за результатами проведеного молекулярно-генетичного дослідження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ймовірно є біологічним батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Ймовірність даної події складає 99,99999972 %.

З метою розяснення наданого висновку в судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_8 , який дав чіткі роз`яснення висновку експертизи та відповіді на запитання сторін, в тому числі і порушені представником відповідача у клопотанні.

Експерт пояснив, що зазначені у висновку експерта полімерні палички, на які відбиралися зразки букального епітелію у сторін та дитини, в довідці витратних матеріалів зазначені як нейлонові щітки. Ці слова є синонімами (різними назвами) одного поняття.

Згідно Інструкції про порядок відбирання зразків букального епітелію для проведення судових молекулярно-генетичних експертиз у цивільних справах та молекулярно-генетичних експертних досліджень за зверненням фізичних та юридичних осіб при відібранні зразків ведеться відеозапис та має бути присутніми два експерта. Тому, він, як експерт, якому було доручено проведення експертизи, при відборі зразків залучив до цього найбільш досвідченого експерта Наталію Морозкіну, що було узгоджено з начальником відділу. Саме остання проводила інструктаж зі сторонами, а він складав Акт відібору зразків для експертизи. Пояснив, що порядок залучення іншого експерта для відбору зразків передбачено Інструкцією з метою забезпечення прозорості у проведенні експертизи та для усунення сумнівів щодо неупередженості експерта.

Дійсно, сторони самі брали в себе зразки, однак це допускається за рекомендаціями, які надано експертній установі. За ними лише в деяких випадках зразки відбираються експертом, а зазвичай це роблять люди самі, щоб виключити втручання в їх особистий простір і щоб не налякати дитину. Однак це не свідчить про порушення, адже перед відібранням зразків експертом було здійснено інструктаж сторін, як слід відбирати зразки, та сам відбір проходив під візуальним контролем та велась відеофіксація.

Також пояснив, що ні куріння, ні алкоголь, ні кава, ні тим більше вода не впливають на букальний епітелій та ДНК, а тому, якщо дитина пила воду, чи особа викурила цигарку, чи випила каву, це не впливає на результат дослідження.

Зазначив, що відбір зразків було здійснено 01.07.2024, а їх дослідження (обробка) здійснювались не раніше 02.07.2024, після того, як вони просушилися у спеціально відведеному місці. При дослідженні було використано набір на 24 локуси.

Одне випадіння з локусів, а саме локуса D8S1179, допускається. У ОСОБА_2 цей локус - 12,15, у матері ОСОБА_1 11,11, у дитини ОСОБА_6 11, 16. Допускається коливання показника, притаманного дитині, або на одиницю більше, або на одиницю менше, ніж у біологічних батьків, що є мутацією локуса. В даному випадку в дитини на одиницю більше ніж у ймовірного батька 16. Також зазначив, що при встановленні випадіння ним було перевірено іншими методиками співпадіння локусів дитини, інших відхилень в локусах не було, тому висновок було надано про те, що відповідач є ймовірним бутьком дитини. Також зазначив, що в разі, якщо не співпадає кілька локусів, то біологічна спорідненість виключається. В даному випадку такого встановлено не було.

Таким чином, висновок експерта є чітким та зрозумілим, містить вичерпну відповідь на поставлене перед експертом питання. Висновок надано експертом, який мав право на проведення даної експертизи на підставі наданих матеріалів, з чим погоджувались сторони при її призначенні та проведенні. Експерт ОСОБА_8 надав аргументовану відповідь у судовому засіданні на запитання сторін. А клопотання представника відповідача про проведення повторної судової експертизи - фактично є незгодою відповідача з висновком проведеної експертизи в зв`язку з невизнанням ним позову, що не може бути підставою для призначення у справі повторної судової експертизи.

Не обгрунтованими, на переконання суду, є доводи представника відповідача про те, що висновок експерта суперечить іншим матеріалам не відповідає встановленим обставинам, є помилковим, а також того, що при призначенні та проведенні експертизи істостно порушено порядок, який призвів до обмеження прав чи свобод сторін. Такі доводи ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені належними доказами.

З оглядуна викладене,зважаючи на те, що оцінка висновку експерта разом з іншими наявними у справі доказами буде надана судом під час ухвалення судового рішення за результатами розгляду справи, з метою недопущення невиправданого затягування процесу, суд вважає, що клопотання представника відповідача, адвоката Бевз О.І., про призначення у справі повторної судової молекулярно-генетичної експертизи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 113, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника відповідача, адвоката Бевз О.І., про призначення у справі повторної судової молекулярно-генетичної експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 16.01.2025.

Суддя Л.А.Штифурко