Ухвала

від 09.04.2025 по справі 148/2537/23

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 148/2537/23

Провадження № 22-ц/801/708/2025

Категорія: 71

Головуючий у суді 1-ї інстанції Штифурко Л. А.

Доповідач:Матківська М. В.

УХВАЛА

09 квітня 2025 рокуСправа № 148/2537/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Войтка Ю. Б., Стадника І. М.

Секретар: Пантелеймонова А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бевз Оксани Іванівни про призначення по справі повторної судової молекулярно-генетичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Тульчинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини,

Встановив:

У грудні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Тульчинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини.

Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 13 січня 2025 року позов задоволено.

Визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася в смт Шпиків Вінницької області.

Вирішено внести зміни до актового запису № 26 про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчиненого 15 лютого 2018 року Тиврівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, вказавши батьком дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України.

Змінено прізвище ОСОБА_3 з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 », по батькові з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 ».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, а саме: 1073,60 грн. судового збору, 17472,82 грн. витрат на проведення експертизи та 16000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, підписану його представником адвокатом Бевз О. І., у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову і одночасно заявив клопотання про призначення по справі повторної судової молекулярно-генетичної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання: - Чи є ОСОБА_1 біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ? Проведення експертизи просить доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Клопотання обґрунтовано тим, що заявлене у підготовчому судовому засіданні клопотання про призначення у справі повторної молекулярно-генетичної експертизи з тих підстав, що первинна молекулярно-генетична експертиза була проведена з порушенням, залишено без розгляду, рішення по ньому не оформлено і закрито підготовче провадження, постановленням відповідної ухвали, у якій не відображено рішення по даному клопотанню.

У судовому засіданні 13 січня 2025 року представник відповідача повторно заявила клопотання про проведення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи і наполягала на його розгляді. За результатами розгляду клопотання судом винесено ухвалу, якою суд відмовив у задоволенні клопотання за формальних підстав і зазначив, що дана ухвала не підлягає апеляційному розгляду. Проте відповідно до положень статті 353 ЦПК України ухвала про призначення експертизи підлягає апеляційному оскарженню. Таким чином суд порушив права відповідача на належний справедливий судовий розгляд, обмежив право відповідача на належний захист та підтвердження своєї позиції.

У судовому рішенні не відображено позицію відповідача щодо призначення повторної молекулярно-генетичної експертизи та не зазначено мотивів за яких суд відмовив у призначенні такої експертизи.

Як вбачається із фактичних обставин справи і самого висновку, експертиза була проведена з порушенням законодавства по судову експертизу, зокрема з порушенням Інструкції про порядок відбирання зразків букального епітелію для проведення судових молекулярно-генетичних експертиз у цивільних справах та експертних досліджень за зверненням фізичних та юридичних осіб.

В порушення Інструкції відбір зразків здійснювався сторонами самостійно, а дитині відбір зразків здійснювала мати, тобто працівниками експертної установи біологічні зразки, які є основою проведення експертизи не відбиралися.

В ході проведення молекулярно-генетичної експертизи в частині відбирання зразків експертом не було дотримано вимог нормативно-правових документів в частині попередження сторін про певні обмеження перед відбором біологічного матеріалу та під час відібрання зразків, що мало негативні наслідки, адже перед забором біоматеріалу дитина вживала напої, а ОСОБА_1 палив. Пояснення у судовому засіданні судового експерта Немикіна О. М. ґрунтуються на припущеннях та не повинні були братися судом до уваги і покладатися в основу судового рішення. У зв`язку із порушенням закону, інструкцій та методик проведена судова експертиза та її висновок є неповним і необґрунтованим.

У відзиві на апеляційну скаргу подану позивачем ОСОБА_2 і підписаною її представником адвокатом Кугутюком О. В., зазначено, що клопотання про призначення повторної експертизи є безпідставним, оскільки первинна експертиза проведена належним чином, а її висновок є достовірним та узгоджується з іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 і його представник адвокат Бевз О. І. підтримали клопотання, просять його задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 і її представник адвокат Кугутюк О. В. заперечили проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи Тульчинського відділу ДРАЦС у Тульчинському районі Вінницької області у судове засідання не з`явився.

Заслухавши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бевз О. І., ним підтримане, думку позивача ОСОБА_2 і її представника адвоката Кугутюка О. В. щодо клопотання, дослідивши матеріали справи, що стосуються заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи до задоволення не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 03 січня 2024 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи, виконання якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, перед яким поставлено питання: чи є ОСОБА_1 біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

07 серпня 2024 року до суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/102-24/9314-БД від 23 липня 2024 року про те, що ОСОБА_1 ймовірно є біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Ймовірність даної події складає 99,99999972 %.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бевз О. І. подала до суду клопотання від 15 жовтня 2024 року про призначення по справі повторної судово молекулярно-генетичної експертизи, на вирішення якої просила поставити питання: чи є ОСОБА_1 біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 13 січня 2025 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бевз О. І. про призначення у справі повторної судової молекулярно-генетичної експертизи, залишено без задоволення.

У поданій відповідачем ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції апеляційній скарзі, підписаній його представником адвокатом Бевз О. І., заявлено клопотання про призначення у справі повторної судової молекулярно-генетичної експертизи з тих підстав, що експертиза була проведена з порушенням законодавства про проведення експертизи. З висновку експерта вбачається, що після відбору 01 липня 2024 року зразків букального епітелію, складено акт від 01 липня 2024 року відбирання зразків букального епітелію для проведення молекулярно-генетичної експертизи, у якому не зазначено відповідно до якого пункту Інструкції про порядок відбирання зразків букального епітелію для проведення судових молекулярно-генетичних експертиз у цивільних справа та/або експертних досліджень за зверненням фізичних і юридичних осіб, у сторін були відібрані зразки, що є порушенням цієї Інструкції. Доказів про ознайомлення сторін з положеннями цієї Інструкції не надано, про таке і не міститься у висновку експерта від 23 липня 2024 року.

В порушення Інструкції відбір зразків здійснювався сторонами самостійно, а дитині відбір зразків здійснювала мати, тобто працівниками експертної установи біологічні зразки, які є основою проведення експертизи не відбиралися. Сторони у справі не були попереджені, що перед відібранням біологічного матеріалу забороняється вживати їжу, напої, палити тощо. А відповідач перед входом до експертної установи палив цигарки, і дитина з`явилася на відбір зразків із пляшкою в руках, що свідчить про вживання нею напоїв перед проведенням відбору зразків букального епітелію.

За таких обставин вважає, що експертний висновок № СЕ-19/102-24/9314-БД від 23 липня 2024 року складений з порушенням вимог статті 104 ЦПК України та не містить інформації про всі дії, які здійснював експерт під час проведення експертизи, зокрема контрольну перевірку мутаційного локусу D8S1179, оскільки у судовому засіданні допитаний судовий експерт ОСОБА_8 пояснив, що під час проведення експертизи один локус букального епітелію ОСОБА_1 D8S1179 не визначався (не співпадав) зі зразками букального епітелію дитини. Таке можливе, оскільки можлива мутація ДНК.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами: висновками експертів ( ч. 1 і п. 2 ч. 2).

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За правилами статті 89 ЦПК України оцінку зібраним по справі доказам надає суд.

В ухваленому судовому рішенні, що оскаржене відповідачем, судом надана оцінка і такому доказу як висновку експерта № СЕ-19/102-24/9314-БД від 23 липня 2024 року, як окремому доказу, так і в сукупності з іншими доказами по справі.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно із частиною першою статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Призначення повторної експертизи передбачено статтею 113 ЦПК України, зокрема її частиною 2, відповідно до якої судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам), якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Повторна експертиза призначається,колиєсумнівиу правильності висновку експерта,пов`язаніз його недостатньою обґрунтованістю чи зтим, щовінсуперечитьіншим матеріалам справи, атакожза наявностіістотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.Висновоквизнається неповним,колиекспертне дав вичерпнихвідповідей на порушені перед нимпитання, узв`язкуз чимсуд маєобговоритипитанняпро призначення додаткової або повторної експертизизалежновід обставин справи(постановаВерховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 квітня 2021 року у справі № 201/15019/14-ц).

Процесуальним законом передбачено дві підстави для призначення судом повторної експертизи, а саме: у випадку, якщо висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності (постановаВерховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 грудня 2022 року у справі № 686/15304/14).

Заявивши клопотання про призначення по справі повторної судової молекулярно-генетичної експертизи представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бевз О. І. у своєму клопотанні оцінює на свій погляд такий доказ у справі як висновок експертів, що є неприпустимим з огляду на приписи статті 89 ЦПК України. При цьому зазначені мотиви, які на її думку можуть бути підставою для призначення повторної експертизи, не свідчать про те, що наданий 23 липня 2024 року висновок експерта № СЕ-19/102-24/9314-БД є необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи чи викликає сумніви в його правильності.

За наведених обставин підстави для задоволення клопотання про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи відсутні.

Керуючись ст. 76, 77, 83, 102, 103, 113, 367, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бевз Оксани Іванівни про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. В. Матківська СуддіЮ. Б. Войтко І. М. Стадник

Повний текст судового рішення складено 21 квітня 2025 року