Ухвала від 13.01.2025 по справі 461/10167/24

Справа № 461/10167/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/811/10/25 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30 грудня 2024 року про відмову в арешті майна у кримінальному провадженні № 42024140000000150, внесеному 03 липня 2024 року в ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240-1 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника адвоката ОСОБА_7 ,

встановила :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30 грудня 2024 року у задоволенні клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна відмовлено.

В обґрунтування такого рішення слідчий суддя зазначає, що в матеріалах поданого прокурором клопотання відсутнє належне обґрунтування необхідності забезпечення збереження зазначеного в лопотанні майна як речового доказу, а також відсутні відомості, що вказане майно зберегло на собі сліди злочину.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями та змінами, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна задоволити та накласти арешт на майно, що було вилучено в ході проведення обшуку 21.11.2024 транспортного засобу марки «OPEL MOVANO», д.н.з. НОМЕР_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування таким, а саме:

картонну коробку №10 з штрихкодом №176725834000010 в середині якої знаходиться каміння зовні схоже на бурштин, загальною вагою 32, 520 кг;

картонну коробку №11 з штрихкодом №1767925834000004 в середині якої знаходиться каміння зовні схоже на бурштин, загальною вагою 32, 720 кг;

картонну коробку №12 з штрихкодом №1767925834000017 в середині якої знаходиться каміння зовні схоже на бурштин, загальною вагою 33, 760кг;

картонну коробку №19 з штрих одом №1767925834000011 в середині якої знаходиться каміння зовні схоже на бурштин, загальною вагою 33,180 кг;

картонну коробку №7 з штрихкодом №1767925834000012 в середині якої знаходиться каміння зовні схоже на бурштин, загальною вагою 34,500 кг;

картонну коробку №6 з штрихкодом №17679258340000102 в середині якої знаходиться каміння зовні схоже на бурштин, загальною вагою 31,360 кг;

картонну коробку №8 з штрихкодом №1767925834000015 в середині якої знаходиться каміння зовні схоже на бурштин, загальною вагою 33,940 кг;

картонну коробку №2 з штрихкодом №1767925834000016 в середині якої знаходиться каміння зовні схоже на бурштин, загальною вагою 34,980кг;

картонну коробку №9 з штрихкодом №1767925834000013 в середині якої знаходиться каміння зовні схоже на бурштин, загальною вагою 32,120 кг;

картонну коробку №3 з штрихкодом №1767925834000005 в середині якої знаходиться каміння зовні схоже на бурштин, загальною вагою 34,460 кг;

картонну коробку №4 з штрихкодом №1767925834000014 в середині якої знаходиться каміння зовні схоже на бурштин, загальною вагою 32,580 кг;

картонну коробку №1 з штрихкодом №1767925834000001 в середині якої знаходиться каміння зовні схоже на бурштин, загальною вагою 32,940 кг;

картонну коробку №20 з штрихкодом №1767925834000008 в середині якої знаходиться каміння зовні схоже на бурштин, загальною вагою 34,700 кг;

картонну коробку №21 з штрихкодом №1767925834000018 в середині якої знаходиться каміння зовні схоже на бурштин, загальною вагою 31,860 кг;

картонну коробку №13 з штрихкодом №1767925834000007 в середині якої знаходиться каміння зовні схоже на бурштин, загальною вагою 31,560 кг;

картонну коробку №16 з штрихкодом №1767925834000012 в середині якої знаходиться каміння зовні схоже на бурштин, загальною вагою 34,520 кг;

картонну коробку №17 з штрихкодом №1767925834000009 в середині якої знаходиться каміння зовні схоже на бурштин, загальною вагою 32,220 кг;

картонну коробку №18 з штрихкодом №1767925834000002 в середині якої знаходиться каміння зовні схоже на бурштин, загальною вагою 28,500 кг;

картонну коробку №14 з штрихкодом №1767925834000019 в середині якої знаходиться каміння зовні схоже на бурштин, загальною вагою 33,500 кг;

картонну коробку №15 з штрихкодом №1767925834000008 в середині якої знаходиться каміння зовні схоже на бурштин, загальною вагою 32,280 кг;

картонну коробку №15 з штрихкодом №1767925834000018 в середині якої знаходиться каміння зовні схоже на бурштин, загальною вагою 30,260 кг;

товаро-транспортну накладну ТзОВ «Річ Дей» на бурштин-сирець вагою 692070 кг., дата доставки 05.05.2024-10.05.2024 на 1 арк.;

додаток до пакувального листа №26 до інвойсу №26 від 07.10.2024 ТзОВ «Альфа Ембер» на 4 арк. в кількості 4 шт.;

рахунок фактуру / Invoice №26 від 07.10.2024 на 1 арк.;

пакінг лист до інвойсу №26 від 07.10.2024 ТзОВ «Альфа Ембер» на 1 арк. в кількості 2 шт.;

лист відправлення авіасполучень №176-79706340 від 09.10.2024 «ALPHA AMBER» «SHENZHEN HEXIN BUSINESS MANAGEMENT» на 2 арк., 7 шт.;

висновок за результатами експертизи гемологічних об`єктів №Д68-1621 від 08.10.2024 ТзОВ «Альфа Ембер» на 1 арк., 2 шт.;

додаток до пакувального листа №26 до інвойсу №26 07.10.2024 «Альфа Ембер» на 4 арк.;

CRM (міжнародна ТТН) 176-79706340 від 09.10.2024 на 1 арк.;

рахунок Фактуру/Invoice № 26 07.2024 на 1 арк.;

лист про авіавідправлення №176-79706340 від 09.10.2024 на 2 арк, 3 шт.;

пакінг лист до інвойсу №26 від 07.10.2024 ТзОВ «Альфа Ембер» на 1 арк.;

CRM (міжнародна ТТН) 176-79702899 від 30.09.2024 на 1 арк., 2шт.;

лист про авіавідправлення 176-79702899 від 30.09.2024 на 2 арк., 2 шт.;

пакінг лист до інвойсу №7 від 26.09.2024 на 1 арк.;

додаток до пакувального листа №7 до інвойсу №7 від 26.09.2024 на 7 арк, 3 шт.;

рахунок Фактура №7 від 26.09.2024 на 1 арк.;

пакінг до інвойсу №7 від 26.09.2024 на 1 арк., 2 шт.;

висновок за результатами експертизи гемологічних об`єктів №Д68-1618 від 29.09.2024 на 1 арк., 2 шт.;

додаток до пакувального листа №9 д інвойсу №9 від 23.10.2024 на 5 арк., 4 шт.;

рахунок Фактура №9 від 23.10.2024 на 1 арк., 2 шт.;

пакінг лист до інвойсу №9 від 23.10.2024 на 1 арк., 2 шт.;

лист про авіавідправлення 176-79256144 на 1 арк.;

висновок за результатами експертизи гемологічних об`єктів №Д68-1627 від 25.10.2024 на 1 арк.;

рахунок Фактура №9 від 23.10.2024 на 1 арк.;

пакінг лист до інвойсу №9 від 23.10.2024 на 1 арк.;

CRM (міжнародна ТТН) 176-79256144 від 26.10.2024 на 1 арк. 4 шт.;

додаток до пакувального листа №5 на 7 арк.;CRM (міжнародна ТТН) 176-79256155 від 07.11.2024 на 1 арк.;

інвайс між ТзОВ «Трейдлогістикс» та «TREYDLOGISTIKC» від 07.11.2024 на 1 арк.;

пакінг лист до інвойсу №1 від 07.11.2024 на 2 арк.;

пакінг лист №64 на 1 арк.;

висновок за результатами експертизи гемологічних об`єктів №Д68-1638 від 07.11.2024 на 1 арк., 2 шт.

Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, незаконною через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства.

Стверджує, що здобуті на цей час досудовим розслідуванням докази, у сукупності сказують на те, що ТОВ «ТРЕЙДЛОГІСТИКС» здійснювало експорт незаконно здобутого в Україні каміння бурштину під виглядом придбаного у Латвійській республіці, і стороною обвинувачення для спростування або підтвердження цього вживаються заходу щодо встановлення походження каміння бурштину, яке вилучене 21.11.2024 в ході проведення обшуку.

Наголошує, що надані у судовому засіданні копії документів про нібито легальне походження каміння бурштину, самі по собі не спростовують версії про те, що «ТРЕЙДЛОГІСТИКС» здійснювало експорт незаконно здобутого в Україні каміння бурштину під виглядом придбаного у Республіці Латвія.

Вказує, що з наданих представником ТОВ «Трейдлогістик» ОСОБА_7 документів про придбання товариством у ТОВ «Лібава Арт Гелері» дорогоцінного каміння (угода від 20.10.2024, інвойси на поставку бурштину, висновки за результатами експертизи гемологічних об`єктів, акти відбору зразків продукції, митні декларації) вбачається, що у ТОВ «Трейдлогістик» було в наявності каміння бурштину, яке товариство 16.11.2024 намагалось експортувати, однак за фракціями експортоване каміння суттєво відрізняється від того, яке імпортоване підприємством.

Зауважує, що на даний час, у провадженні здійснюється виконання ухвал слідчого судді про надання дозволу на проведення тимчасового доступу у митних постах до документів, пов`язаних з оформленням вантажів, які подавались ТОВ «Трейдлогістик» для переміщення вантажів на територію та за межі території України.

Окрім цього, зазначає, що надані у судовому у засіданні представником ОСОБА_7 документи про придбання 08.11.2024 ТОВ Трейдлогістик» у ТОВ «Альфа Ембер» каміння бурштину вагою 2,23 кг (фракція 2000-3000г) підлягають перевірці щодо достовірності таких, на що було звернуто увагу прокурором у судовому засіданні.

Прокурор зауважує,що слідчийсуддязанаявності суперечливихдоказів у судовому рішенні не зазначив, чому суд взяв до уваги лише доводи представника ТОВ «Трейдлогістик»,та безобгрунтування залишивпоза увагоюнадані стороноюобвинувачення докази,які усукупності вказуютьна те,що ТОВ «Трейдлогістик» здійснювало експорт незаконно здобутого в Україні каміння бурштину під видом придбаного у Республіці Латвія.

Стверджує, що повернення вилучених21.11.2024під часобшуку транспортногозасобу «OPELMOVANO»д.н.з. НОМЕР_1 ,речей тамайна,суперечитиме забезпеченнюзавдань кримінальногопровадження щодошвидкого,повного танеупередженого досудовогорозслідування,призведе довтрати речовихдоказів дозавершення експертнихдосліджень тавстановлення усіхобставин,що підлягаютьдоказуванню укримінальному провадженні.

Будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду, адвокат ОСОБА_9 у судове засідання апеляційного суду, скерувала клопотання про відкладення розгляду справи. Водночас у судове засідання апеляційного суду прибув адвокат ОСОБА_7 , який представляв власника майна у суді першої інстанції. Адвокат ОСОБА_7 заявив про можливість слухати справи буз участі адвоката ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, думку представника власника майна адвоката ОСОБА_7 обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з ч. 1ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно достатті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

З матеріалів судового провадження вбачається, що за процесуального керівництва прокурорів Львівської обласної прокуратури, відділом розслідування кримінальних правопорушень у сфері охорони навколишнього природнього середовища слідчого управління ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024140000000150 від 03.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240-1 КК України, яке полягає в тому, що групою осіб, які використовуючи різні юридичні фірми, здійснювалось зберігання, перевезення та збут незаконно здобутого в Україні каміння бурштину під видом придбаного у Республіці Латвія.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 29.11.2024 у справі № 461/9386/24 задоволено клопотання слідчого, погодженого з прокурором, та накладено арешт на майно, яке вилучено під час проведення обшуку транспортного засобу «Опель Мовано» НОМЕР_1 .

21.11.2024 в ході проведення обшуку ТЗ Опель Мовано, днз НОМЕР_1 було виявлено та вилучено 21 коробку з вмістом каміння, зовні схожого на бурштин різної фракції загальною вагою близько 690 кілограмів, документи про господарську діяльність підприємств з приводу переміщення товарів (каміння бурштину - сирець) через кордон України та подальшої відправки до Китаю.

Постановоюначальника відділу розслідувань кримінальних правопорушень у сфері охорони навколишнього природнього середовища СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 від 21.11.2024 вищевказане майно визнано речовими доказами по справі.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 29.11.2024 у справі № 461/9386/24 задоволено клопотання слідчого, погодженого з прокурором, та накладено арешт на майно, яке вилучено під час проведення обшуку транспортного засобу «Опель Мовано» НОМЕР_1

За наслідками розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 в інтересах ТОВ «Трейдлогістик., ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 23.12.2024 таку задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 29.11.2024 у справі № 461/9386/24 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання від 22.11.2024 про накладення арешту у кримінальному провадженні №42024140000000150 від 03.07.2024 повернуто прокурору для усунення недоліків.

25 грудня 2024 року прокурор групи прокурорів прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді із повторним клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань№ 42024140000000150 від 03.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240-1 КК України, про накладення арешту на майно, якебуло вилучено в ході проведення обшуку транспортного засобу «OPEL MOVANO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_11 .

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При цьому, частина 2 зазначеної статті 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В свою чергу, п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України встановлює, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до п.7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170, ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Відмовляючи у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на транспортні засоби, слідчий суддя врахував, що жоднійособі неповідомлено пропідозру увказаному кримінальномупровадженні,тазазначив, що прокурор належним чином не обґрунтував та не надав доказів, що перераховане у клопотанні майно, зокрема бурштин (необроблений сирець), набуте кримінально протиправним шляхом, а також, що на вилучений в ході обшуку транспортного засобу «OPEL MOVANO», д.н.з. НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_11 , бурштин відсутні документи, що підтверджують законність його походження.

Також, слідчий суддя взяв до уваги ту обставину, що вилучені в ході проведення обшуку речі та документи визнані речовими доказами, в той же час зауважує, що наявність самої лише постанови про визнання майна речовим доказом не є безумовною підставою для накладення арешту та для висновку про їх відповідність критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, та вважає, що підстави необхідності для накладення арешту на майно не доведено прокурором.

Окрім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що з долучених до клопотання документів та пояснень прокурора не вбачається необхідності на час розгляду клопотання накладення арешту на транспортні засоби, що виправдовувало б такий ступінь втручання в законні права власника майна та не порушувало баланс між втручанням у права та свободи останнього і потребами досудового розслідування.

Як пояснив у суді апеляційної інстанції представник власника майна - адвокат ОСОБА_7 , ТОВ «ТРЕЙДЛОГІСТИКС», інтереси якої він представляє зареєстроване 25 вересня 2024 року з метою здійснення господарської діяльності та отримання прибутку. 26 вересня 2024 року взято на облік як платника податків в Головному управлінні ДПС у Рівненській області.

21 жовтня 2024 року, відповідно до листа Міністерства фінансівУкраїни та реєстраційного повідомлення №21020-38-10/30324, дане товариство внесене до реєстру суб`єктів господарювання, які здійснюють операції з дорогоцінними металами і дорогоцінним камінням. (Реєстраційний номер 1863).

Адвокат також зауважив, що вилучене каміння бурштину пройшло митні формальності по замитненню та жодних порушень митним органом не встановлено.

Представник власника майна як у суді першої, так і апеляційної інстанцій просив врахувати, що організація, яку від представляє здійснює законну діяльність, та що на вилучений в ході обшуку транспортного засобу «OPEL MOVANO», д.н.з. НОМЕР_1 , бурштин наявні документи, що підтверджують законність його походження.

Майнові права в Україні захищаються як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема ч. 1 та 5 ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Статтями 7,16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній фізичній або юридичній особі право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, п. п. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", п. п. 69 і 73, Series A N 52). Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

З врахуванням наведеного вище, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність відмови в накладенні арешту на майно, оскільки прокурором не наведено законних підстав для цього, й своє рішення належним чином мотивував.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності судового рішення колегія суддів вважає безпідставними й до уваги не бере.

З огляду на викладене підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30 грудня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: