Ухвала від 21.01.2025 по справі 461/10167/24

Справа № 461/10167/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/811/9/25 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30 грудня 2024 року про відмову в накладенні арешту на майно,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

представників власників майна - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою у задоволенні клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги, в яких просить, скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30 грудня 2024 року, постановити нову, якою задоволити клопотання прокурора про накладення арешту на майно, накласти арешт на майно зазначене у клопотанні.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною.

На переконання сторони обвинувачення, висновки слідчого судді про належність ТОВ «Трейдлогістикс» майна та речей, які 16.11.2024 вилучені в ході проведення обшуку житлового будинку АДРЕСА_1 , не лише не підтверджуються матеріалами, дослідженими у ході судового розгляду, а суперечать таким.

Зокрема, звертає увагу на те, що житловий будинок АДРЕСА_1 , не пов`язаний з діяльністю ТОВ "ТРЕЙДЛОГІСТИКС", яке зареєстровано за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вул. Транспортна, буд. 12.

Окрім цього, встановлено, що станом на 16.11.2024 у ТОВ «Трейдлогістикс» окрім директора, інших працівників у товаристві не було.

Надані у судовому засіданні представником ТОВ «Трейдлогістикс» ОСОБА_7 копії документів про придбання товариством ТОВ «Лібава Арт Гелері» дорогоцінного каміння (угода від 20.10.2024, інвойси на поставку бурштину, висновки за результатами експертизи гемологічних об`єктів, акти відбору зразків продукції, митні декларації) вказують лише про ввезення ТОВ «Трейдлогістикс» на територію України бурштину, однак не дають підстав стверджувати, що саме це каміння бурштину, яке належне ТОВ «Трейдлогістикс», вилучене в ході проведення 16.11.2024 в ході проведення обшуку житлового будинку АДРЕСА_1 .

Згідно з показами свідка ОСОБА_10 , власника житлового будинку АДРЕСА_2 , житловий будинок та будівлі на підставі укладеного договору від 01.04.2024 передано в оренду ОСОБА_11 (директор ТОВ "ЗОЛОТО КОРОЛІВСЬКЕ" та жодного відношення до ТОВ ТРЕЙДЛОГІСТИКС не має).

В ході проведеного обшуку житлового будинку АДРЕСА_1 вилучено понад 600 кг каміння, зовні схожого на бурштин, за відсутності документів про його походження. Окрім цього, після проведення обшуку ні власником житлового будинку ОСОБА_10 , ні орендарем ОСОБА_11 , ні іншими особами, які були присутніми під час слідчої дії ОСОБА_12 і ОСОБА_13 не заявлено, що вилучені майно та документи належать ТОВ «Трейдлогістик».

Апелянт зазначає, що у кримінальному провадженні призначено низку гемологічних експертиз предметом яких являється вилучене під час обшуку 16.11.2024 каміння, зовні схоже на бурштин. У разі повернення такого воно, поза сумнівом, буде відчужене, що позбавить сторону обвинувачення підтвердити або спростувати здобуті дані про те, що останнє незаконно видобуте в Україні, а також встановити експертним шляхом його походження, масу, фракцію та вартість.

Повернення вилученої в ході обшуку техніки, зокрема ноутбуку, в якому зафіксовано документи, що вказують на незаконні операції з камінням «українського» бурштину, телефонів, також приведе до втрати такої інформації та неможливості в подальшому таку дослідити у сукупності з висновками експертиз, усіма матеріалами НСРД, матеріалами за наслідками розгляду запитів про надання міжнародно-правової допомоги тощо.

Прокурор ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задоволити.

Адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 просили відмовити в задоволені апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді залишити без змін. Адвокат ОСОБА_7 подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначив, що правові підстави для накладення арешту відсутні, бурштин вилучений в ході обшуку належить «ТРЕЙДЛОГІСТИКС», а також особисті документи, речі та предмети інших третіх осіб не відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України. Вважає, що прокурор 25.12.2024 звернувся із клопотанням з порушенням строку, передбаченого ст. 171 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора, пояснення адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , перевіривши матеріали судової справи та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Як слідує з матеріалів провадження, за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої екологічної прокуратури Львівської обласної прокуратури, відділом розслідування кримінальних правопорушень у сфері охорони навколишнього природнього середовища слідчого управління ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024140000000150 від 03.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240-1 КК України.

16.11.2024 на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова проведено обшук житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення обшуку за вищезгаданою адресою було виявлено та вилучено наступне майно: мобільний телефон марки «Redmi Note 8», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , сім-картою мобільного оператора «Vodafone», № НОМЕР_4 , які надав ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено в спецпакет №ІСR0008800; мобільний телефон марки «Айфон» ( заблокований), чорного кольору, з сім-картою мобільного оператора, які надав ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та поміщено в спецпакет ISR 0008785;чорнові записи, експерес-накладну «Нова Пошта» №20451034554889, паперовий конверт відправлення «Нова пошта» №59001159018064, паперовий конверт відправлення «Нова пошта» №20451034554889, упаковки сім-карт мобільного оператора «Vodafone» № НОМЕР_5 . № НОМЕР_6 ,які упаковано в спецпакет №PSP3179695; сім-карту мобільного оператора «Lifecell» з серійним номером НОМЕР_7 , сім-карту мобільного оператора «Vodafone» з серійним номером НОМЕР_8 ,ноутбук чорного кольору марки «Aсer», ідентифікатор пристрою 2C39D302-ADBD-4C3C-80E6-5B88C9FA5AA6, які поміщено в спецпакет №SUD 4011412; принтер чорного кольору марки «Epson», модель «L3250», серійний номер*X8JQ011860*, розпечатану пачку паперу формату А4, марки «Маеsto», які поміщено в мішок білого кольору з біркою; упаковку з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_9 ; сім-карту мобільного оператора «Lifecell» № НОМЕР_10 , які поміщено в спецпакет RIC 2188112; печатку з відтиском «AMBER ART», печатку з відтиском «LIBAVA ART GALLERY», які поміщено в спецпакет WAR 1615081; чорнову документацію, яку поміщено в спецпакет №WAR 1615080; службову документацію фірми «Трейдлогістикс», щодо її підприємницької діяльності, яку поміщено в спецпакет WAR 1615079; печатку з відтисокм «Трейдлогістикс» код ЄРДПОУ45422718, печатку з відтиском «Амбер Трейд Груп» №45473799; печатку з відтиском «Річ Дей» ідентифікаційний код 45408672,печатку з відтиском «Альфа Ембер» 44590862,мобільний телефон марки «Xiomі»; упаковку від сім-картки мобільного оператора «Lifecell» № НОМЕР_11 , які поміщено в спецпакет PSP3179696;каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах №1,№2,№3 загальною вагою 6,055 кг, яке поміщено в спецпакет №7267587; каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах №4, №5 загальною вагою 5,850 кг, яке поміщено в спецпакет №WAR1682642; каміння ззовні схоже на бурштин в полімерному пакеті №6 вагою 3, 440 кг, яке поміщено в спецпакет №7267586; каміння ззовні схоже на бурштин в полімерному пакеті №7, №8, №9 загальною вагою 7,835 кг, яке поміщено в поліетиленовий мішок №1 пломба СР 00002724; каміння ззовні схоже на бурштин в полімерному пакеті №10, №11, №12 загальною вагою 30,540 кг, яке поміщено в поліетиленовий мішок №2 пломба СР 00002723; каміння ззовні схоже на бурштин в полімерному пакеті №13, №14, №15 загальною вагою 26,890 кг, яке поміщено в поліетиленовий мішок №3 пломба Е25071572; каміння ззовні схоже на бурштин в полімерному пакеті №16, №17, №18 загальною вагою 28,960 кг , яке поміщено в поліетиленовий мішок №4 пломба Е25071575; каміння ззовні схоже на бурштин в полімерному пакеті №19, №20, №21,22 загальною вагою 27,890 кг, яке поміщено в поліетиленовий мішок №5 пломба Е25071573; каміння ззовні схоже на бурштин в полімерному пакеті №23, №24, №25 загальною вагою 29,720 кг, яке поміщено в поліетиленовий мішок №6 пломба Е 25071574; каміння ззовні схоже на бурштин в полімерному пакеті №26, №27, №28,№29 загальною вагою 16,370 кг, яке поміщено в поліетиленовий мішок №7 з біркою; каміння ззовні схоже на бурштин в полімерному пакеті №30, №31, №32 загальною вагою 2,245 кг, яке поміщено в поліетиленовий мішок №8 з біркою; електронну вагу марки «Nokasonic» та електронну вагу марки «GRUNHELM», які поміщено в поліетиленовий мішок №9 з біркою; каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах загальною вагою 31 кг, яке виявлено та вилучено в картонній коробці №1 з біркою; каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах загальною вагою 29,080 кг, яке виявлено та вилучено в картонній коробці №2 з біркою; каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах загальною вагою 29,060 кг, яке виявлено та вилучено в картонній коробці №3 з біркою; каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах загальною вагою 33,360 кг, яке виявлено та вилучено в картонній коробці №4 з біркою; каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах загальною вагою 31,820 кг, яке виявлено та вилучено в картонній коробці №5 з біркою; каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах загальною вагою 32,420 кг, яке виявлено та вилучено в картонній коробці №6 з біркою; каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах загальною вагою 27,770 кг, яке виявлено та вилучено в картонній коробці №7 з біркою; каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах загальною вагою 31,840 кг, яке виявлено та вилучено в картонній коробці №8 з біркою; каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах загальною вагою 31,320 кг, яке виявлено та вилучено в картонній коробці №9 з біркою; каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах загальною вагою 34,660 кг, яке виявлено та вилучено в картонній коробці №10 з біркою; каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах загальною вагою 33,620 кг, яке виявлено та вилучено в картонній коробці №11 з біркою; каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах загальною вагою 33,160 кг, яке виявлено та вилучено в картонній коробці №12 з біркою; каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах загальною вагою 27,500 кг, яке виявлено та вилучено в картонній коробці №13 з біркою; електронну вагу марки «NVK», чотири електронні ваги вимірами 0,1g, 0,1 g, 0, 01 g, 0,1g maх 6 kg, п`ять ножів марки «Krauff», шість ножів марки «Maestro», п`ять заточок до ножів різного типу, три ліхтарики, 89 поліетиленових пакетів зі штрихкодами, один рулон стретч плівки марки «Pro запас», 2 стрічки клейкої, які поміщено в картонну коробку №14.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування кримінальних правопорушень у сфері охорони навколишнього природнього середовища слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_14 вилучене 16.11.2024 під час обшуку майно за адресою: АДРЕСА_1 визнано речовими доказами у кримінальному просаджені №4202414000000150 від 03.07.2024.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.11.2024 у справі № 461/8877/24 задоволено клопотання слідчого, погодженого з прокурором, та накладено арешт на майно, яке вилучено під час проведення обшуку житлового будинку АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_10 .

За наслідками розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 , ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 23.12.2024 таку задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.11.2024 у справі № 461/8877/24 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання від 18.11.2024 про накладення арешту у кримінальному провадженні №42024140000000150 від 03.07.2024 повернуто прокурору для усунення недоліків.

З матеріалами кримінального провадження вбачається, що групою осіб, в тому числі, які були засновниками та керівниками юридичних осіб ТОВ "ЗОЛОТО КОРОЛІВСЬКЕ", ТОВ "Амбер Трейд Груп", ТОВ "Річ Дей", ТОВ "АЛЬФА ЕМБЕР", ТОВ "ТРЕЙДЛОГІСТИКС" та латвійських юридичних осіб SIA "LIBAVA ART GALLERY", SIA "AMBER ART" в період 2023-2024 років здійснювалось незаконне придбання, зберігання, передача, перевезення, переробка та збут бурштину у значних розмірах, законність походження якого не підтверджується відповідними документами.

Вказана злочинна діяльність здійснювалась з використанням підроблених документів про латвійське походження каміння бурштину при його експорті до Китайської Народної Республіки.

В рамках документування протиправної діяльності отримано фактичні дані про злочинну діяльність пов`язану із незаконним вивезенням з України протягом 2023-2024 років до Китаю транзитом через Польщу незаконно видобутого в Україні бурштину. З метою досягнення злочинного наміру, під час митного оформлення експорту організатори злочинної діяльності використовували підроблені документи про іноземне походження каміння бурштину.

Так, в межах проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42024140000000150 від 03.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240-1 КК України, 16.11.2024 в міжнародному пункті пропуску «Грушів-Будомєж», затримано автомобіль «Опель Мовано», номерний знак НОМЕР_12 , у кузові якого знаходилось каміння бурштину, належне ТОВ "ТРЕЙДЛОГІСТИКС", проте встановлено, що наявна невідповідність номера митної пломби на кузові вказаного автомобіля з пломбою, вказаною у товаро-супровідних документах

Досудовим розслідуванням також встановлено, що 15.11.2024 перед митним оформленням вантажу, автомобіль «Опель Мовано», номерний знак НОМЕР_12 заїжджав до житлового будинку № 6б на вул. Зеленій у м. Белз Львівської області, де був завантажений камінням бурштину, хоча вказана адреса не пов`язана з діяльністю ТОВ "ТРЕЙДЛОГІСТИКС", яке зареєстровано за адресою :Рівненська обл., м. Рівне, вул. Транспортна, буд. 12.

Згідно з показаннями свідка власника житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_10 , житловий будинок та будівлі на підставі укладеного договору від 01.04.2024 передано в оренду ОСОБА_11 (директора ТОВ "ЗОЛОТО КОРОЛІВСЬКЕ").

Окрім цього, в ході проведення 21.11.2024 обшуку автомобіля «Опель Мовано», номерний знак НОМЕР_12 , встановлено невідповідності фракцій каміння, зовні схожого на бурштин, з даними товаро-супровідних документів (каміння великої фракції (понад 2 кг) знаходилось сховане серед каміння дрібної фракції).

21.11.2024 в ході проведення обшуку транспортного засобу «Опель Мовано». номерний знак НОМЕР_12 було виявлено та вилучено 21 коробку з вмістом каміння, зовні схожого на бурштин різної фракції загальною вагою близько 690 кілограмів, документи про господарську діяльність підприємств з приводу переміщення товарів (каміння бурштину - сирець) через кордон України та подальшої відправки до Китаю.

Окрім цього, за наслідками опрацювання інформації з телефону, вилученого в ході обшуку у фігуранта кримінального провадження ОСОБА_11 (орендаря будинку АДРЕСА_1 ), встановлено факт сховку ввезеного в Україну каміння зовні схожого на бурштин дрібної фракції. Так, 27.11.2024 при проведенні обшуку у житловому будинку та прилеглих територіях за адресою: АДРЕСА_3 (координати НОМЕР_13 , НОМЕР_14 ), що перебувають у приватній власності ОСОБА_15 (матері фігуранта провадження ОСОБА_11 ), виявлено та вилучено зі сховку у полі 75 мішків з камінням зовні схожим на бурштин, з пломбуванням загальною вагою близько 1 т 900 кг.

25.12.2024 прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене в ході обшуку 16.11.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною його відчуження, розпорядження та користування

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду Львівської області від 30 грудня 2024 року у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, слідчий суддя зазначив, що жодній особі не повідомлено про підозру у вказаному кримінальному провадженні, також вказав, що відповідно до ч. 10 ст. 172 КК України не може бути арештоване майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту з метою збереження речових доказів. Також слідчий суддя вказав, що наявність лише постанови про визнання речовими доказами не є безумовною підставою для накладення арешту та для висновку про їх відповідність критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

На переконання колегії суддів, з таким висновком слідчого судді погодитись не можна.

Так, розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, встановлюючи наявність правових підстав для арешту майна, дійшов передчасного висновку про відсутність таких підстав у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи підстави і мету накладення арешту, прокурор зазначає, здобуті в ході досудового розслідування докази, вказують на те, що групою осіб, з використанням низки юридичних фірм, здійснювалось придбання, зберігання, передача, перевезення, переробка та збут бурштину у значних розмірах, законність походження якого не підтверджується відповідними документами. Незаконно здобуте в Україні каміння бурштину під видом придбаного у Республіці Латвія вивозилося в Китайську Народну Республіку. Тому на переконання сторони обвинувачення, існують підстави вважати, що вилучені в ході проведення обшуку житлового будинку АДРЕСА_1 речі та майно можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та мають важливе доказове значення для даного кримінального провадження та є речовими доказами у такому.

Також прокурор зазначає про призначення у кримінальному провадженні низки гемологічних експертиз предметом яких являється вилучене під час обшуку 16.11.2024 житлового будинку АДРЕСА_1 каміння, зовні схожого на бурштин. Повернення вилученого майна суперечитиме забезпеченню завдань кримінального провадження також призведе до втрати речових доказів до завершення експертних досліджень та встановлення усіх обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, майно може бути відчужено, що позбавить сторону обвинувачення підтвердити або спростувати здобуті дані про те, що останнє незаконно видобуте в Україні, а також встановити експертним шляхом його походження, масу, фракцію та вартість.

Колегія суддів вважає слушними доводи прокурора зазначені у клопотанні та звертає увагу на те, що висновки слідчого судді про належність вилученого в ході обшуку майна за адресою: АДРЕСА_1 ТОВ «Трейдлогістикс» є помилковими через відсутність відповідних доказів про це, із врахуванням того, що житловий будинок в якому було проведено обшук та вилучено майно не пов`язаний із діяльність ТОВ «Трейдлогістикс» із врахуванням того, що таке зареєстровано за адресою вул. Транспортна, 2, м. Рівне, Рівненська область.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, наявні у матеріалах справи пояснення свідка ОСОБА_10 власника житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 в який останній зазначає про те, що вказаний будинок було передано в оренду ОСОБА_11 директору ТОВ «Золото Королівське», котрий не має відношення до ТОВ «Трейдлогістикс».

Так в ході обшуку за адресою: вул. Зелена, 6б, м. Белз, Червоноградський район Львівська область було вилучено понад 600 кг каміння, зовні схожого на бурштин і документи про його походження відсутні. Під час проведення обшуку та вилучення майна ні власником житлового будинку ОСОБА_10 , ні орендарем ОСОБА_11 , а також особами які були присутні під час проведення обшуку ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не повідомлялось, що вилучене майно та документи належать ТОВ «Трейдлогістикс».

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що єдиним хто оскаржував ухвалу про накладення арешту на майно був власник будівлі ОСОБА_10 . Станом на день винесення ухвали слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова від 28.11.2024 та на день її перегляду Львівським апеляційним судом 23.12.2024, ТОВ «Трейдлогістикс» не заявляло про належність йому вилучено майна. Лише 30.12.2024 під час розгляду клопотання прокурора про арешт майна ТОВ «Трейдлогістикс» заявило, що вилучене майно належить товариству.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що в ході обшуку було вилучено і печатки латвійських юридичних осіб SIA"LIBAVAARTGALLERY",SIA"AMBERART"та печаткиюридичних осіб ТОВ "Амбер Трейд Груп", ТОВ "Річ Дей", ТОВ "АЛЬФА ЕМБЕР", що не враховано слідчим суддею при постановлені ухвали із врахуванням відсутності доказів належності таких ТОВ «Трейдлогістикс».

Колегія суддів враховує те, що на даний час призначено низку експертиз в тому числі і гемологічних на вирішення яких поставлено ряд запитання серед яких встановлення для наданого на дослідження каміння країни походження та родовища, що має суттєве значення із врахуванням того, що досудове розслідування проводиться за фактом організації незаконного перевезення (переміщення)каміння бурштину у значних розмірах через державний кордон України з використанням можливо підроблених документів про походження вантажу.

Також апеляційний суд не погоджується із зазначенням слідчим суддею в оскарженій ухвалі підтверджень про легальність походження вилученого каміння бурштину, оскільки надані адвокатом ОСОБА_7 угода від 20.10.2024, інвойси на поставку бурштину, висновки за результатами експертизи гемологічних об`єктів, акти відбору зразків продукції, митні декларації містять інформацію лише про ввезення ТОВ «Трейдлогістикс» на територію України бурштину, однак не дають підстав стверджувати, що саме це каміння бурштину, яке належить ТОВ «Трейдлогістикс» було вилучено в ході проведення обшуку за адресою: вул. Зелена, 6б, м. Белз, Червоноградський район Львівська область.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що з огляду на наведені прокурором та встановлені досудовим розслідуванням обставини, враховуючи положення ч. 1ст. 98 КПК України, вилучене майно є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, оскільки є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та має суттєве значення для встановлення важливих обставин під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за ч. 2ст. 240 КК України, а тому з метою збереження речових доказів клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Також матеріалами клопотання підтверджено, що у цьому випадку мають місце відповідні ризики щодо майна, а саме можливість його втрати та пошкодження, доведено необхідність виконання завдання арешту майна, а саме запобігання можливості таких ризиків.

Крім того, арешт майна у цьому кримінальному провадженні є необхідним для забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин справи, тобто для забезпечення виконання завдань кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про накладення арешту на вилучене майно, слідчий суддя не дотримався вимог, передбачених ст. ст.172,173 КПК України, належним чином не дослідив додані до клопотання матеріали кримінального провадження, не врахував правову підставу для їх арешту та інші обставини провадження, а тому покликання прокурора в апеляційній скарзі з цього приводу є обґрунтованими.

Підстав сумніватися у співрозмірності обмеження прав завданням кримінального провадження апеляційний суд не вбачає, оскільки обставини у кримінальному провадженні вимагають вжиття саме такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

На переконання апеляційного суду, як клопотання прокурора, так і додані до нього матеріали сформовані відповідно до вимогКПК Українита є достатніми для прийняття рішення.

Таким чином, слідчий суддя при розгляді клопотання не з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, з огляду на що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на вилучене під час обшуку 16.11.2024 майно за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною його відчуження, користування, розпорядження.

На думку колегії суддів, такі види обтяження будуть достатніми для сприяння завданням арешту майна у кримінальному провадженні та відповідатимуть вимогам охорони фундаментальних прав інших осіб.

Колегія суддів також враховує, що зазначений захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які, в свою чергу, чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України. Поряд з цим, власник або інший володілець майна, відповідно до вимог ст. 174 КПК України, має право звернутися із клопотанням про скасування накладеного арешту.

Не знайшли свого підтвердження й покликання адвоката ОСОБА_7 про звернення прокурора із клопотанням про арешт майна із пропуском строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду.

28.11.2024 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, яке вилучено під час проведення обшуку житлового будинку АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_10

23.12.2024 ухвалою Львівського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.11.2024 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання від 18.11.2024 про накладення арешту у кримінальному провадженні №42024140000000150 від 03.07.2024 повернуто прокурору для усунення недоліків.

Частиною 3 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження клопотання про накладення арешту на майно подано прокурором 25 грудня 2024 року тобто в межах 72 годин наданих для усунення недоліків та розглянуте слідчим суддею 30 грудня 2024 року, тобто в межах встановленого законом строку.

Згідно ч. 3ст. 407 КПК Україниза наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З урахуванням указаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості втрати та пошкодження майна у цьому кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст.132,170-173 КПК України, клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.404,407,409, 419,422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30 грудня 2024 року скасувати

Клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядженя та користування таким, що було вилучено в ході проведення обшуку житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме:

-мобільний телефон марки «Redmi Note 8», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , сім-картою мобільного оператора «Vodafone», № НОМЕР_4 , які надав ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено в спецпакет №ІСR0008800;

-мобільний телефон марки «Айфон» ( заблокований), чорного кольору, з сім-картою мобільного оператора, які надав ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та поміщено в спецпакет ISR 0008785;

-чорнові записи, експерес-накладну «Нова Пошта» №20451034554889, паперовий конверт відправлення «Нова пошта» №59001159018064, паперовий конверт відправлення «Нова пошта» №20451034554889, упаковки сім-карт мобільного оператора «Vodafone» № НОМЕР_5 . № НОМЕР_6 ,які упаковано в спецпакет №PSP3179695;

-сім-карту мобільного оператора «Lifecell» з серійним номером НОМЕР_7 , сім-карту мобільного оператора «Vodafone» з серійним номером НОМЕР_8 ,ноутбук чорного кольору марки «Aсer», ідентифікатор пристрою 2C39D302-ADBD-4C3C-80E6-5B88C9FA5AA6, які поміщено в спецпакет №SUD 4011412;

-принтер чорного кольору марки «Epson», модель «L3250», серійний номер*X8JQ011860*, розпечатану пачку паперу формату А4, марки «Маеsto», які поміщено в мішок білого кольору з біркою; упаковку з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_9 ; сім-карту мобільного оператора «Lifecell» № НОМЕР_10 , які поміщено в спецпакет RIC 2188112;

-печатку з відтиском «AMBER ART», печатку з відтиском «LIBAVA ART GALLERY», які поміщено в спецпакет WAR 1615081; чорнову документацію, яку поміщено в спецпакет №WAR 1615080; службову документацію фірми «Трейдлогістикс», щодо її підприємницької діяльності, яку поміщено в спецпакет WAR 1615079;

-печатку з відтисокм «Трейдлогістикс» код ЄРДПОУ45422718, печатку з відтиском «Амбер Трейд Груп» №45473799; печатку з відтиском «Річ Дей» ідентифікаційний код 45408672,печатку з відтиском «Альфа Ембер» 44590862,мобільний телефон марки «Xiomі»; упаковку від сім-картки мобільного оператора «Lifecell» № НОМЕР_11 , які поміщено в спецпакет PSP3179696;

-каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах №1,№2,№3 загальною вагою 6,055 кг, яке поміщено в спецпакет №7267587;

-каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах №4, №5 загальною вагою 5,850 кг, яке поміщено в спецпакет №WAR1682642;

- каміння ззовні схоже на бурштин в полімерному пакеті №6 вагою 3, 440 кг, яке поміщено в спецпакет №7267586;

-каміння ззовні схоже на бурштин в полімерному пакеті №7, №8, №9 загальною вагою 7,835 кг, яке поміщено в поліетиленовий мішок №1 пломба СР 00002724;

-каміння ззовні схоже на бурштин в полімерному пакеті №10, №11, №12 загальною вагою 30,540 кг, яке поміщено в поліетиленовий мішок №2 пломба СР 00002723;

-каміння ззовні схоже на бурштин в полімерному пакеті №13, №14, №15 загальною вагою 26,890 кг, яке поміщено в поліетиленовий мішок №3 пломба Е25071572;

-каміння ззовні схоже на бурштин в полімерному пакеті №16, №17, №18 загальною вагою 28,960 кг , яке поміщено в поліетиленовий мішок №4 пломба Е25071575;

-каміння ззовні схоже на бурштин в полімерному пакеті №19, №20, №21,22 загальною вагою 27,890 кг, яке поміщено в поліетиленовий мішок №5 пломба Е25071573;

-каміння ззовні схоже на бурштин в полімерному пакеті №23, №24, №25 загальною вагою 29,720 кг, яке поміщено в поліетиленовий мішок №6 пломба Е 25071574;

-каміння ззовні схоже на бурштин в полімерному пакеті №26, №27, №28,№29 загальною вагою 16,370 кг, яке поміщено в поліетиленовий мішок №7 з біркою;

-каміння ззовні схоже на бурштин в полімерному пакеті №30, №31, №32 загальною вагою 2,245 кг, яке поміщено в поліетиленовий мішок №8 з біркою;

-електронну вагу марки «Nokasonic» та електронну вагу марки «GRUNHELM», які поміщено в поліетиленовий мішок №9 з біркою;

- каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах загальною вагою 31 кг, яке виявлено та вилучено в картонній коробці №1 з біркою;

-каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах загальною вагою 29,080 кг, яке виявлено та вилучено в картонній коробці №2 з біркою;

- каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах загальною вагою 29,060 кг, яке виявлено та вилучено в картонній коробці №3 з біркою;

- каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах загальною вагою 33,360 кг, яке виявлено та вилучено в картонній коробці №4 з біркою;

- каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах загальною вагою 31,820 кг, яке виявлено та вилучено в картонній коробці №5 з біркою;

- каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах загальною вагою 32,420 кг, яке виявлено та вилучено в картонній коробці №6 з біркою;

- каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах загальною вагою 27,770 кг, яке виявлено та вилучено в картонній коробці №7 з біркою;

- каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах загальною вагою 31,840 кг, яке виявлено та вилучено в картонній коробці №8 з біркою;

- каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах загальною вагою 31,320 кг, яке виявлено та вилучено в картонній коробці №9 з біркою;

- каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах загальною вагою 34,660 кг, яке виявлено та вилучено в картонній коробці №10 з біркою;

- каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах загальною вагою 33,620 кг, яке виявлено та вилучено в картонній коробці №11 з біркою;

- каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах загальною вагою 33,160 кг, яке виявлено та вилучено в картонній коробці №12 з біркою;

- каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах загальною вагою 27,500 кг, яке виявлено та вилучено в картонній коробці №13 з біркою;

- електронну вагу марки «NVK», чотири електронні ваги вимірами 0,1g, 0,1 g, 0, 01 g, 0,1g maх 6 kg, п`ять ножів марки «Krauff», шість ножів марки «Maestro», п`ять заточок до ножів різного типу, три ліхтарики, 89 поліетиленових пакетів зі штрихкодами, один рулон стретч плівки марки «Pro запас», 2 стрічки клейкої, які поміщено в картонну коробку №14.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4