Ухвала

від 09.01.2025 по справі 925/362/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

09 січня 2025 року, м.Черкаси справа № 925/362/20

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання А.М.Буднік, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянувши скаргу Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" від 08.11.2024 (вх.№17189/24 від 11.11.2024) на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни у виконавчих провадженнях №69375010 та №69408006 та зобов`язання вчинити певні дії у справі

за позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", 04070 м.Київ, вул.Андріївська, 4

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фред Капітал", 20602, Черкаська область, м.Шпола, вул.Низова, 65;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспрія насіння", 20602, Черкаська область, м.Шпола, вул.Слобідська, 108;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фред Агро Торговий дім", 20602, Черкаська область, м.Шпола, вул.Низова, 65;

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Юлія", 26200, Кіровоградська область, м.Мала Виска, вул.Шевченка, 60;

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Діелсісі Агро", 20602, Черкаська область, м.Шпола, вул.Низова, 65;

6) Фермерського господарства "Первомайське-Д", 26211, Кіровоградська область, Маловисківський район, с.Гаївка, вул.Лісова, 2;

7) громадянина Франції ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про солідарне стягнення 5533386,22 грн заборгованості та санкцій за кредитним договором,

за участю повноважних представників сторін:

від скаржника (стягувача, позивача): Пашкова Н.В. адвокат за ордером, в режимі ВКЗ;

від відповідачів (боржника, громадянина Франції ОСОБА_1 ), приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П.: участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" звернулось до Господарського суду Черкаської області із скаргою від 08.11.2024 (вх.суду №17189/24 від 11.11.2024) на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни у виконавчих провадженнях №69375010 та №69408006 з вимогами:

вважати строк для подання скарги до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. пропущеним з поважних причин та поновити його;

прийняти до розгляду скаргу Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про визнання протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни у виконавчих провадженнях №69375010 та №69408006 та зобов`язання вчинити певні дії;

визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. щодо не передавання на реалізацію належного ОСОБА_1 житлового будинку з надвірними будівлями, реєстраційний №917218271257, місцезнаходженням якого є: АДРЕСА_2 та земельної ділянки, кадастровий №7125710100:01:003:0980, площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_2 ;

зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. передати на реалізацію належне ОСОБА_1 майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, реєстраційний №917218271257, місцезнаходженням якого є АДРЕСА_2 та земельну ділянку кадастровий №7125710100:01:003:0980, площею 0,1 га за вказаною адресою, на виконання виконавчих проваджень №69375010 та №69408006;

визнати протиправним непередання приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. на реалізацію належного ОСОБА_1 житлового будинку з надвірними будівлями, реєстраційний №917218271257, місцезнаходження якого є АДРЕСА_2 , що розташований на земельній ділянці кадастровий №7125710100:01:003:0980, площею 0,1 га;

зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. передати на реалізацію належне ОСОБА_1 майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, реєстраційний №917218271257, місцезнаходження якого є АДРЕСА_2 та земельну ділянку кадастровий №7125710100:01:003:0980, площею 0,1 га за вказаною адресою на виконання виконавчих проваджень №69375010 та №69408006.

Скарга мотивована тим, що:

09.10.2024 на направлене стягувачем клопотання від 07.10.2022 вих.№КНО-61.1.3.1/184 про вчинення виконавчих дій з передачі для реалізації на електронних торгах арештованого майна боржника отримано відповідь приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. від 08.10.2024 вих.№58986 з відомостями про встановлення останнім в ході повторної підготовки до реалізації майна боржника ОСОБА_1 (земельної ділянки загальною площею 0,1 га (присадибна ділянка) кадастровий номер 7125710100:01:003:0980 та розташованого на ній житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_2 ), внесення 30.07.2024 державним реєстратором Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про обтяження №56069534 вказаного майна, вид обтяження: податкова застава; відомості про суб`єктів обтяження: обтяжувач Державна податкова служба України (код ЄДРПОУ 433005393); можливість відчуження: за погодженням з обтяжувачем; документи, подані для державної реєстрації: інший тип договору, акт опису майна, серія та номер: 227/23-00-13-04-17, виданий 29.07.2024, видавник: Головне управління ДПС у Черкаській області; інший тип договору, рішення про опис майна у податкову заставу, серія та номер: 299/23-00-50-10-019, виданий 17.09.2019, видавник: Головне управління ДПС у Черкаській області. На направлений приватним виконавцем на адресу Головного управління ДПС у Черкаській області запит про надання відомостей про дату і підстави виникнення податкового боргу, його розмір та згоду на реалізацію земельної ділянки загальною площею 0,1 га (присадибна ділянка) кадастровий номер 7125710100:01:003:0980 та розташованого на ній житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_2 для задоволення вимог стягувача у виконавчому провадженні (АТ "ПУМБ"), отримано відповідь податкового органу від 21.08.2024 №6213/5/23-00-1304-12 з відмовою у наданні такого дозволу, мотивованою наявністю податкового боргу по платнику податків ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 . Відтак, наявність податкової заборгованості та відсутність дозволу Головного управління ДПС у Черкаській області унеможливлюють реалізацію описаного та арештованого приватним виконавцем Чупис Т.П. у зведеному виконавчому провадженні №69408276 майна боржника ОСОБА_1 , до погашення останнім податкового боргу;

на думку стягувача, приватним виконавцем безпідставно застосовано норми ст.51 Закону України "Про виконавче провадження" для отримання згоди від податкового органу на примусову реалізацію майна боржника (оскільки вказана норма регулює порядок звернення стягнення на заставлене майно, яким майно боржника ОСОБА_1 не є, і порядок його реалізації регулюється ст.ст.50, 57, 61 Закону України "Про виконавче провадження"), що, в свою чергу, призвело до виникнення помилкової підстави для непередання на реалізацію арештованого та описаного майна боржника всупереч норм Закону України "Про виконавче провадження" та Порядку реалізації арештованого майна від 29.06.2016 №2831/5;

вказані обставини стали підставою для звернення стягувача до Черкаського окружного адміністративного суду із позовом до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. (як до суб`єкта владних повноважень) із вимогами про визнання бездіяльності останньої протиправною та зобов`язання передати на реалізацію майно боржника, ОСОБА_1 , - земельну ділянку загальною площею 0,1 га (присадибна ділянка) кадастровий номер 7125710100:01:003:0980 та розташований на ній житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_2 . Разом з тим, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 провадження у справі №580/10223/24 закрито та роз`яснено позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Скарга містить клопотання про поновлення строку для подання скарги відповідно до ч.2 ст.341 Господарського процесуального кодексу України, як такого, що пропущений з поважних причин.

Ухвалами суду: від 11.11.2024 скаргу Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" від 08.11.2024 (вх.суду №17189/24 від 11.11.2024) прийнято та призначено до розгляду у судове засідання 09.12.2024; від 09.12.2024 задоволено заяву Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" від 25.11.2024 про участь його представника у судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему "EasyCon"; від 06.12.2024 та від 16.12.2024 з огляду на відключення у Господарському суді Черкаської області електромережі відповідно до Графіку погодинного відключення електричної енергії по електричних мережах Черкаської області, розробленого ПАТ "Черкасиобленерго", - проведення судового засідання відкладено на 16.12.2024 та 09.01.2025 (відповідно).

До дня судового засідання від приватного виконавця Виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. надійшло пояснення на скаргу Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" від 08.11.2024 (вх.суду №17189/24 від 11.11.2024) із запереченнями проти її задоволення, мотивованими відсутністю можливості реалізації майна боржника ОСОБА_1 до моменту погашення останнім податкового боргу без надання відповідної згоди Головного управління ДПС у Черкаській області.

Боржник у виконавчому провадженні громадянин ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце цього засідання, однак участі представника у судове засідання не забезпечив, про причини його неявки до суду не повідомив.

Ухвала суду, направлена за адресою боржника - громадянина Франції ОСОБА_1 , зареєстрованою у встановленому законом порядку (зокрема, вказана адреса міститься в довідці органу місцевого самоврядування Шполянської міської ради ОТГ про реєстрацію місця проживання чи перебування особи), повернута поштою з відміткою "адресат відмовився".

Згідно із статтями 3, 4 і 5 Закону України "Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні": декларування та реєстрація місця проживання (перебування) особи здійснюється з метою ведення офіційного листування та здійснення інших комунікацій з особою; особа одночасно може мати лише одне задеклароване або одне зареєстроване місце проживання (перебування); громадянин України, який проживає на території України, а також іноземець чи особа без громадянства, який на законних підставах постійно або тимчасово проживає на території України, зобов`язані протягом 30 календарних днів після прибуття до нового місця проживання (перебування) задекларувати або зареєструвати його. Відповідно до п.4 Порядку декларування та реєстрації місця проживання (перебування), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.02.2022 №265, особа може задекларувати/ зареєструвати своє місце проживання (перебування) лише за однією адресою. У разі коли особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює декларування/реєстрацію місця проживання (перебування) за однією з таких адрес за власним вибором. За адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції. Відповідно до ст.27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцем проживання фізичної особи, яка не є підприємцем, визнається зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання або перебування.

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу (…), за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, боржник був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак участі повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про причини його неявки до суду не повідомив.

До дня судового засідання від приватного виконавця Виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. надійшло клопотання від 27.12.2024 №69408276/1 (вх.суду №19843/24 від 30.12.2024) про розгляд справи без її участі.

Явка учасників справи обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні оголошено та приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.

Рішенням від 28.07.2020 позов задоволено повністю:

присуджено до солідарного стягнення з відповідачів: ТОВ "Фред Капітал" (вул.Низова, буд.65, м.Шпола, Черкаська область, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37930325, номер рахунку в банку невідомий), ТОВ "Аспрія насіння" (Черкаська область, м.Шпола, вул.Слобідська,108, код ЄДРПОУ 38868630, номер рахунку в банку невідомий), ТОВ "Фред Агро Торговий Дім" (вул.Низова,65, м.Шпола, Черкаська область, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37853010, номер рахунку в банку невідомий), ТОВ "Агрофірма Юлія" (Кіровоградська область, м.Мала Виска, вул.Шевченка,60, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 36465447, номер рахунку в банку невідомий), ФГ "Первомайське Д" (Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Гаївка, вул. Лісова, 2, код ЄДРПОУ 33578413, номер рахунку в банку невідомий), ТОВ "Діелсісі Агро" (Черкаська область, м.Шпола, вул.Низова,65, код ЄДРПОУ 40305282, номер рахунку в банку невідомий), громадянина Франції ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , номер рахунку в банку невідомий) на користь позивача Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м.Київ, вул.Андріївська,4, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 14282829, номер рахунку в банку невідомий) 3000000,00 грн заборгованості за кредитом, 973447,48 грн заборгованості по процентам за користування кредитом, 1384288,74 грн пені, 175650,00 грн штрафу за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором;

присуджено до стягнення з відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРЕД КАПІТАЛ" (вул.Низова, буд.65, м.Шпола, Черкаська область, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37930325, номер рахунку в банку невідомий) на користь позивача: Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (м.Київ, вул.Андріївська,4, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 14282829, номер рахунку в банку невідомий) 11857,26 грн судового збору;

присуджено до стягнення з відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспрія насіння" (Черкаська область, м.Шпола, вул.Слобідська, 108, код ЄДРПОУ 38868630, номер рахунку в банку невідомий) на користь позивача: Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (м.Київ, вул.Андріївська,4, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 14282829, номер рахунку в банку невідомий) 11857,26 грн судового збору;

присуджено до стягнення з відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фред Агро Торговий Дім" (вул.Низова, буд.65, м.Шпола, Черкаська область, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37853010) на користь позивача: Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (м.Київ, вул. Андріївська, 4, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 14282829, номер рахунку в банку невідомий) 11857,26 грн судового збору;

присуджено до стягнення з відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Юлія" (Кіровоградська область, м.Мала Виска, вул.Шевченка,60, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 36465447, номер рахунку в банку невідомий) на користь позивача: Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (м.Київ, вул.Андріївська,4, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 14282829, номер рахунку в банку невідомий) 11857,26 грн судового збору;

присуджено до стягнення з відповідача: Фермерського господарства "Первомайське Д" (Кіровоградська область, Маловисківський район, с.Гаївка, вул.Лісова,2, код ЄДРПОУ 33578413, номер рахунку в банку невідомий) на користь позивача: Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м.Київ, вул.Андріївська,4, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 14282829, номер рахунку в банку невідомий) 11857,26 грн судового збору;

присуджено до стягнення з відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Діелсісі Агро" (Черкаська область, м.Шпола, вул.Низова,65, код ЄДРПОУ 40305282, номер рахунку в банку невідомий) на користь позивача: Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (м.Київ, вул. Андріївська, 4, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 14282829, номер рахунку в банку невідомий) 11857,26 грн судового збору;

присуджено до стягнення з відповідача: громадянина Франції ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , номер рахунку в банку невідомий) на користь позивача: Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м.Київ, вул.Андріївська, 4, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 14282829, номер рахунку в банку невідомий) 11857,26 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 рішення Господарського суду Черкаської області від 28.07.2020 у справі №925/362/20 залишено без змін та поновлено його дію.

14.02.2022 на виконання рішення видано відповідні накази.

07.07.2022 та 08.07.2022 Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" в порядку, передбаченому ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. із заявами про відкриття виконавчих проваджень з виконання наказів Господарського суду Черкаської області від 14.02.2022 у справі №925/362/20 (том 8 а.с.19-20).

Приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. винесено постанови:

від 08.07.2022 про відкриття виконавчого провадження №69375010 (том 8 а.с.21) з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 14.02.2022 у справі №925/362/20 про солідарне стягнення з громадянина Франції ОСОБА_1 , ТОВ "Фред Капітал", ТОВ "Аспрія Насіння", ТОВ "Фред Агро Торговий Дім", ТОВ "Агрофірма Юлія", ФГ "Первомайське-Д", ТОВ "Діелсісі Агро" на користь Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" 3000000,00 грн заборгованості за кредитом, 973447,48 грн заборгованості за процентами за користування кредитом, 1384288,74 грн пені, 175650,00 грн штрафу за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором;

від 13.07.2022 про відкриття виконавчого провадження №69408006 (том 8 а.с.22-23) з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 14.02.2022 у справі №925/362/20 про стягнення з громадянина Франції ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк"11857,26 грн судового збору;

від 12.08.2022 про опис та арешт майна (коштів) боржника у зведеному виконавчому провадженні №69408276, а саме: житлового будинку загальною площею 169,6 кв.м та земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер 7125710100:01:003:0980, на якій він розташований, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 (том 8 а.с.26-28).

15.07.2022 приватним виконавцем на вчинений запит отримано відповідь Шполянської міської ради Об`єднаної територіальної громади №01-43/2076 (том 8 а.с.31), що у будинку за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані наступні особи: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

25.07.2022 приватним виконавцем на адресу Шполянської міської ради Об`єднаної територіальної громади направлено вимогу №9046 щодо надання дозволу органу опіки та піклування на реалізацію нерухомого майна боржника, а саме: житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , в якому зареєстрована малолітня дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та отримано відповідь від 12.08.2022 №01-26/2349 (т.8 а.с.32) із рішенням Шполянської міської ради Об`єднаної територіальної громади (прийнятим із врахуванням рішення комісії з питань захисту прав дитини при виконкомі полянської міської ради ОТГ від 09.08.2022) від 11.08.2022 №312 про відмову у наданні дозволу на реалізацію нерухомого майна, право користування яким має неповнолітня дитина.

10.03.2023 Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" (в особі представників: адвокатів Пашкової Наталії Вікторівни та Майорової Олександри Ігорівни) звернулось в Господарський суд Черкаської області із скаргою від 01.03.2023 №61.1.3.1/59 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни у виконавчих провадженнях №69375010 та №69408006 з вимогами:

визнати протиправним непередання приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. на реалізацію належного ОСОБА_1 житлового будинку з надвірними будівлями, реєстраційний №917218271257, місцезнаходження якого є АДРЕСА_2 , що розташований на земельній ділянці кадастровий №7125710100:01:003:0980, площею 0,1 га;

зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. передати на реалізацію належне ОСОБА_1 майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, реєстраційний №917218271257, місцезнаходження якого є АДРЕСА_2 та земельну ділянку кадастровий №7125710100:01:003:0980, площею 0,1 га за вказаною адресою на виконання виконавчих проваджень №69375010 та №69408006.

Ухвалою суду від 28.03.2023 у задоволенні скарги стягувача відмовлено з огляду на відсутність у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. правових підстав для передачі на реалізацію житлової нерухомості боржника (житлового будинку з надвірними будівлями, реєстраційний №917218271257, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить боржнику громадянину Франції ОСОБА_1 ), обтяженого правом проживання малолітньої дитини.

04.04.2023 за вх.№5619/23 в суд надійшло подання приватного виконавця Виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. від 31.03.2023 №8298 з вимогою про надання дозволу на примусову реалізацію нерухомого майна боржника, а саме: житлового будинку загальною площею 169,6 кв.м та земельної ділянки площею 0,1 га (на якій він розташований) з кадастровим номером 7125710100:01:003:0980, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , та в якому зареєстрована малолітня дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 12.04.2023 у задоволенні подання приватного виконавця Виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. від 31.03.2023 №8298 відмовлено. Мотивуючи прийняте рішення, суд послався на норму ч.4 ст.12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей", якою встановлено необхідність отримання попереднього дозволу органів опіки та піклування для здійснення будь-яких угод з нерухомим майном, право власності на яке або право користування яким мають діти.

07.10.2024 стягувач Акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк" (в особі представника, адвоката Пашкової Н.В.) звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. із клопотанням №КНО-61.1.3.1/184 (т.10 а.с.147) про вчинення виконавчих дій, а саме: передачі для реалізації на електронний торгах арештованого майна боржника, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 : житлового будинку загальною площею 169,6 кв.м та земельної ділянки площею 0,1 га (на якій він розташований) з кадастровим номером 7125710100:01:003:0980, та отримав 09.10.2024 відповідь приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. від 08.10.2024 №58986 (т.10 а.с.149) з відомостями про те, що:

в ході повторної підготовки до реалізації майна боржника ОСОБА_1 (земельної ділянки загальною площею 0,1 га (присадибна ділянка) кадастровий номер 7125710100:01:003:0980 та розташованого на ній житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_2 ) виконавцем було встановлено факт внесення 30.07.2024 державним реєстратором Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про обтяження №56069534 вказаного майна, вид обтяження: податкова застава; відомості про суб`єктів обтяження: обтяжувач Державна податкова служба України (код ЄДРПОУ 433005393); можливість відчуження: за погодженням з обтяжувачем; документи, подані для державної реєстрації: інший тип договору, акт опису майна, серія та номер: 227/23-00-13-04-17, виданий 29.07.2024, видавник: Головне управління ДПС у Черкаській області; інший тип договору, рішення про опис майна у податкову заставу, серія та номер: 299/23-00-50-10-019, виданий 17.09.2019, видавник: Головне управління ДПС у Черкаській області;

на направлений приватним виконавцем на адресу Головного управління ДПС у Черкаській області запит про надання відомостей про дату і підстави виникнення податкового боргу, його розмір та згоду на реалізацію земельної ділянки загальною площею 0,1 га (присадибна ділянка) кадастровий номер 7125710100:01:003:0980 та розташованого на ній житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_2 для задоволення вимог стягувача у виконавчому провадженні (АТ "ПУМБ"), отримано відповідь податкового органу від 21.08.2024 №6213/5/23-00-1304-12 з відмовою у наданні такого дозволу, мотивованою наявністю податкового боргу по платнику податків ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

наявність податкової заборгованості та відсутність дозволу Головного управління ДПС у Черкаській області унеможливлюють реалізацію описаного та арештованого приватним виконавцем Чупис Т.П. у зведеному виконавчому провадженні №69408276 майна боржника ОСОБА_1 , до погашення останнім податкового боргу.

Вказане стало підставою для звернення стягувача Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (в особі представника адвоката Пашкової Н.В.) в Черкаський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. із вимогами про:

визнання протиправними дій та бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. щодо не передавання на реалізацію належного боржнику громадянину ОСОБА_1 житлового будинку з надвірними будівлями, реєстраційний №917218271257, місцезнаходженням якого є: АДРЕСА_2 , та земельної ділянки, кадастровий №7125710100:01:003:0980, площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_2 ;

зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. передати на реалізацію належного боржнику ОСОБА_1 , майна, а саме: житлового будинку з надвірними будівлями, реєстраційний №917218271257, місцезнаходженням якого є АДРЕСА_2 , та земельної ділянки кадастровий №7125710100:01:003:0980, площею 0,1 га за вказаною адресою, на виконання виконавчих проваджень №69375010 та №69408006.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 провадження в адміністративній справі №580/10223/24 за позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (в особі представника адвоката Пашкової Н.В.) до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії закрито; роз`яснено позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

11.11.2024 Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" звернулось до Господарського суду Черкаської області із скаргою від 08.11.2024 (вх.суду №17189/24 від 11.11.2024) до на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни у виконавчих провадженнях №69375010 та №69408006 з вимогами:

вважати строк для подання скарги до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. пропущеним з поважних причин та поновити його;

прийняти до розгляду скаргу Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про визнання протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни у виконавчих провадженнях №69375010 та №69408006 та зобов`язання вчинити певні дії;

визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. щодо не передавання на реалізацію належного ОСОБА_1 житлового будинку з надвірними будівлями, реєстраційний №917218271257, місцезнаходженням якого є: АДРЕСА_2 та земельної ділянки, кадастровий №7125710100:01:003:0980, площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_2 ;

зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. передати на реалізацію належне ОСОБА_1 майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, реєстраційний №917218271257, місцезнаходженням якого є АДРЕСА_2 та земельну ділянку кадастровий №7125710100:01:003:0980, площею 0,1 га за вказаною адресою, на виконання виконавчих проваджень №69375010 та №69408006;

визнати протиправним непередання приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. на реалізацію належного ОСОБА_1 житлового будинку з надвірними будівлями, реєстраційний №917218271257, місцезнаходження якого є АДРЕСА_2 , що розташований на земельній ділянці кадастровий №7125710100:01:003:0980, площею 0,1 га;

зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. передати на реалізацію належне ОСОБА_1 майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, реєстраційний №917218271257, місцезнаходження якого є АДРЕСА_2 та земельну ділянку кадастровий №7125710100:01:003:0980, площею 0,1 га за вказаною адресою на виконання виконавчих проваджень №69375010 та №69408006.

Скарга містить клопотання про поновлення строку для подання скарги відповідно до ч.2 ст.341 Господарського процесуального кодексу України, як такого, що пропущений з поважних причин.

За приписами статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території. Стаття 129-1 Конституції України передбачає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.1 ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 327 ГПК України).

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" строки у виконавчому провадженні це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Під час виконавчого провадження кожна дія або рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання дій та прийняття рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені Законом строки виконання окремих дій або прийняття окремих рішень.

Розумний строк в контексті виконавчого процесу це строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) здійснення виконавчого провадження.

Згідно із нормами Закону України "Про виконавче провадження": виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.18); рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів (ч.5 ст.74).

Згідно з ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, законів України "Про міжнародне приватне право", "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Отже, за змістом цієї норми при здійсненні судочинства господарський суд керується положеннями Господарського процесуального кодексу України, а не Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII.

Відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України:

ч.1 ст.339. Судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції;

ч.1 ст.339-1. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права;

ч.1 ст.340. Скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції;

ст.341. 1. Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. 2. Пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, п.27 рішення Європейського суду з прав людини від 26.04.2007 року у справі "Олександр Шевченко проти України" та "Трух проти України" (ухвала) від 14.10.2003 року).

Господарський процесуальний кодекс України містить чітку норму щодо моменту, з якого відраховується десятиденний строк на подання скарги. Аналогічні положення містить Закон України "Про виконавче провадження". Звертаючись до суду із скаргою на рішення та дії приватного виконавця, скаржник повинен зазначити у скарзі та обґрунтувати належними доказами, що скарга подається ним у строк, встановлений у ст.341 Господарського процесуального кодексу України (у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав). При цьому, пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

Про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, то це є сталою та послідовною судовою практикою, викладеною, зокрема, у постановах Верховного Суду від 14.08.2019 у справі №910/7221/17, від 12.01.2021 у справі №910/8794/17 і суд у справі №918/333/13-г.

Виконавчі провадження №69375010 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 14.02.2022 у справі №925/362/20 про солідарне стягнення з громадянина Франції ОСОБА_1 , ТОВ "Фред Капітал", ТОВ "Аспрія Насіння", ТОВ "Фред Агро Торговий Дім", ТОВ "Агрофірма Юлія", ФГ "Первомайське-Д", ТОВ "Діелсісі Агро" на користь Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" 3000000,00 грн заборгованості за кредитом, 973447,48 грн заборгованості за процентами за користування кредитом, 1384288,74 грн пені, 175650,00 грн штрафу за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором та №69408006 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 14.02.2022 у справі №925/362/20 про стягнення з громадянина Франції ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" 11857,26 грн судового збору відкриті постановами приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. від 08.07.2022 та від 13.07.2022 відповідно (т.8 а.с.21-23).

Стягувач Акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк", звернувшись 07.10.2024 до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. із клопотанням №КНО-61.1.3.1/184 (т.10 а.с.147) про вчинення виконавчих дій, а саме: передачі для реалізації на електронних торгах арештоване майно боржника, ОСОБА_1 , отримав відповідь виконавця від 08.10.2024 №58986 (т.10 а.с.149), що у зв`язку із наявністю зареєстрованого 30.07.2024 за №56069534 в Єдиному державному реєстрі речових прав Головним управлінням ДПС у Черкаській області обтяження (податкова застава) та відмовою органу податкової служби (лист від 21.08.2024 №6213/5/23-00-1304-12) у наданні дозволу на реалізацію майна боржника у зв`язку із наявністю за ним, як платником податків, податкового боргу, передати вказане майно на реалізацію не виявляється за можливе.

08.11.2024 (через місяць з дня отримання відповіді виконавця) стягувач звернувся до Господарського суду Черкаської області із скаргою на бездіяльність приватного виконавця та вимогою про зобов`язання останнього передати майно боржника, ОСОБА_1 , на реалізацію.

Одночасно стягувачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із каргою.

Мотивуючи поважність причин пропуску вказаного строку, скаржник вказав, що: "Керуючись п.4 ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, а також ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України, якою зазначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів встановлено інший порядок судового провадження, 16.10.2024 АТ "ПУМБ" звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду із позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у Черкаській області) про визнання бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. у виконавчих провадженнях №69375010 та №69408006 протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Тобто позов було подано із дотриманням строку на оскарження, передбаченого законодавством.

Враховуючи те, що у позивача та відповідача, який є суб`єктом владних повноважень, виник публічно-правовий спір щодо оскарження дій відповідача, позивач вважав, що даний спір відноситься до предметної юрисдикції адміністративного суду. /.../

Однак за час розгляду справи в Черкаському окружному адміністративному суді сплив десятиденний строк, передбачений п."а" ч.1 ст.341 Господарського процесуального кодексу України, тому АТ "ПУМБ" просить вважати строк для подання скарги пропущеним з поважних причин /.../ та поновити його".

Відповідно до ст.118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 6-8 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Отже, вирішуючи це питання, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 07.06.2021 у справі №910/15292/18 та від 11.10.2019 року у справі №910/22695/13).

Крім того, як зазначив Верховний Суд у постанові від 19.05.2021 у справі №916/2657/20, згідно з положеннями ст.119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, в якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Наведені вище норми пов`язують можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причин його пропуску. Саме на скаржника покладається обов`язок доведення наявності непереборних обставин, які унеможливили його звернення з такою скаргою у строк, встановлений законом.

Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

При цьому, питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст.86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених положеннями Господарського процесуального кодексу України. Отже, вирішуючи це питання, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і залежно від встановленого вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Із правового контексту норм ст.118, 119 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню. Як свідчить правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства, господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини для відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства (аналогічний правовий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі №910/15481/17).

Передумовою для розгляду скарги на дії/бездіяльність виконавця щодо виконання судового рішення по суті є встановлення факту подання цієї скарги у строк, передбачений частиною першою статті 341 Господарського процесуального кодексу України, або наявності відповідного клопотання та обставин для поновлення такого строку, якщо його було пропущено з поважних причин. Разом з тим, суд зазначає, що не розглядає занадто формально доводи заявника про дотримання ним строків на оскарження дій у виконавчому провадженні, в тому числі шляхом подання в окружний адміністративний суд позову до приватного виконавця Чупис Т.В., однак це не призвело до захисту права заявника та не зупинило перебігу строків на оскарження ним бездіяльності суб`єкта оскарження. Правовим наслідком вказаних дій позивача стало недотримання останнім строку звернення із скаргою на бездіяльність приватного виконавця до Господарського суду Черкаської області.

Враховуючи пропуск стягувачем строку звернення до суду із скаргою на бездіяльність приватного виконавця, а також наявність клопотання про поновлення такого строку із зазначенням поважних причин для його поновлення, - суд дійшов висновку про необхідність їх розгляду в судовому засіданні з урахуванням прав сторони на захист та рівноваги господарського інтересу учасників.

Стягувач у скарзі від 08.11.2024 (вх.суду №17189/24 від 11.11.2024) та його представник у судовому засіданні, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку передбаченого п."а" ч.1 ст.341 Господарського процесуального кодексу України на звернення до господарського суду (як до суду першої інстанції, яким здійснено розгляд справи №925/362/20) із скаргою на бездіяльність виконавця вказали, що:

оскільки між стягувачем та приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П., який є суб`єктом владних повноважень, виник публічно-правовий спір щодо оскарження дій останнього, стягувач, керуючись ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов висновку, що даний спір відноситься до предметної юрисдикції адміністративного суду та звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. про визнання бездіяльності останнього у виконавчих провадженнях №69375010 та №69408006 протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

за час розгляду справи №580/10223/24 в Черкаському окружному адміністративному суді визначений Господарським процесуальним кодексом України десятиденний строк на звернення до господарського суду із скаргою на бездіяльність виконавця сплинув;

у зв`язку із закриттям ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 провадження у справі №580/10223/24, стягувач звернувся в Господарський суд Черкаської області зі скаргою від 08.11.2024 (вх.суду №17189/24 від 11.11.2024) в межах справи №925/362/20.

Суд критично оцінює наведені скаржником на обґрунтування поважності причин пропуску строку на звернення зі скаргою доводи, та не вбачає підстав для його поновлення, оскільки:

Господарський процесуальний кодекс України регулює порядок оскарження саме до господарського суду дій виконавця, на виконанні якого перебуває судове рішення цього суду. Право на звернення зі скаргою і порядок її розгляду та постановлення ухвали пов`язані з наявністю ухваленого за правилами Господарського процесуального кодексу України судового рішення та з його примусовим виконанням;

скаржник вже звертався до Господарського суду Черкаської області із скаргою від 01.03.2023 №61.1.3.1/59 (вх.суду №4052/23 від 10.03.2023) на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. у виконавчих провадженнях №69375010 та №69408006, відкритих з виконання наказів від 14.02.2022, виданих на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 28.07.2020 у справі №925/362/20, з вимогами: про визнання протиправним непередання останнім на реалізацію належного боржнику, ОСОБА_1 житлового будинку з надвірними будівлями (реєстраційний №917218271257) і земельної ділянки площею 0,1 га з кадастровим номером №7125710100:01:003:0980, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , та зобов`язання передати на реалізацію вказане майно боржника;

скаржник спонукав приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. звернутись 04.04.2023 до Господарського суду Черкаської області із поданням від 31.03.2023 №8298 з вимогою про надання дозволу на примусову реалізацію нерухомого майна боржника, а саме: житлового будинку загальною площею 169,6 кв.м та земельної ділянки площею 0,1 га (на якій він розташований) з кадастровим номером 7125710100:01:003:0980, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , та в якому зареєстрована малолітня дитина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

скаржник звертався до Північного апеляційного господарського суду із апеляційними скаргами на ухвали Господарського суду Черкаської області від 12.04.2023 про відмову у задоволенні вище вказаних скарги стягувача та подання приватного виконавця (відповідно); постановами Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 апеляційні скарги Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" залишено без задоволення, а ухвали Господарського суду Черкаської області від 12.04.2023 у справі №925/362/20 без змін;

скаржник, не погоджуючись із ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.04.2023 та Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2023, звертався із касаційною скаргою до Верховного Суду. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.10.2023 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.04.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 у справі № 925/362/20 без змін;

адвокат Пашкова Н.В. (якою підписано та подано до Господарського суду Черкаської області скаргу від 08.11.2024, яка розглядається судом) є незмінним представником інтересів стягувача, зверталась до Господарського суду Черкаської області із скаргами на бездіяльність приватного виконавця та брала участь у судових засіданнях з їх розгляду судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій; маючи значний досвід участі у судових процесах, будучи достеменно обізнаним, як і з ходом виконавчих проваджень №69375010 та №69408006 з примусового виконання наказів Господарського суду Черкаської області від 14.02.2022 у справі 925/362/20, так і з процедурою оскарження дій чи бездіяльності приватного виконавця у вказаних виконавчих провадженнях, міг передбачити наслідки несвоєчасного звернення до господарського суду із скаргою на бездіяльність виконавця.

Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства, суд дійшов таких висновків.

Про порушення свого права стягувач, Акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк", дізнався з відповіді приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. від 08.10.2024 №58986 (т.10 а.с.149).

Звернення стягувача до Черкаського окружного адміністративного суду із позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. про визнання бездіяльності останнього у виконавчих провадженнях №69375010 та №69408006 протиправною та зобов`язання вчинити певні дії не перериває перебігу десятиденного строку, встановленого п."а" ч.1 ст.341 Господарського процесуального кодексу України на звернення до господарського суду (як до суду першої інстанції, яким здійснено розгляд справи №925/362/20) із скаргою на бездіяльність виконавця.

Заявник (стягувач) звернувся в Господарський суд Черкаської області із скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. лише 08.11.2024 (вх.суду №17189/24 від 11.11.2024), тобто за межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України для вчинення таких дій десятиденного строку, при цьому наведеними у клопотанні про поновлення пропущеного строку для подання скарги доводами не доведено наявності непереборних обставин, які унеможливили звернення заявника до Господарського суду Черкаської області із скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. у строк, встановлений законом.

Передумовою для розгляду скарги по суті є встановлення факту подання цієї скарги у строк, передбачений ч.1 ст.341 Господарського процесуального кодексу України, або наявності відповідного клопотання та обставин для поновлення такого строку, якщо його було пропущено з поважних причин. До того ж з`ясування обставин дотримання заявником встановленого законом процесуального строку на звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність державного чи приватного виконавця, наявності клопотання про поновлення такого строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання зазначеного строку, відсутності клопотання про його поновлення, а також поважності причин для такого поновлення, є залишення скарги без розгляду в порядку ч.2 ст.118 Господарського процесуального кодексу України, що не є обмеженням права скаржника на судовий захист (правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 19.04.2023 у справі №909/615/15).

Таким чином, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку для подання скарги, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні відповідного клопотання стягувача.

Наведене вище зумовлює залишення скарги Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" від 08.11.2024 (вх.суду №17189/24 від 11.11.2024) на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. без розгляду у зв`язку із пропуском строку на її подання.

Керуючись ст.ст.118, 119, 234, 339, 340 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" від 08.11.2024 про поновлення пропущеного строку для подання скарги відмовити.

2. Скаргу Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" від 08.11.2024 (вх.суду №17189/24 від 11.11.2024) на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. залишити без розгляду.

Ухвала суду набрала законної сили 09.01.2025. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 16.01.2025.

Ухвалу направити учасникам справи та приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П.

Суддя Г.М.Скиба