Ухвала

від 14.01.2025 по справі 911/1755/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

14 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 911/1755/22 (911/3364/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковського О.В. - головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія"

на рішення Господарського суду Київської області (суддя Лопатін А. В.) від 12.06.2024

та постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий - Доманська М. Л., судді: Сотніков С. В., Остапенко О. М.) від 16.10.2024

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профтехнокомплект"

за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Нахзіровича

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандерленд Проект "

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс"

за участі третьої особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія" арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича

про повернення безпідставно набутого векселя, скасування протесту векселі та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Профтехнокомплект"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія"

про визнання банкрутом.

Учасники справи:

представник позивача - Бабій В.В., адвокат;

представник відповідача - Назаренко Є.О., адвокат;

представник третьої особи-1 - не з`явився;

представник третьої особи-2 - не з`явився;

представник третьої особи-3 - не з`явився;

представник третьої особи-4 - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.11.2024 відкрито касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 та рішення Господарського суду Київської області від 12.06.2024, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 17.12.2024 о 15 год 15 хв., а ухвалою від 17.12.2024 - відкладено на 14.01.2025 о 15 год 45 хв.

2. Предметом розгляду у цій справі згідно з оскаржуваними судовими рішеннями є заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія" (далі - Позивач, Боржник) у межах справи про банкрутство цього товариства вимоги про повернення Позивачу простого векселя від 07.06.2019 серії АА № 1662466, виданого Боржником Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" (далі - Третя особа-3), зі строком платежу 02.02.2022 на суму 5 075 635 грн 00 коп. (далі - Вексель), а також про скасування протесту Векселя у неплатежі, вчиненого 04.02.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. (далі - Третя особа-1) та зареєстрованого в реєстрі за № 183, визнання виконавчого напису, вчиненого 04.02.2022 Третьою особою-1, та зареєстрованого в реєстрі за № 184 таким, що не підлягає виконанню.

Підставами для цих вимог стали аргументи Позивача про безтоварний характер Векселя, так як у Боржника перед Третьою особою-1 був відсутній борг, який би дорівнював або перевищував суму, на яку був виданий Вексель.

3. 12.06.2024 Господарський суд Київської області ухвалив рішення (залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024) про відмову в позові.

Судові рішення мотивовані відсутністю заперечень Позивача та неспростування ним відповідності Векселя вимогам закону, відсутністю доказів виконання Позивачем зобов`язання за Векселем, попри неодноразово заявлену до Позивача вимогу сплатити проти Векселя, а також недоведенням належними доказами безтоварного характеру Векселя. Суди попередніх інстанцій також зазначили, що аргумент про безтоварність Векселя є запереченням Позивачем підстави зобов`язання (договору, на виконання якого видано Вексель), та є способом відмови векселедавця від виконання зобов`язання з посиланням на відсутність такого зобов`язання, що за законом не допускається та є способом відмови векселедавця від виконання зобов`язання з посиланням на відсутність такого зобов`язання. У зазначених висновках суди врахували визнання судом у справі № 911/1755/22 про банкрутство Позивача заявлених на підставі Векселя грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Профтехнокомплект" (Відповідача) до Позивача, про що ухвалено чинне та не скасоване рішення.

4. Водночас Суд встановив, що ухвалою Верховного Суду від 11.12.2024 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 911/1755/22 (911/1068/23) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" на рішення Господарського Суду Київської області від 01.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2024, у яких господарські суди дійшли висновку про відмову у задоволенні позову про визнання того самого векселя, що є предметом спору у цій справі (пункт 2), таким, що не має вексельної сили, скасування протесту векселя у неплатежі та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Цю ухвалу мотивовано необхідністю відступу від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 01.12.2009 у справі № 38/51, про те, що єдиною підставою, яка б позбавляла вексель вексельної сили, є дефект його форми, а інших підстав законом не передбачено, зважаючи на можливість у справі про банкрутство спростовувати майнові дії боржника з підстав, які зазначені у положеннях статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

5. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

6. Враховуючи викладене, Суд доходить висновку про необхідність зупинення провадження в цій справі до закінчення перегляду Великою Платою Верховного Суду справи № 911/1755/22 (911/1068/23) та оприлюднення повного тексту відповідного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 7 частини першої статті 228, статтями 233, 234, 235, 300, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 911/1755/22 (911/3364/23) Господарського суду Київської області за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія" на рішення Господарського суду Київської області від 12.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 до закінчення перегляду Великою Платою Верховного Суду справи № 911/1755/22 (911/1068/23) та оприлюднення повного тексту відповідного судового рішення.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді В. В. Білоус

В. Я. Погребняк