Постанова

від 10.12.2024 по справі 911/1755/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2024 р. Справа№ 911/1755/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Отрюха Б.В.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

представника ТОВ "Профтехнокомплект" адвоката Назаренка Є.О.,

розглянувши апеляційну скаргу уповноваженої особи учасника боржника ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 19.06.2024 (повний текст складено 02.08.2024, суддя Лопатін А.В.)

у справі №911/1755/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Профтехнокомплект"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.06.2024 у справі №911/1755/22, окрім іншого, задоволено клопотання розпорядника майна боржника від 05.06.2024 про стягнення основної грошової винагороди; стягнуто з боржника на користь арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича 311564,51 грн основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання ним повноважень розпорядника майном у справі № 911/1755/22 про банкрутство ТОВ "ВАК "Нова технологія" з 26.01.2023 по 02.05.2024 та 16 747,63 грн понесених у процедурі розпорядження майном витрат за період з 26.10.2022 по 02.05.2024.

Не погоджуючись із вказаним рішенням. уповноважена особа учасника боржника ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 19.06.2024 в частині повного задоволення клопотання розпорядника майна боржника і ухвалити в цій частині нове рішення, яким клопотання задовольнити частково та стягнути з кредиторів пропорційно їх кредиторським вимогам грошову винагороду арбітражного керуючого та здійснені ним витрати.

Скаржник вважає, що судом порушені норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, а саме ч. 1 та 5 ст. 236 щодо обґрунтованості судового рішення, а також абз. 1 ч. 5 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства. На переконання скаржника, винагорода арбітражного керуючого підлягає виплаті за рахунок авансованих кредиторами коштів або з кожного кредитора пропорційно визнаних грошових вимог.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи учасника боржника ОСОБА_1 , призначено розгляд справи на 15.10.2024.

Арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив ухвалу Господарського суду Київської області від 19.06.2024 у справі №911/1755/22 залишити без змін.

За доводами відзиву, у разі якщо судом не встановлено обставин можливості здійснення оплати грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат за рахунок джерел, визначених в ст. 30 КУзПБ (авансування коштів для оплати послуг арбітражного керуючого на депозитний рахунок господарського суду; за рахунок здійснення боржником господарської діяльності; прийняття рішення комітету кредиторів про створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого; за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна боржника), арбітражний керуючий не позбавлений права на звернення до суду із заявою про виплату грошової винагороди та відшкодування витрат за рахунок кредиторів виходячи з принципу пропорційності їх грошових вимог, за наявності на те правових підстав.

Отже, у зв`язку з тим, що кредитори відмовили арбітражному керуючому у формуванні фонду для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, розпорядник майна ТОВ "ВАК "Нова технологія" арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. був вимушений звернутися до суду з клопотанням про стягнення основної грошової винагороди з боржника, оскільки наявність майна та коштів у боржника унеможливлює примусове стягнення з кредиторів основної грошової винагороди.

Лише у разі відсутності майна боржника та інших джерел оплати грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень у справі про банкрутство, така грошова винагорода може бути стягнута з кредиторів пропорційно до розміру визнаних кредиторських вимог.

08.10.2024 суддю ОСОБА_2 звільнено у відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2024, для розгляду справи № 911/1755/22 визначено колегію суддів: Сотніков С.В. (головуючий), Остапенко О.М., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 прийнято до провадження та вирішено здійснювати апеляційний розгляд справи № 911/1755/22 по суті спочатку колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Сотніков С.В. (головуючий), Остапенко О.М., Отрюх Б.В.; призначено розгляд справи № 911/1755/22 в судовому засіданні на 10.12.2024.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Київської області від 26.10.2022 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія", введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., встановлено оплату послуг арбітражному керуючому Нікітіній Г.Е. у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за три місяці виконання повноважень за рахунок коштів заявника, у разі якщо процедура триватиме після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Ухвалою попереднього засідання від 15.04.2024 визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у м. Києві на загальну суму 8382159,17 грн, з яких: 3825315 грн - друга черга; 4491176,17 грн - шоста черга; 65668 грн - перша черга.

05.06.2024 розпорядник майна боржника подав суду клопотання про стягнення з боржника основної грошової винагороди за час виконання повноважень в період процедури розпорядження майном боржника з 26.01.2023 по 02.05.06.2024 в розмірі 311564,51 грн та витрати, понесені у процедурі розпорядження майном за період з 26.10.2022 по 02.05.2024 в розмірі 16 747,63 грн.

Звертаючись із зазначеним клопотанням, розпорядник майна послався на те, що звертався з відповідною вимогою до боржника, втім, керівник боржника у відповідь на таку вимогу запропонував звернутись до кредиторів з пропозицією про створення відповідного фонду для виплати винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого. 04.06.2024 розпорядник майна поставив на розгляд комітету кредиторів, у тому числі питання щодо формування та використання фонду для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Комітетом кредиторів відмовив розпоряднику майна у формуванні фонду для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Рішення комітету кредиторів мотивовано наявністю на рахунках боржника грошових коштів достатніх для виконання ухвали суду від 08.05.2024, а грошова винагорода арбітражного керуючого в першу чергу сплачується за рахунок грошових коштів боржника або його майна, а лише потім за рахунок коштів кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.09.2023 сплачено арбітражному керуючому Кучаку Юрію Федоровичу основну грошову винагороду за період з 26.10.2022 по 26.01.2023 у розмірі 58500 грн за виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі № 911/1755/22 за рахунок коштів, внесених заявником на депозитний рахунок Господарського суду Київської області.

У подальшому, ухвалою Господарського суду Київської області від 08.05.2024 затверджено звіт арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, відповідно до якого розмір нарахованої основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна боржника за період з 26.10.2022 по 02.05.2024 становить 371864,51 грн, а витрати - 16747,63 грн.

Отже, з урахуванням часткової виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому в сумі 58 500,00 грн за рахунок авансованих заявником коштів, сума не сплаченої основної грошової винагороди за період виконання повноважень з 26.10.2022 по 02.05.2024 становить 313 364,51 грн, а сума невідшкодованих витрат - 16 747,63 грн.

Відповідно до абзацу 8 ч. 2 ст. 30 КУзПБ у разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

Фонд для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого комітетом кредиторів не створювався у даній справі.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення клопотання арбітражного керуючого про стягнення грошової винагороди з боржника понад розмір грошових коштів, які авансовані до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції абз. 1 ч. 5 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, позаяк право арбітражного керуючого на отримання оплати його послуг у справі про банкрутство виникає після відкриття провадження у справі про банкрутство щомісяця протягом відповідної судової процедури, і в разі покладення обов`язку з їх оплати на боржника набувають статусу поточних вимог, а відтак на такі вимоги не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги не спростовують зазначених вище висновків, у зв`язку з чим відхиляються колегією суддів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Київської області від 19.06.2024 у даній справі в оскарженій частині відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу уповноваженої особи учасника боржника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 19.06.2024 у справі № 911/1755/22 залишити без змін в частині задоволення клопотання розпорядника майна боржника про стягнення основної грошової винагороди арбітражного керуючого.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 29.01.2025.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко