Ухвала

від 14.01.2025 по справі 911/1755/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

14 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 911/1755/22 (911/1067/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковського О.В. - головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія"

на рішення Господарського суду Київської області (суддя Лопатін А. В.) від 01.11.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий - Сотніков С. В., судді: Поліщук В. Ю., Остапенко О. М.) від 25.09.2024

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт маркет солюшн"

за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенка Івана Вікторовича

2) ОСОБА_1

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс"

за участі третьої особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія" арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича

про визнання векселя таким, що не має вексельної сили, скасування акта про протест векселя та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Профтехнокомплект"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія"

про визнання банкрутом.

Учасники справи:

представник позивача - Бабій В.В., адвокат;

представник відповідача - Турова Є.О., адвокат;

представник третьої особи-1 - не з`явився;

представник третьої особи-2 - не з`явився;

представник третьої особи-3 - не з`явився;

представник третьої особи-4 - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.10.2024 відкрито касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 та рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2023, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 03.12.2024 о 15 год 00 хв., а ухвалою від 03.12.2024 - відкладено на 14.01.2025 о 15 год 30 хв.

2. Предметом розгляду у цій справі згідно з оскаржуваними судовими рішеннями є заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія" (далі - Позивач, Боржник) у межах справи про банкрутство цього товариства вимоги про визнання простого векселя від 07.10.2019 серії АА № 1662470, виданого Позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" (далі - Третя особа-3) на суму 15 577 700 грн 00 коп. (далі - Вексель), таким, що не має вексельної сили, скасування акта про протест цього векселя та визнання відповідного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Підставами для цих вимог стали аргументи Позивача, що він не є векселедавцем Векселя через перевищення колишнім директором Боржника ОСОБА_1 (далі - Третя особа-2) повноважень вчиняти правочин з видачі Векселя, так як загальні збори учасників в особі єдиного учасника ОСОБА_2 не ухвалювали відповідного рішення та не уповноважували / не надавали згоди на вчинення від імені Позивача відповідного правочину із вартістю, що очевидно перевищувала 50 % вартості чистих активів Боржника, а також не схвалювали в подальшому відповідний правочин. Також Позивач зазначив про відсутність відображення у фінансовій звітності Боржника відповідних зобов`язань.

3. 01.11.2023 Господарський суд Київської області ухвалив рішення (залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2024) про відмову в позові.

Судові рішення мотивовані відсутністю підстав для визнання Векселя таким, що не має вексельної сили, оскільки Вексель не має дефектів форми простого векселя, має всі обов`язкові реквізити; керівник Боржника, що підписав Вексель, не мав обмежень в повноваженнях щодо вчинення відповідних дій; а вимога статті 44 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" про згоду єдиного учасника ОСОБА_2 на вчинення правочину з видачі Векселю не поширюється на спірні правовідносини, оскільки вказаний закон не належить до спеціального законодавства, що регулює вексельні правовідносини. Також суди зазначили, що Боржник / Позивач не звертався про порушення стосовно директора Боржника ОСОБА_1 відповідного кримінального провадження. Суди врахували надані у справі докази банку, що підтвердив придбання Боржником бланку Векселю.

4. Водночас Суд встановив, що ухвалою Верховного Суду від 11.12.2024 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 911/1755/22 (911/1068/23) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" на рішення Господарського Суду Київської області від 01.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2024, у яких господарські суди дійшли висновку про відмову задоволенні позову (про визнання векселя таким, що не має вексельної сили, скасування протесту векселя у неплатежі та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню), який є позовом, заявленим щодо іншого векселя, але виданого тією самою особою, що і Позивач у цій справі, а також з тих самих підстав, що і у цій справі.

Цю ухвалу мотивовано необхідністю відступу від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 01.12.2009 у справі № 38/51, про те, що єдиною підставою, яка б позбавляла вексель вексельної сили, є дефект його форми, а інших підстав законом не передбачено, зважаючи на можливість у справі про банкрутство спростовувати майнові дії боржника з підстав, які зазначені у положеннях статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

5. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

6. Враховуючи викладене, а також з огляду на те, що правовідносини у цій справі з правовідносинами у справі № 911/1755/22 (911/1068/23) (яку передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду) є подібними, що обумовлено тотожним предметом спору та підставами позовних вимог в зазначених справах, Суд доходить висновку про необхідність зупинення провадження в цій справі до закінчення перегляду Великою Платою Верховного Суду справи № 911/1755/22 (911/1068/23) та оприлюднення повного тексту відповідного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 7 частини першої статті 228, статтями 233, 234, 235, 300, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 911/1755/22 (911/1067/23) Господарського суду Київської області за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія" на рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 до закінчення перегляду Великою Платою Верховного Суду справи № 911/1755/22 (911/1068/23) та оприлюднення повного тексту відповідного судового рішення.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді В. В. Білоус

В. Я. Погребняк