Ухвала

від 15.01.2025 по справі 569/13494/23

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/13494/23

1-кс/569/362/25

УХВАЛА

про продовження строку дії обов`язків

15 січня 2025 року м.Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Рівне, клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 (далі прокурор), в рамках кримінального провадження №12023180000000225від 14.06.2023року,за ознакамизлочинів,передбачених ч.1ст.307,ч.2ст.307,ч.1ст.311,ч.2ст.311,ч.1ст.309,ч.2ст.313,ч.1ст.263 КК України про продовження строку дії обов`язків відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИЛА:

В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини метамфетамін, яка відповідно до списку 2 таблиці 2 вказаного Переліку, відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 № 863-XIV, всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15 лютого 1995 року, діючи умисно, з корисливою метою, 24.07.2024, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки незаконно збув (продав) за 400 (чотириста) гривень покупцю ОСОБА_7 психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежено, масою 0,064 г за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , за невстановлених слідством обставин, але не пізніше 24.07.2024, придбав психотропну речовину метамфетамін, масою не менше 0,064 г, яку зберігав при собі з метою подальшого збуту.

У подальшому, 24.07.2024, у період часу з 13:05 год. по 13:22 год., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку № 55, що по вул. В`ячеслава Липинського в м. Рівне, отримав від покупця ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 400 гривень, за які збув (продав) останньому поліетиленовий пакетик з вмістом кристалічної речовини білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежено, масою 0,064 г.

Слідча суддя ознайомилась з протоколом огляду грошових коштів, протоколом огляду покупця та вручення йому грошових коштів, Протоколом добровільної видачі від 24.07.2024; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 25.07.2024; висновком експерта № СЕ-19/118-24/9090-НЗПРАП від 07.08.2024; іншими матеріалами кримінального провадження.

Прокурор доводить про необхідність у продовженні ОСОБА_5 строку дії обов`язків, покладених на нього відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, оскільки існують ризики передбачені п.п. 1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжить вчиняти інші злочини пов`язані з незаконним обігом наркотиків.

Прокурор у клопотанні вказав, що покладені на ОСОБА_5 обов`язки не є обтяжливими щодо підозрюваного та в достатній мірі забезпечують його належну процесуальну поведінку та виконання ним його процесуальних обов`язків. Підозрюваний не порушував покладені на нього обов`язки, що, в свою чергу, свідчить про те, що застосований слідчим суддею запобіжний захід ОСОБА_5 , є таким, що достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, забезпечує його належну процесуальну поведінку в кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив продовжити ОСОБА_8 строк дії обов`язків, покладених на нього відповідно до ч.5 ст.194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання про продовження дії обов`язків.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

25.09.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

26.09.2024 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» до 25.10.2024 року.

27.09.2024року ОСОБА_5 внесено заставу,внаслідок чогойого булозвільнено зпід вартиз ДУ«Рівненський слідчийізолятор»,та покладено на останнього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, строком до 25.10.2024 року.

25.10.2024 року ОСОБА_5 продовжено застосування обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 25.11.2024 року.

21.11.2024 року ОСОБА_5 продовжено застосування покладених обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України до 20.01.2025 року.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені ч.1,2,5 ст.177 КПК України.

Продовження дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, необхідне з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання існуючим ризикам переховування від органів досудового розслідування чи суду та незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, та ефективності здійснення кримінального провадження. Покладення на підозрюваного саме таких обов`язків дасть можливість органу досудового розслідування здійснювати контроль за його належною процесуальною поведінкою.

Враховуючи наявність ризиків передбачених п.1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України, факти та інформація які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, що підозрюваний має постійне місце проживання, з метою виконання вимог статті 2 КПК України, тому з метою запобігти вказаним ризикам, забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слід задоволити клопотання сторони обвинувачення та продовжити строк дії обов`язків, покладених на нього відповідно до ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст.219,294,295-1,309,372 КПК України,слідчий суддя,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання заступника начальникавідділу процесуальногокерівництва припровадженні досудовогорозслідування територіальнимиорганами поліціїта підтриманняпублічного обвинуваченняуправління наглядуза додержаннямзаконів Національноюполіцією УкраїниРівненської обласноїпрокуратури ОСОБА_3 про продовженнястроку діїобов`язків ОСОБА_5 задоволити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне Рівненської області, українця, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого, строк дії обов`язків в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, тобто до 13 березня 2025 року.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, зокрема:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатись із населеного пункту, де зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого або прокурора;

- повідомляти слідчого, або прокурора про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя Рівненського міського суду ОСОБА_9