Ухвала

від 26.12.2024 по справі 372/4170/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №372/4170/24 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_2.

Провадження № 11-сс/824/7980/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_3

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

при секретарі судового засідання ОСОБА_6.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «ГАРМОНІЯ» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 21 листопада 2024 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення,

за участю:

представника власника майна ОСОБА_7.,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 21 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні заяви директора ТОВ «Медичний центр "ГАРМОНІЯ" ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 24.10.2024 року у справі №372/4170/24, провадження 1-кс-1395/24 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, директор ТОВ «Медичний центр «ГАРМОНІЯ» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 21 листопада 2024 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення способу виконання судового рішення про надання тимчасового доступу від 24.10.2024 року та повернути матеріали справи до суду першої інстанції для повторного розгляду слідчим суддею заяви про роз`яснення судового рішення в частині його виконання.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначив, що у роз`ясненні судового рішення відмовлено необґрунтовано та за неповного судового розгляду і, як наслідок, невідповідності судових висновків фактичним обставинам провадження, що також призвело до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що слідчим суддею не було взято до уваги доводи, викладені у заяві про роз`яснення судового рішення в частині способу його виконання без порушення права декількох тисяч пацієнтів на недоторканність та повагу до їх приватного і сімейного життя, гарантованого ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 32 Конституції України.

Апелянт вважає, що при постановленні судового рішення про надання тимчасового доступу до медичної документації слідчий суддя формально віднісся до розгляду вимог, викладених у клопотанні слідчого та не дослідив ту обставину, що вказаний журнал містить відомості про стан здоров`я конкретних пацієнтів із зазначенням у ньому персональних даних цих пацієнтів, відповідно, при вирішенні питання про тимчасовий доступ слідчим суддею не досліджувалось та не вирішувалось питання про можливість доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у відповідності до ч. 6 ст. 163 КПК України.

Як вбачається із самої ухвали від 24.10.2024 року, слідчим суддею вирішувалося питання про надання тимчасового доступу до журналу виключно в розрізі ч. 5 ст. 163 КПК України, отже дослідженню у судовому засіданні мали бути піддані зовсім інші докази та обставини, аніж при вирішенні питання про надання доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Враховуючи те, що слідчим суддею у судовому рішенні чітко не зазначено про доступ до документів, у яких міститься охоронювана законом таємниця, то не зрозуміло, у який спосіб керівник медичного центру має виконати ухвалу слідчого судді про надання тимчасового доступу до документів, не порушивши при цьому охоронювані законом права декількох тисяч пацієнтів клініки на недоторканність та повагу до їх приватного і сімейного життя.

Крім того, як було зазначено у заяві про роз`яснення судового рішення, журнал містить відомості про облік препаратів (медичні препарати в матеріальному їх вигляді, облік бланків рецептурної форми №3), в ньому зазначається прізвище та ініціали хворого, дози та кількість фактично виданого наркотичного медичного препарату мл/мг, № медичної карти амбулаторного/стаціонарного хворого та інша інформація про пацієнта (Наказом МОЗ України від 27.03.2012 року №200 затверджена форма первинної облікової документації «Журнал обліку наркотичних препаратів в кабінетах замісної підтримувальної терапії закладу охорони здоров`я» №129-4/о).

ОСОБА_1 посилається на те, що кримінальне провадження ведеться за ч. 2 ст. 319 КК України (незаконне виписування рецепту), відповідно доступ має бути наданий до іншої форми журналу, в якому обліковуються бланки рецептурних форм, виданих пацієнтам.

Зазначає, що медичний центр має дозвільні документи на обіг наркотичних препаратів і відповідно лікарі медичного центру не виписують рецепт, а безпосередньо видають пацієнтам, які перебувають на програмі ПТАО, медичний препарат із вмістом наркотичної речовини.

За таких обставин журнал, до якого слідчим суддею було надано доступ, взагалі не має відношення до предмету доказування в складі кримінального правопорушення, передбаченого ст. 319 КК України.

У судове засідання прокурор не прибув, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про поважні причини свого неприбуття не повідомив та клопотань про відкладення судового засідання не подавав.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 380, ч. 4 ст. 405 КПК України, заслухавши думку представника ТОВ «Медичний центр «ГАРМОНІЯ» ОСОБА_7., який не заперечував проти розгляду апеляційної скарги у відсутності прокурора, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «Медичний центр «ГАРМОНІЯ» ОСОБА_7., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним у постанові від 04.11.2019 року у справі № 760/12179/16-к, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватися з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.

Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що клопотання слідчого про надання доступу до речей та документів розглянуто за відсутності власника майна та його представника, а відповідно до змісту апеляційної скарги копію оскаржуваної ухвали ТОВ «Медичний центр «ГАРМОНІЯ» отримано 03.12.2024 року, апеляційну скаргу подано 06.12.2024 року, тобто в межах п`ятиденного строку.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 24.10.2024 року за результатом розгляду клопотання начальника відділення слідчого відділу Обухівського районного управління поліції головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції Готуна Івана В`ячеславовича про надання тимчасового доступу до речей та документів, надано тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю вилучення (виїмки) оригіналів зазначених документів (рецептів), а саме до «Журналів обліку наркотичних препаратів в кабінетах замісної підтримувальної терапії закладу охорони здоров`я», що перебувають у володінні ТОВ «Медичний центр «ГАРМОНІЯ» (код ЄДРПОУ 43881461, юридична адреса: 02105, місто Київ, проспект Гагаріна Юрія, будинок 2/35), та зареєстровані у період часу із 2022 рік по 2024 рік. Визначено строк дії ухвали тривалістю два місяці, який обраховується з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Роз`яснено наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, встановлені положеннями ст. 166 КПК України.

18.11.2024 року до суду надійшла заява директора ТОВ «Медичний центр "ГАРМОНІЯ" ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 24.10.2024 року, в якій заявник просив роз`яснити в який спосіб товариство має виконати судове рішення про надання тимчасового доступу, не порушуючи при цьому заборони про нерозголошення медичної таємниці відносно декількох тисяч пацієнтів, конфіденційна інформація про яких зазначена у формі медичної документації - «Журналі обліку наркотичних препаратів в кабінетах замісної підтримувальної терапії закладу охорони здоров`я».

Заява мотивована тим, що товариству незрозуміла ухвала суду, з огляду на те, що слідчий в клопотанні фактично просить суд надати інформацію, яка знаходиться у журналах та перебуває у володінні товариства, де міститься список осіб, які проходять лікування за програмою ЗПТ, і яких він вважає потенційними для вчинення злочину, однак доказів про ймовірну причетність когось конкретного до ймовірного вчиненого правопорушення слідчим не надано.

Дана ухвала, на думку заявника, порушує охоронювані законом права та інтереси осіб, які проходять лікування за програмою ЗПТ, та порушує встановлений законом обов`язок збереження медичної таємниці.

Крім того, в ухвалі судом не зазначено про вирішення питання про відкриття медичної таємниці. А тому ухвалена слідчим суддею ухвала від 24.10.2024 року (справа 372/4170/24) суттєво обмежує законні права та інтереси осіб, які проходять лікування в частині захисту відомостей, що містять медичну таємницю.

Отже, з огляду на неоднозначні положення ухвали, для правильного розуміння резолютивної частини ухвали Обухівського районного суду Київської області від 24.10.2024 року у справі №372/4170/24, з метою належного її виконання та забезпечення збереження медичної таємниці ТОВ «Медичний центр «ГАРМОНІЯ» звернулося із заявою про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 21 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні заяви директора ТОВ «Медичний центр "ГАРМОНІЯ" ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 24.10.2024 року у справі №372/4170/24 провадження 1-кс-1395/24 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали, слідчий суддя виходив з того, що всі наведені аргументи в заяві фактично стосуються незгоди представника володільця майна з прийнятим слідчим суддею рішенням, ним зазначені власні висновки щодо доцільності отримання органом досудового розслідування інформації, доступ до якої надано ухвалою від 24.10.2024 року, та оцінюється значення такої інформації для здійснення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №12024116230000149 від 17.05.2024 року.

При цьому, слідчим суддею зазначено про те, що ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів оскарженню не підлягає, є чинною та підлягає виконанню.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При роз`ясненні судового рішення суд не вправі роз`яснювати мотиви його прийняття, вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом розгляду. Суд може лише, змінивши форму викладення, більш повно і зрозуміло навести ті частини рішення, розуміння яких викликає певні труднощі для однозначного сприйняття, не вносячи змін до рішення по суті.

Як убачається з ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 21 листопада 2024 року, при її постановленні, слідчим суддею, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого рішення, вона є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, а тому колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для задоволення заяви директора ТОВ «Медичний центр "ГАРМОНІЯ" ОСОБА_1 про її роз`яснення.

Як вірно зазначив слідчий суддя, з тексту заяви про роз`яснення вбачається, що зміст прийнятого слідчим суддею рішення власнику майна цілком зрозумілий, ним вірно зазначено про те, що слідчим суддею надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію про обставини отримання будь-якими (тобто всіма) особами рецептів на право придбання наркотичних засобів, а саме: з метою підтвердження чи спростування факту незаконної видачі рецептів на право придбання наркотичних засобів та проведення відповідної почеркознавчої експертизи у органу досудового розслідування виникла необхідність у доступі до «Журналу обліку наркотичних препаратів в кабінетах замісної підтримувальної терапії закладу охорони здоров`я», що перебувають у володінні директора ТОВ «Медичний центр "ГАРМОНІЯ".

Колегія суддів погоджується і з висновком слідчого судді про те, що, порушуючи питання про роз`яснення: в який спосіб товариство має виконати судове рішення про надання тимчасового доступу, не порушуючи при цьому заборони про нерозголошення медичної таємниці відносно декількох тисяч пацієнтів, конфіденційна інформація про яких зазначена у формі медичної документації - «Журналі обліку наркотичних препаратів в кабінетах замісної підтримувальної терапії закладу охорони здоров`я», директор ТОВ «Медичний центр "ГАРМОНІЯ" ОСОБА_1 фактично просить роз`яснити порядок виконання судового рішення, що суперечить правовій природі роз`яснення судового рішення, встановленій положеннями ст. 380 КПК України.

Колегія суддів зауважує, що порядок виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів передбачений ст.ст. 165-166 КПК України, а слідчий суддя не наділений повноваженнями тлумачення норм кримінального процесуального законодавства.

Будь-яких порушень слідчим суддею вимог ст. 380 КПК України при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення колегією суддів не встановлено.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків слідчого судді про відсутність підстав для роз`яснення ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 24.10.2024 року.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано визнав заяву директора ТОВ «Медичний центр "ГАРМОНІЯ" ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 24.10.2024 року такою, що не підлягає задоволенню.

З огляду на наведене та враховуючи, що по справі колегією суддів не встановлено будь-яких порушень кримінального процесуального закону, які б були безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді про відмову у роз`ясненні рішення, апеляційна скарга директора ТОВ «Медичний центр "ГАРМОНІЯ" ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 380, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «ГАРМОНІЯ» ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 21 листопада 2024 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

---

---

---

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5