Ухвала

від 17.01.2025 по справі 947/30444/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/30444/24

Провадження № 1-кс/947/1187/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 дослідивши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ПРІСТА ОЙЛ-УКРАЇНА» про встановлення процесуального для здійснення процесуальної дії в рамках кримінального провадження №72024001600000012 від 24.09.2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 212 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ПРІСТА ОЙЛ-УКРАЇНА» про встановлення процесуального для здійснення процесуальної дії в рамках кримінального провадження №72024001600000012 від 24.09.2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 212 КК України.

Слідчим суддею досліджено клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ПРІСТА ОЙЛ-УКРАЇНА» про встановлення процесуального для здійснення процесуальної дії в рамках кримінального провадження №72024001600000012 від 24.09.2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 212 КК України. Так заявник зазначає, щоз 19.12.2024 року проводиться обшук на підприємстві ТОВ «ПРІСТА ОЙЛ-УКРАЇНА», який здійснюється тривалий час а тому просить встановити строк в 3 дні для проведення процесуальної дії, а саме обшуку.

Вивчивши подане клопотання та додані до ньогоматеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Згідно із положеннями викладеними в п. 18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя здійснює в порядку передбаченому КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У ч.2 ст.28 КПК України, зазначено, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції).

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

У відповідності до ч.4 ст.21 КПК України, якщо інше не передбачено цим Кодексом, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України.

В ч.1 ст.24 КПК України передбачено право кожного на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого, в порядку передбаченому цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до ст.113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Однак, при цьому при вирішенні клопотання необхідно виходити із недопустимості порушення процесуальної самостійності слідчого, прокурора, що передбачені ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України.

Реалізуючи повноваження щодо забезпечення розумних строків, суб?єкти, зазначені у ч. 6 ст. 28 КПК України, у тому числі і слідчий суддя не можуть втручатися у законну діяльність та компетенцію один одного.

Отже предметом розгляду клопотання, поданого у порядку ч. 6 ст. 28 КПК України, можуть стати лише ті процесуальні дії, необхідність вчинення яких у певний строк прямо випливає із норм кримінального процесуального закону або рішення про їх проведення раніше було прийняте стороною обвинувачення.

Системний аналіз зазначених норм процесуального закону в сукупності з положеннями п.п. 10, 18 ч. 1 ст. 3, ст.ст. 7, 9, 131, 132, 303, 306, 307КПК України надає підстави вважати, що слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки лише при розгляді конкретної слідчої чи процесуальної дії.

При цьому строк дії ухвали про обшук безпосередньо передбачається в резолютивній частині ухвали. Внесення змін щодо строку його виконання, зокрема шляхом його зменшення з боку слідчого судді не передбачено.

При цьому, здійснення слідчим суддею судового контролю за досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні щодо дотримання органом досудового розслідування розумних строків для виконання процесуальної дії або для прийняття процесуального рішення може мати місце лише у випадку недотримання строків, передбачених положеннями діючого Кримінального процесуального кодексу України, або під час розгляду клопотання сторони обвинувачення про продовження строку досудового розслідування.

Наведене вище узгоджується зокрема із висновком Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду, який знайшов відображення у постанові від 16.05.2019 за № 761/20985/18 (провадження № 51-8007 км 18), де зазначено, що жодною з норм кримінального процесуального закону, в тому числі і ст.ст. 28, 114 КПК України, не передбачене повноваження слідчого судді про встановлення слідчому/прокурору процесуального строку для закінчення досудового розслідування.

За таких обставин, у зв`язку з тим, що заявник ставить питання, яке не відноситься до повноважень слідчого судді, а також те, що заявник не має будь-якого процесуального статусу у кримінальному провадженні №72024001600000012, у відкритті провадження за клопотанням слід відмовити.

Керуючись ст. 28, 114, 219, 283, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ПРІСТА ОЙЛ-УКРАЇНА» про встановлення процесуального для здійснення процесуальної дії в рамках кримінального провадження №72024001600000012 від 24.09.2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 212 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1