Ухвала

від 18.12.2024 по справі 947/30444/24

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/2039/24

Справа № 947/30444/24 1-кс/947/16200/24

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , проаналізувавши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах власника майна ТОВ «ТРИПІЛЛЯ АГРО ПЛЮС» на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 03.12.2024 про відмову у скасуванні арешту майна в межах к/п №72024001600000012 від 24.09.2024 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 212 КК України

установив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді у к/п №72024001600000012 від 24.09.2024 було відмовлено в задоволенні клопотання представника ТОВ «ТРИПІЛЛЯ АГРО ПЛЮС» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 28.10.2024 на, серед іншого, сільськогосподарську продукцію сою у кількості 504.020 МТ (метричних тон).

Згодом, 17.12.2024 до Одеського апеляційного суду на зазначену вище ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_3 , в інтересах власника майна ТОВ «ТРИПІЛЛЯ АГРО ПЛЮС», в якій останній, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить ухвал слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання представника ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ТРИПІЛЛЯ АГРО ПЛЮС» та скасувати арешт майна, накладений на сільськогосподарську продукцію сою у кількості 504.020 МТ (метричних тон).

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено положеннями ст. 309 КПК України.

Ухвала слідчого судді про відмову у скасуванні арешту у зазначеному переліку відсутня, тобто її оскарження в апеляційному порядку під час досудового розслідування кримінальним процесуальним законом не передбачено.

При цьому, ч. 3 ст. 309 КПК України прямо передбачено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають та заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

За приписами ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Отже, на думку судді-доповідача, ухвала слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 03.12.2024, якою було відмовлено в задоволенні клопотання представника ТОВ «ТРИПІЛЛЯ АГРО ПЛЮС» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Окрім того, в даному випадку суддя-доповідач приймає до увагу правовий висновок, викладений у постанові Об`єднаної палати ККС у складі ВС від 20.05.2024 у справі №712/191/23 (провадження №51-3208кмо23), відповідно до якого ухвали слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна та про відмову в скасуванні арешту майна, постановлені в порядку ст. 174 КПК України, апеляційному оскарженню не підлягають.

Посилання представника ОСОБА_3 на практику суду касаційної інстанції, а саме на ухвалу колегії суддів Першої судової палати ККС у складі ВС від 23.01.2024 (справа №569/19829/21, провадження №51-1344км22) є не релевантним, оскільки вказаним судовим рішенням було закрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника власника майна на ухвалу суду апеляційної інстанції, якою було скасовано ухвалу слідчого судді суду 1-ої інстанції про скасування арешту майна, тобто суд касаційної інстанції не розглядав касаційну скаргу по суті.

Більш того, у кримінальному процесуальному законі визначені процесуальні механізми забезпечення єдності судової практики. Логіка побудови й мета існування цих процесуальних механізмів вказує на те, що в цілях застосування норм права в подібних правовідносинах за наявності протилежних правових висновків суду касаційної інстанції слід виходити з того, що висновки, які містяться в судових рішеннях судової палати ККС, мають перевагу над висновками колегії суддів, висновки об`єднаної палати ККСу складі ВС над висновками палати чи колегії суддів цього суду, а висновки Великої Палати ВС над висновками об`єднаної палати, палати й колегії суддів ККС.

Отже, оскільки висновки Об`єднаної палати ККС у складі ВС мають перевагу над рішеннями колегій та з огляду на приписи ст. 309 КПК України, які не передбачають можливості такого апеляційного оскарження, суддя-доповідач доходить висновку про необхідність відмови представнику ТОВ «ТРИПІЛЛЯ АГРО ПЛЮС» адвокату ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду, щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, що не підлягають оскарженню.

При цьому, на думку судді-доповідача, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Враховуючи те, що в своїй апеляційній скарзі представник ТОВ «ТРИПІЛЛЯ АГРО ПЛЮС» ОСОБА_3 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді, на яку, згідно із законом, не може бути подана апеляційна скарга, вважаю, що до неї необхідно застосувати загальне правило, передбачене ч. 4 ст. 399 КПК України, а саме відмовити у відкритті апеляційного провадження та повернути особі, яка її подала разом із доданими матеріалами.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 309, 392, 399, 419, 422, 532, 615 КПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 , в інтересах власника майна ТОВ «ТРИПІЛЛЯ АГРО ПЛЮС», на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 03.12.2024 про відмову у скасуванні арешту майна в межах к/п №72024001600000012 від 24.09.2024 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати представнику ОСОБА_3 разом із апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2