Ухвала

від 15.01.2025 по справі 201/16791/15-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/970/25 Справа № 201/16791/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Покопцева Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.

УХВАЛА

15 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів - Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

за участю секретаря - Піменової М.В.

розглянувши питання щодо самовідводу колегії суддів Максюти Жанни Іванівни, Космачевської Тетяни Вікторівни, Халаджи Ольги Володимирівни,

по цивільній справі 201/1679/15-ц (апеляційне провадження №22-ц/803/970/25)за скаргою ОСОБА_1 (заінтересовані особи державний виконавець Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Синельник Юлія Миколаївна, ОСОБА_2 про визнання неправомірним розрахунку заборгованості по аліментам та зобов`язання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Фєтісова Євгена Павловича

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Фєтісова Євгена Павловича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2024 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 (заінтересовані особи державний виконавець Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Синельник Юлія Миколаївна, ОСОБА_2 про визнання неправомірним розрахунку заборгованості по аліментам та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа розподілена для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Максюти Ж.І., суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

Як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень весь склад суду, а саме судді Максюта Ж.І., Космачевська Т.В., Халаджи О.В., приймали участь в розгляді справи № 201/1679/15-ц (апеляційне провадження №22-ц/803/6485/2024) за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Фєтісова Євгена Павловича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2024 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 (заінтересовані особи державний виконавець Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Синельник Юлія Миколаївна, ОСОБА_2 ) про визнання неправомірним розрахунку заборгованості по аліментам та зобов`язання вчинити певні дії.

Тобто, дана колегія суддів вже розглядала справу за участю тих же сторін.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Оскільки, при прийнятті постанови від 14 листопада 2024 року колегією суддів досліджені матеріали справи № 201/16791/15-ц, оцінені подані докази, і прийнято відповідне рішення, зазначена обставина може викликати в стороннього спостерігача законний сумнів у неупередженості судді під час розгляду даної справи повторно, тому, з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості колегією суддів було заявлено самовідвід.

Зважаючи на викладене, враховуючи необхідність виключення в учасників справи можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді, колегія суддів дійшла висновку, що заява колегії суддів про самовідвід підлягає задоволенню.

Частиною другою статті 41 ЦПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 33, 36-41 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Самовідвід колегії суддів Максюти Жанни Іванівни, Космачевської Тетяни Вікторівни, Халаджи Ольги Володимирівни по цивільній справі №201/16791/15-ц (апеляційне провадження №22-ц/803/970/25) за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Фєтісова Євгена Павловича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2024 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 (заінтересовані особи державний виконавець Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Синельник Юлія Миколаївна, ОСОБА_2 про визнання неправомірним розрахунку заборгованості по аліментам та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: