Ухвала

від 16.01.2025 по справі 953/8850/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/8850/24

н/п 1-кс/953/389/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчогосудді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12024220000000967 від 16.08.2024 за ч.3 ст.368 КК України про скасування арешту майна, -

встановив:

14 січня 2025 року до суду надійшло, направлене 13.01.2025 через систему «Електронний суд», клопотання у кримінальному провадженні № 12024220000000967 від 16.08.2024 за ч.3 ст.368 КК України представника ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту мобільного телефону «iPhone 15 pro», IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 .

В обґрунтування клопотання представник власника майна посилався на не повідомлення жодній особі підозри у кримінальному провадженні № 12024220000000967 від 16.08.2024 за ч.3 ст.368 КК України, не вчинення ОСОБА_4 протиправних дій та не порушення ним законодавства, безпідставність подальшого втручання держави у право власності ОСОБА_4 .

У судове засідання власник майна, його представник, слідчий, прокурор, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не з`явились. Власник майна та його представник причину неявки не сповістили. Прокурор подав заяву про розгляд клопотання за своєї відсутності, проти скасування арешту заперечував, посилаючись на здійснення досудового розслідування у кримінальному №12024220000000967 від 16.08.2024 за ч.3 ст.368 КК України, визнання мобільного телефону «iPhone 15 pro», IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 речовим доказом, його доказове значення у кримінальному провадженні.

Слідчий до судового засідання не з`явився, розгляд справи просив здійснювати за своєї відсутності, проти задоволення клопотання заперечував за продовження досудового розслідування, перешкоджання скасування арешту майна, що є речовим доказом встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:

В силу ст.41 Конституції України, ст.1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі Агосі проти Об`єднаного Королівства). Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

З матеріалів справи вбачається здійснення ГУ НП в Харківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024220000000967 від 16.08.2024 за ч.3 ст.368 КК України з обставин вимагання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням службового становища.

02.10.2024 тимчасово вилучене належне ОСОБА_4 майно, - мобільний телефон «iPhone 15 pro», IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 .

04.10.2024 ухвалою слідчого судді вищевказане майно арештоване.

Положеннями ч.1 ст.131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Доказів зняття інформації з мобільного телефону для забезпечення можливості виконання чого і застосовувався арешт майна, а відтак і доказів невідповідності арештованого майна критеріям ст.98 КПК України, як предмету кримінального правопорушення, слідчому судді не надано.

Зважаючи на викладене, оскільки на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024220000000967 від 16.08.2024 за ч.3 ст.368 КК України, триває, експертні дослідження не проведені слідчий суддя вважає, що арешт майна не втратив своєї актуальності, тому підстав задоволення клопотання не вбачає.

Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12024220000000967 від 16.08.2024 за ч.3 ст.368 КК України про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1