Вирок

від 20.01.2025 по справі 469/355/24

БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20.01.25

Справа № 469/355/24

1-кп/469/152/255

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12023153150000086 від 01 вересня 2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Доесі Каспського району Грузії, громадянина України, освіта повна загальна середня, відповідно до ст.89 КК України не судимого, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні 1 малолітня дитина, інвалідності не має, працює за наймом, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.197-1 КК України

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3 .

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 восени 2023 року, діючи умисно, самовільно, без відповідно рішення власника земельної ділянки Миколаївської обласної державної адміністрації або користувача ДП "Ліси України" про передачу її у власність або у користування (оренду), зайняв, а саме розорав частину земельної ділянки кадастровий номер 4820981200:04:000:0057 загальною площею 3,8349 га, розміщеної у межах Березанської селищної громади Миколаївського району Миколаївської області, яка перебуває у постійному користуванні Державного спеціалізованого підприємства "Ліси України", чим завдав їх володільцю ДП "Ліси України" значну шкоду на загальну суму 308033,38 грн., що більш ніж у 100 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.197-1 КК України як самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю.

У судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою винуватість, у вчиненому щиро розкаявся, та підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті, пояснивши, що точно не може сказати коли, перебуваючи у гостях у населеному пункті, назви якого точно не пам"ятає, побачив необроблену земельну ділянку, власника якої йому в селі не могли назвати, а до органів влади чи місцевого самоврядування він не звертався, та вирішив заробити на обробці землі для сільськогосподарського виробництва, найняв трактор і бажав там посіяти якісь сільськогосподарські культури, проте його дії були виявлені і припинені.

Зважаючи, що обвинувачений повністю визнав свою винуватість, не оспорював обставини, викладені у обвинувальному акті, та надав показання, які узгоджуються з викладеними у обвинувальному акті обставинами, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України за відсутності заперечень учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо викладених у обвинувальному акті обставин, які ніким не оспорюються, враховуючи, що зміст цих обставин зрозумілий учасникам судового провадження, сумніви у добровільності їх позиції відсутні, та вирішив обмежитись допитом обвинуваченого та документів, що характеризують обвинуваченого і впливають на покарання, а також необхідних для вирішення долі речових доказів та судових витрат.

Обставинами, які помякшують покарання, суд вважає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, який відповідно до ст.89 КК України є несудимим, є особою пенсійного віку, але має дохід від роботи за наймом, перебуває у фактичних шлюбних відносинах та має на утриманні малолітню дитину, переважно позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога, а також в установі пробації не перебуває.

Виходячи з викладеного та враховуючи позицію сторін кримінального провадження, а також підтверджену обвинуваченим можливість сплати штрафу у встановлений законом строк, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу.

Цивільний позов ДП "Ліси України" повернуто на підставі ст.185 ЦПК України.

Витрати на залучення експертів на проведення експертизи Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України (Миколаївське відділення) становлять 8330,08 грн. та на підставі ст.ст.122, 124 КПК України підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовано і потреба у їх застосуванні відсутня, речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час ухвалення вироку складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів, у розмірі 8330,08 грн.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: