Рішення

від 11.12.2007 по справі 10/655/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/655/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"11" грудня 2007 р. Справа № 10/655/07

За позовом:  Прокурор Заводського району м.Миколаєва в інтересах держави в особі

Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради

(54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20)

до відповідача: Приватного підприємства “Статус”

                      (54000, м.Миколаїв, вул.Спаська, 19, кв.2)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:  Дьоміна І.В. –дов. №2641-13/07 від 20.11.2007р.

від відповідача:  

в засіданні приймає участь прокурор Фірцак Т.Ю.

СУТЬ СПОРУ: дострокове розірвання договору оренди та стягнення 945,65 орендної плати

          Позивачем подано клопотання про збільшення позовних вимог, в якому позивач просить достроково розірвати договір оренди від 01.06.2004р.,  зобов'язати відповідача повернути орендоване нежитлове приміщення та стягнути1083,21 грн. заборгованості по орендній платі.

Відповідач відзив на позов не представив, заперечень проти позову не висловив,  представник у судове засідання не з'явився, причин неявки не пояснив.

          В матеріалах справи містяться докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд розцінює неявку відповідача, як відмову від використання своїх процесуальних прав, передбачених Господарским процесуальним кодексом України.

Представник позивача наполягає на розгляді справи на підставі наданих ним матеріалів посилаючись на те, що відповідач свідомо уникає від вирішення спірного питання в досудовому порядку.

На підставі ст.75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

          Заслухавши представника позивача, враховуючи його погляд на необхідність розгляду справи в відсутність представника відповідача, вивчивши надані ним матеріали  справи,  суд –

в с т а н о в и в:

01.06.2004р., на підставі розпорядження Миколаївської міської ради №81-р від 17.03.2004р.,  між Фондом комунальної власності міської ради (правонаступником якого є позивач) та ПП “Статус” було укладено договір оренди індивідуально визначеного майна, що розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул.Фалеївська, 91,  площею 18,14 кв.м.

Факт передачі майна в оренду підтверджено актом прийому-передачі від 01.06.2004р.

Строк дії договору встановлено сторонами п.10 Договору на 1 рік починаючи з 01.06.2004р. до 01.05.2005р.

01.06.2005р. сторонами було укладено Угоду про зміни в договір оренди нерухомого майна, якою строк дії договору оренди від 01.06.2004р. було пролонговано до 01.05.2006р.

Пунктом 10.6 Договору сторони встановили, що у разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну договору протягом одного місяця до закінчення строку чинності договору та протягом одного місяця після закінчення строку дії, договір вважається продовженим на той же термін і на тих же умовах.

Оскільки доказів припинення дії договору 01.05.2006р. сторонами не надано, суд вважає, що на час розгляду справи договір є діючим.

Пункт 10.8. договору вказує, що дія договору припиняється достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду.

Відповідно до п.3.5 Договору орендар повинен не пізніше 12 числа місяця наступного за звітним сплачувати орендну плату з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

Як зазначає позивач, вказані умови договору орендар систематично порушував. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованості відповідача за 2004-2007 роки, станом на 16.11.2007р. заборгованість останнього становить 1083,21 грн. та склалась за 15,6 місяців.

21.06.2007р. позивач направив відповідачу листа №1387-13/07, в якому прохав погасити заборгованість. Вказані вимоги орендар не виконав, що стало підставою звернення позивача до суду.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди може бути розірвано за погодженням  сторін або на  вимогу  однієї  із  сторін в судовому порядку у разі  невиконання іншою стороною  своїх  зобов'язань по договору.

Відповідно до  ст. 782  ЦК України невнесення  орендарем плати  протягом  трьох місяців підряд  дає право наймодавцю відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі.

Як вбачається з розрахунку заборгованості відповідача за 2004-2007 роки, останній платіж за оренду приміщення було внесено ним  22.11.2006р.

За таких обставин, позовні вимоги в частині розірвання договору оренди та повернення орендованого майна обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата , розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно п.3.1, 3.4 Договору, орендна плата визначена на підставі Положення про оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, затвердженого рішення міської ради від 29.05.2001р. №30/29 і становить за перший місяць оренди 40,04 грн. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Відповідно до п.3.5 Договору орендар повинен не пізніше 12 числа місяця наступного за звітним сплачувати орендну плату з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

Угодою про зміни в договір оренди нерухомого майна від 01.06.2005р., сторони встановили розмір орендної плати за один місяць у сумі 45,91 грн. якою строк дії договору оренди від 01.06.2004р. було пролонговано до 01.05.2006р.

Перевіривши розрахунок позивача, суд встановив, що станом на 16.11.2007р. заборгованість відповідача становить 1083,21 грн.

На час розгляду справи, відповідачем не надано суду доказів сплати орендної плати.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення 1083,21 грн. заборгованості з орендної плати також підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

          Керуючись ст.ст. 44,49,82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.  Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Розірвати Договір від 01.06.2004р. оренди індивідуально визначеного майна, що розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул.Фалеївська, 91,  площею 18,14 кв.м.

3. Приватному підприємству “Статус”, 54000, м.Миколаїв, вул.Спаська, 19, кв.2 (р/р 26000165326001 в МФ КБ “Приватінвест”, МФО 326892, код ЄДРПОУ 31267734) повернути Управлінню з використання та розвитку комунальної власності міської ради, 54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20 (р/р 34225999002002 в ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 2362609) орендоване нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул.Фалеївська, 91,  площею 18,14 кв.м.

4. Стягнути з Приватного підприємства “Статус”, 54000, м.Миколаїв, вул.Спаська, 19, кв.2 (р/р 26000165326001 в МФ КБ “Приватінвест”, МФО 326892, код ЄДРПОУ 31267734) на користь Управлінню з використання та розвитку комунальної власності міської ради, 54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20 (р/р 34225999002002 в ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 2362609) 1083,21 грн. заборгованості з орендної плати.

5. Стягнути з Приватного підприємства “Статус”, 54000, м.Миколаїв, вул.Спаська, 19, кв.2 (р/р 26000165326001 в МФ КБ “Приватінвест”, МФО 326892, код ЄДРПОУ 31267734) в доход Державного бюджету України в особі ВДК Центрального р-ну м.Миколаєва (р/р №31118095700006 в УДК у Миколаївській області, КБК 22090200, МФО  826013, код ЄДРПОУ  - 23626096) 187,0 грн. держмита.

6. Стягнути з Приватного підприємства “Статус”, 54000, м.Миколаїв, вул.Спаська, 19, кв.2 (р/р 26000165326001 в МФ КБ “Приватінвест”, МФО 326892, код ЄДРПОУ 31267734) в доход Держбюджету Центрального району м.Миколаєва (р/р 31211259700006 в ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 23626096) 118,0 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.          

          У разі подання  апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

          Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя К.Л.Василяка

17.12.2007р.