Ухвала

від 15.01.2025 по справі 2-163/11

МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 2-163/11

провадження № 6/179/2/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Кравченко О.Ю.

за участю секретаря Хорольської І.П.

представника стягувача Рогожиної Г.В.

боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , Самарівський відділ державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2024 Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа у справі №2-163/11, виданого Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області 31.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» у відшкодування матеріального збитку, завданого внаслідок вчинення злочину 214 550 грн.

В заяві АТ «Державний ощадний банк України» зазначає, що рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27.12.2011 у цивільній справі №2-163/11 позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріального збитку, завданого внаслідок вчиненого злочину 214550 грн.

На виконання вказаного рішення Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області 31.12.2012 видано виконавчий лист щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріального збитку, завданого внаслідок вчинення злочину 214550 грн.

Виконавчий документ разом із заявою про відкриття виконавчого провадження 05.12.2012 був пред`явлений до Магдалинівського ВДВС Магдалинівського районного управління юстиції.

Згідно витягу з Єдиного реєстру боржників, Магдалинівський ВДВС відкрив виконавче провадження №35630787.

Листом від 23.05.2013 року №2434 стягувача було повідомлено, що 07.12.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника.

25.06.2016 Банком на адресу Магдалинівського ВДВС було надіслано заяву про надання інформації по виконавчому провадженню щодо надання копії звітів про здійснення відрахування та виплати із доходів боржника суми заборгованості за виконавчим листом по справі 2-163/11. Відповіді на дану заяву Банк не отримав.

Листом від 10.12.2019 року №10391 на запит Банку Магдалинівським РВ ДВС повідомлено, що 07.12.2012 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, в результаті проведення виконавчих дій встановлено, що боржник працює в СФГ «Медок», виконавчий документ направлено за місцем роботи для утримання суми боргу із заробітної плати боржника.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України №933/5 від 10.03.2023 «Про відділи державної виконавчої служби у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)», Магдалинівський ВДВС у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) реорганізовано шляхом приєднання до Новомосковського ВДВС у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), який є його правонаступником.

Листом від 23.10.2024 №55/5.4-04/131655/2024 Банком на адресу Новомосковського ВДВС направлено інформаційний запит про стан виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа Магдалинівського районного суду по справі №2-163/11 про стягнення (солідарно) з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» в рахунок відшкодування матеріального збитку, завданого внаслідок вчинення злочину, у розмірі 214550 грн.

На даний запит банку Новомосковський ВДВС надав відповідь від 05.11.2024 №153061, якою повідомлено, що шляхом пошуку в АСВП встановлено, що на виконанні Магдалинівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження №35630787 з примусового виконання виконавчого листа №2-163/11 від 31.10.2012, виданого Магдалинівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» боргу в сумі 2145550 грн. Також повідомлено, що 24.12.2013 року ВП №35630787 завершено на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

При перевірці вхідної кореспонденції на адресу Банку за період з 23.05.2013 та по теперішній час, було з`ясовано, що постанова про повернення виконавчого документу стягувачу та оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходили, що дає підстави вважати виконавчий документ втраченим.

Відповідно до ч.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, тому виконавчий лист №2-163/11 від 31.10.2012 може бути пред`явлений для виконання до 22.05.2015. Про те, що виконавче провадження №35630787 завершено 24.12.2013 стягувач дізнався з відповіді ВДВС від 05.11.2024 за №153061, тобто після спливу строку на пред`явлення виконавчого документу.

Станом на 12.11.2024 рішення суду не виконано у повному обсязі, заборгованість за виконавчим документом у повному обсязі не погашена та становить 127226,38 грн.

З огляду вищевказані обставини, банк вважає, що строк на пред`явлення виконавчого документу пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

У судовому засіданні представник АТ «Ощадбанк» Рогожина Г.В. підтримала вимоги заяви та просила її задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Представник Самарівського ВДВС у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Вислухав пояснення представника стягувача та боржника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2011 року у цивільній справі №2-163/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення І типу №10003/0293 філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» в рахунок відшкодування матеріального збитку, завданого внаслідок вчинення злочину 214550 гривень (т.2 а.с.62-68).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2012 року рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27.12.2011 у справі №2-163/11 залишено без змін (т.2 а.с.116-118).

31 жовтня 2012 року Магдалинівським районним судом видано виконавчі листи №2-163/11, у тому числі про стягнення з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріального збитку, завданого внаслідок вчинення злочину 214550 грн., стягувач ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення І типу №10003/0293 Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» (т.2 а.с.130).

05.12.2012 вказаний вище виконавчий лист пред`явлений стягувачем до ВДВС Магдалинівського районного управління юстиції для примусового виконання (а.с.131).

Як вбачається з копії листа ВДВС Магдалинівського районного управління юстиції від 23.05.2013, наданого у відповідь на інформаційний запит стягувача, зокрема повідомлено, що 05.12.2012 на виконання до відділу державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції надійшли заява про примусове виконання виконавчих листів №2-163/11, виданих 31.10.2012 Магдалинівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банку України» 149130 грн. та 214550 грн. 07.12.2012 державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень. У зв`язку з тим, що на виконанні знаходилось виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», державним виконавцем, виконавче провадження об`єднано у зведене виконавче провадження №4-385 (т.2 а.с.132). .

АТ «Ощадбанк» звернувся до Магдалинівського ВДВС з інформаційним запитом від 25.05.2016 щодо надання інформації про стан виконавчих проваджень, які перебувають на виконанні, у тому числі виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листів №2-163/11 від 31.10.2012 (т.2 а.с.133).

Листом Магдалинівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Новомосковського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 16.08.2019 року №13.26-27/42547, стягувача, зокрема, повідомлено, що в результаті проведення виконавчих дій встановлено, що боржник працює в СФГ «Медок», виконавчий документ направлено за місцем роботи для утримання суми боргу із заробітної плати боржника (т.2 а.с.134).

Для отримання інформації про стан виконавчого провадження за виконавчим листом №2-163/11, на адресу ВДВС стягувачем також були направлені запити від 25.01.2017 №103.20-12/1/465, 14.04.2023 №55/5.4-04/259 та від 23.10.2024 №55/5.4-04/131655/2024 (т.2 а.с.135, 195-196).

Згідно листа від 05.11.2024 №153061, Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) повідомив, зокрема, що шляхом пошуку у АСВП встановлено, що на виконанні Магдалинівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження №35630787 з примусового виконання виконавчого листа №2-163/11 від 31.10.2012 року, виданого Магдалинівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» боргу в сумі 214550 грн. 24.12.2013 року ВП №35630787 завершене на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Більш детальну інформацію надати неможливо, оскільки строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить 3 роки. Виконавчі провадження після закінчення терміну їх зберігання підлягають знищенню (а.с.т.2 а.с.136).

Заявником також надано довідку від 12.11.2024, відповідно до якої згідно з даними перевірки реєстрації вхідної кореспонденції, на адресу філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» за період з 23.05.2013 по теперішній час копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого листа №2-163/11, виданий 31.10.2012 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення (солідарно) з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» в рахунок відшкодування матеріального збитку, завданого внаслідок вчинення злочину в розмірі 214550 грн. не надходили (т.2 а.с.137).

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, АТ «Державний ощадний банк України» посилалося на поважність причин пропуску такого строку, зокрема ненадходження виконавчого документа від органів державної виконавчої служби.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

На час видачі виконавчого листа у справі № 2-1466 ( 31 жовтня 2012 року) діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року№ 606-XIV, у статті 22 якого було передбачено, що виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII), згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону № 1404-VIII).

З матеріалів справи вбачається, що у зв`язку із пред`явленням до виконання та поверненням стягувачу виконавчого листа №2-163/11, виданого 31 жовтня 2012 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області, відбувалось переривання строку пред`явлення його до виконання; постанова про повернення виконавчого документу стягувачу винесена24.12.2013.

Згідно із частиною першою статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно дост.433 ЦПК Українипитання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати причини пропуску цього строку та, залежно від характеру цих причин, зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, після чого вирішити питання про видачу дублікатів виконавчих документів.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Перелік причин, які слід вважати поважними для поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Разом з тим, суд вважає, що заявником не наведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а посилання заявника на відсутність у нього оригіналу виконавчого листа, на підтвердження чого надано довідку про проведення перевірки від 12.11.2024, не є поважною причиною порушення вказаного строку.

Обґрунтовуючи поважність причини для поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, у заяві та додаткових поясненнях представник стягувача посилається також на те, що листом від 19.12.2019 №10391 ВДВС надав банку недостовірну інформацію, оскільки у вказаному листі зазначено, що в результаті проведених виконавчих дій встановлено, що боржник працює у СФГ «Медок» та виконавчий документ направлено за місцем роботи боржника для утримання боргу із заробітної плати, а постанову про повернення виконавчого документу від 24.12.2013 банк не отримував.

Разом з тим, суд вважає, що вказані обставини також не підтверджують наявність поважних причин пропуску встановленого строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої 28Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

Отже, за змістом цієї нормиЗакону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця надсилається сторонам виконавчого провадження простим поштовим відправленням.

Згідно з частиною третьою, четвертою статті12 ЦПК Україникожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У частині першій статті19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно зі статтею8 Закону України «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується, зокрема, надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження.

Механізм функціонування автоматизованої системи виконавчого провадження визначений у Положенні про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженомунаказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 №2432/5(далі - Положення).

Розділ VІI Положення регламентує доступ до автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - Система) та отримання інформації із Системи.

За положеннями цього розділу доступ до інформації Системи сторонам виконавчого провадження забезпечується з використанням:

1) засобів електронної ідентифікації з високим рівнем довіри через: вебпортал Міністерства юстиції України; Єдиний державний вебпортал електронних послуг в порядку, визначеному договором, укладеним між держателем Системи та держателем Єдиного державного вебпорталу електронних послуг;

2) ідентифікатора для доступу до інформації про виконавче провадження, який зазначається в довідці про реєстрацію виконавчого документа та постанові про відкриття виконавчого провадження, через офіційний вебсайт Міністерства юстиції України.

Система забезпечує: можливість формування сторонами виконавчого провадження узагальненої інформації про рішення (виконавчі дії), прийняті (вчинені) виконавцем, із зазначенням дати їх прийняття (вчинення) та з можливістю роздрукування такої інформації; доступ сторонам виконавчого провадження до документів виконавчого провадження.

Отже, враховуючи права стягувача у виконавчому провадженні та наведені норми Положення, АТ «Ощадбанк» як стягувач у виконавчому провадженні мав право на доступ до його документів в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

Доводи заявника про те, що постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа від 24.12.2013 він не отримував, а дізнався про неї лише 05.11.2024 із відповіді виконавчої служби, а його запити про хід виконавчого провадження впродовж тривалого часу залишалися без відповіді, не є достатньою причиною для висновку про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Заявником не наведено обґрунтованих причин поважності неможливості встановлення факту відсутності відкритого виконавчого провадження через Автоматизовану систему виконавчого провадження.

Інших причин суттєвого порушення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявником не зазначено, доказів не надано.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заявником пропущений встановлений строк для подачі виконавчого листа до виконання без поважних причин, а тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,259,260, 431. 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 ,Самарівський відділдержавної виконавчоїслужби уСамарівському районіДніпропетровської областіПівденного міжрегіональногоуправління міністерстваюстиції (м.Одеса)про поновленнястроків пред`явленнявиконавчого документудо виконання відмовити

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 17.01.2025.

Суддя О.Ю. Кравченко