Ухвала

від 20.01.2025 по справі 911/2040/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"20" січня 2025 р. Справа№ 911/2040/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Іоннікової І.А.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» на рішення Господарського суду Київської області від 20.09.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 04.10.2024

та апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кулик Ольги Миколаївни на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 04.10.2024

у справі №911/2040/23 (суддя П.В. Горбасенко)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна»

до Фізичної особи-підприємця Кулик Ольги Миколаївни

про стягнення 171 791,10 грн, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» (далі, позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Кулик Ольги Миколаївни (далі, відповідач) про стягнення 171 791,10 грн матеріального збитку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.03.2021 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі, ДТП) за участю транспортного засобу позивача Skoda Rapid, державний номерний знак НОМЕР_1 , та транспортного засобу БАЗ А079.14, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні ДТП та який, за твердженнями позивача, на той момент перебував у трудових відносинах з відповідачем, а тому, на думку позивача, наявні підстави для стягнення збитків у розмірі 171 791,10 грн з ФОП Кулик О.М. як роботодавця Гладченка Володимира Васильовича та володільця транспортного засобу БАЗ А079.14, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Рішенням Господарського суду Київської області від 20.09.2024 у справі №911/2040/23 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» до Фізичної особи-підприємця Кулик Ольги Миколаївни про стягнення 171 791,10 гривень матеріального збитку відмовлено.

24.09.2024 через підсистему «Електронний суд» ФОП Кулик Ольга Миколаївна надіслала заяву про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи №911/2040/23 у Господарському суді Київської області, згідно змісту якої просила суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» судові витрати, пов`язані з розглядом справи в Господарському суді Київської області в загальному розмірі 97 147,20 грн, з яких: 2 147,20 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Кулик Ольги Миколаївни, поданої на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.09.2023 у справі №911/2040/23, 79 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 16 000,00 грн витрат, пов`язаних із залученням експерта та оформленням висновку з судової автотоварознавчої експертизи.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 04.10.2024 у справі №911/2040/23 частково задоволено заяву Фізичної особи-підприємця Кулик Ольги Миколаївни про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи №911/2040/23 у Господарському суді Київської області.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» на користь Фізичної особи-підприємця Кулик Ольги Миколаївни 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відмовлено у задоволенні решти вимог заяви Фізичної особи-підприємця Кулик Ольги Миколаївни про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи №911/2040/23 у Господарському суді Київської області.

Не погодившись із прийнятим додатковим рішенням, 23.10.2024 через підсистему «Електронний суд» Фізична особа-підприємець Кулик Ольга Миколаївна звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Київської області від 04.10.2024 у частині відмови у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» на користь Фізичної особи-підприємця Кулик Ольги Миколаївни судових витрат, пов`язаних з розглядом цієї справи в Північному апеляційному господарському суді, а саме: судового збору за розгляд апеляційної скарги поданої на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.09.2023 у справі №911/2040/23 в сумі 2 147,20 грн та витрат на професійну правничу допомогу в сумі - 20 000,00 грн та прийняти постанову, якою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» на користь Фізичної особи-підприємця Кулик Ольги Миколаївни - судові витрати, пов`язані з розглядом цієї справи в Північному апеляційному господарському суді, а саме: судовий збір за розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Кулик Ольги Миколаївни поданої на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.09.2023 у справі №911/2040/23 в сумі - 2 147,20 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі - 20 000,00 грн.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 28.10.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кулик Ольги Миколаївни на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 04.10.2024 у справі №911/2040/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Коробенко Г.П.

Також, не погодившись із прийнятими у даній справі судовими рішеннями, 28.10.2024 (про що свідчить штрих-код «Укрпошти» на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 20.09.2024 та прийняти нове, яким задовольнити позов у повному обсязі. Скасувати додаткове рішення Господарського суду Київської області від 04.10.2024 та змінити розподіл судових витрат у справі №911/2040/23.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (суді-доповідачу) (складу суду) від 01.11.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» на рішення Господарського суду Київської області від 20.09.2024 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 04.10.2024 у справі №911/2040/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Коробенко Г.П., Тищенко А.І.

Судом установлено, що апеляційні скарги були подані скаржниками безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2040/23; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги ФОП Кулик О.М. до надходження матеріалів справи з Господарського суду Київської області.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» на рішення Господарського суду Київської області від 20.09.2024 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 04.10.2024 у справі №911/2040/23 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Київської області.

06.11.2024 матеріали справи №911/2040/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» в частині оскарження додаткового рішення Господарського суду Київської області від 04.10.2024 у справі №911/2040/23, розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кулик Ольги Миколаївни на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 04.10.2024 у справі №911/2040/23, апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Кулик Ольги Миколаївни та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» у справі №911/2040/23 об`єднано в одне апеляційне провадження, розгляд апеляційних скарг вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» в частині оскарження рішення Господарського суду Київської області від 20.09.2024 у справі №911/2040/23 залишено без руху; роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна», що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази доплати судового збору у розмірі 300,00 грн.

13.11.2024 через підсистему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про усунення недоліків, до якої долучено докази сплати судового збору (платіжна інструкція №164 від 13.11.2024 на суму 300,00 грн).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» в частині оскарження рішення Господарського суду Київської області від 20.09.2024 у справі №911/2040/23, апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Кулик Ольги Миколаївни на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 04.10.2024 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» на рішення Господарського суду Київської області від 20.09.2024 і додаткове рішення Господарського суду Київської області від 04.10.2024 у справі №911/2040/23 об`єднано в одне апеляційне провадження та розгляд апеляційних скарг вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

У зв`язку з перебуванням судді Коробенка Г.П., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, з 10.01.2025 по 19.01.2025 у відпустці, враховуючи неможливість здійснити розгляд даної справи у визначеному складі суду та у встановлені процесуальним законом строки, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 №09.1-08/152/25 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 14.01.2025 апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Кулик Ольги Миколаївни на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 04.10.2024 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» на рішення Господарського суду Київської області від 20.09.2024 і додаткове рішення Господарського суду Київської області від 04.10.2024 у справі №911/2040/23 передані на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді Тищенко А.І., Іоннікова І.А.

Враховуючи вказане, справа №911/2040/23 підлягає прийняттю до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді Тищенко А.І., Іоннікова І.А.

Водночас, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Тищенко А.І., Іоннікова І.А., дослідивши матеріали справи, зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Частиною 1 статті 45 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 48 Господарського процесуального кодексу України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (частина 4 статті 48 Господарського процесуального кодексу України).

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у його задоволенні.

Зі змісту оскаржуваного рішення Господарського суду Київської області від 20.09.2024 у даній справі вбачається, що підставою відмови у задоволенні позовних ТОВ «ДІАС» до ФОП Кулик О.М. стало те, що позов у даній справі подано до неналежного відповідача.

За висновками суду наявні матеріали справи не містять жодних належних, допустимих, вірогідних доказів, які б прямо чи опосередковано свідчили про перебування водія ОСОБА_1 у трудових відносинах із ФОП Кулик О.М.

Судом установлено, що станом на дату ДТП власником транспортного засобу БАЗ А079.14, державний номерний знак НОМЕР_2 , був ОСОБА_2 .

Водночас, суд зазначив, що ФОП Кулик О.М., якій згідно з укладеним із виконавчим комітетом Бориспільської міської ради договором №3/20 від 23.11.2020 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування було надано право на здійснення перевезень пасажирів транспортним засобом, зокрема, БАЗ А079.14, державний номерний знак НОМЕР_2 , станом на дату ДТП не володіла транспортним засобом БАЗ А079.14, державний номерний знак НОМЕР_2 , оскільки цей транспортний засіб разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 були повернуті його власнику - ОСОБА_2 згідно з актом про повернення з користування транспортного засобу від 11.03.2021.

Зазначене за висновками суду першої інстанції виключає можливість покладення на відповідача обов`язку відшкодувати завдану водієм ОСОБА_1 шкоду як у порядку статті 1172 Цивільного кодексу України, так і завдану ФОП Кулик О.М. як володільцем джерела підвищеної небезпеки шкоду згідно статті 1187 Цивільного кодексу України.

Позивач, не погоджуючись із висновками місцевого господарського суду про неналежність визначеного ним відповідача, у поданій апеляційній скарзі зазначає, що станом на 12.03.2021 саме ФОП Кулик О.М. надавала послуги з перевезення пасажирів із використанням транспортного засобу БАЗ А079.14, державний номерний знак НОМЕР_2 , була володільцем джерела підвищеної небезпеки на підставі Тимчасового реєстраційного талону ХХТ номер 042706, виданого 24.09.2020 та була роботодавцем водія ОСОБА_1 , який в момент ДТП виконував свої трудові обов`язки, а саме здійснював перевезення пасажирів.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги ТОВ «ДІАС», зазначає, що не є роботодавцем ОСОБА_1 , більш того, як випливає із пояснень водія ОСОБА_1 від 12.03.2021, що містяться у справі про адміністративне правопорушення №359/2473/21, останній у графі: «Місце роботи, посада» зазначив: «ФОП Мозговий», що спростовує доводи ТОВ «ДІАС Україна» про працевлаштування такого водія у ФОП Кулик О.М. Перевізником на міському автобусному маршруті загального користування №25 ( АДРЕСА_1 , де сталася ДТП, станом на 12.03.2021 була ФОП Мозгова Г.П., а не ФОП Кулик О.М., яка була є перевізником на автобусному маршруті № 5-А (вул. Покровська - магазин «Нова лінія»). У період з 11 по 18 березня 2021 року ФОП Кулик О.М. не була володільцем транспортного засобу БАЗ А079.14, державний номерний знак НОМЕР_2 , оскільки на вимогу власника транспортного засобу - ОСОБА_2 повернула останньому як сам автобус, так і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, без якого неможливо здійснювати його експлуатацію (додатково підтверджується заявою свідка ОСОБА_2 від 10.01.2024). Водночас, про неможливість використання автобуса на маршруті №5-А відповідач в телефонному режимі повідомляв представника організатора рейсу, як того вимагає п. 2.3.27 договору №3/20 від 23.11.2020 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування. Отже, відсутні підстави для покладення на ФОП Кулик О.М. матеріальної відповідальності за заподіяні ТОВ «ДІАС» унаслідок ДТП збитки.

Отже, враховуючи зміст доводів та заперечень сторін, питання визначення належного відповідача за заявленим позовом, тобто особи, яка має відшкодувати позивачу завдані йому збитки, є першочерговим у вирішенні даного спору.

Таким чином, з огляду на зміст положень статей 1166, 1172, 1187 Цивільного кодексу України, висновки суду з приводу того, хто має бути відповідачем за даним позовом, та прийняте у даній справі рішення можуть вплинути на права та обов`язки осіб, які не залучені до участі в даній справі - ОСОБА_2 (власника джерела підвищеної небезпеки - транспортного засобу БАЗ А079.14, державний номерний знак НОМЕР_2 ); ОСОБА_1 (водія транспортного засобу БАЗ А079.14, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким було спричинено ДТП та якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП); Фізичної особи-підприємця Мозгової Галини Петрівни (перевізника на міському автобусному маршруті загального користування №25 (вул. Франка - УМБ-17) в м. Бориспіль Київської області, де сталася ДТП).

Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Згідно з положеннями статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З метою забезпечення виконання завдання господарського судочинства частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік основних засад (принципів) господарського судочинства, однією з яких є забезпечення права на апеляційний перегляд справи (пункт 8 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 267 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (частина 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, уникнення процесуальних порушень, колегія суддів вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та Фізичну особу-підприємця Мозгову Галину Петрівну як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Керуючись статтями 50, 232, 234, 267, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» на рішення Господарського суду Київської області від 20.09.2024 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 04.10.2024 та апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кулик Ольги Миколаївни на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 04.10.2024 у справі №911/2040/23 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Іоннікова І.А.

2. Розгляд апеляційних скарг здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

3. Залучити до участі у справі №911/2040/23 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) (далі, третя особа-1);

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_5 ) (далі, третя особа-2);

- Фізичну особу-підприємця Мозгову Галину Петрівну ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_6 ) (далі, третя особа-3).

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» направити на адреси третіх осіб копії позовної заяви з додатками, рішення Господарського суду Київської області від 20.09.2024 та додаткового рішення Господарського суду Київської області від 04.10.2024 у даній справі, апеляційної скарги ТОВ «ДІАС Україна» на рішення Господарського суду Київської області від 20.09.2024 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 04.10.2024 з додаткам, надати суду докази виконання вказаних дій до 03.02.2025.

5. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Кулик Ольгу Миколаївну направити на адреси третіх осіб копії відзиву на позовну заяву та на апеляційну скаргу ТОВ «ДІАС Україна», надати суду докази виконання вказаних дій до 03.02.2025.

6. Запропонувати третім особам надати суду відзиви/пояснення щодо суті заявлених позовних вимог та апеляційної скарги ТОВ «ДІАС Україна».

7. Установити третім особам строк для подання відзивів/пояснень протягом семи днів з дня отримання від позивача та відповідача копій документів, перелічених у пункті 2 резолютивної частини даної ухвали..

8. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду у відповідності до частини 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з частиною 2 статті 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються в тільки в письмовій формі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.А. Іоннікова