Ухвала від 13.06.2025 по справі 911/2040/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"13" червня 2025 р. Справа № 911/2040/23

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., розглянувши заяву Фізичної особи підприємця Кулик Ольги Миколаївни про поворот виконання ухвали Господарського суду Київської області від 23.08.2024 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна»

до Фізичної особи підприємця Кулик Ольги Миколаївни

про стягнення 171 791, 10 гривень

представники учасників справи не з`явилися

установив:

В провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа № 911/2040/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» (далі ТОВ «ДІАС Україна») до Фізичної особи підприємця Кулик Ольги Миколаївни (далі ФОП Кулик О.М.) про стягнення 171 791, 10 гривень матеріального збитку.

Господарський суд Київської області ухвалою від 23.08.2024, у межах розгляду справи № 911/2040/23, керуючись ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України постановив стягнути з Фізичної особи підприємця Кулик Ольги Миколаївни в дохід Державного бюджету України (стягувачем за яким є Державна судова адміністрація України) штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб 3 028, 00 грн.

Водночас Північний апеляційний господарський суд постановою від 29.10.2024, за результатами розгляду апеляційної скарги ФОП Кулик Ольги Миколаївни на ухвалу господарського суду про стягнення в дохід державного бюджету суми штрафу, скасував ухвалу Господарського суду Київської області від 23.08.2024 у справі № 911/2040/23.

30.05.2025 канцелярією Господарського суду Київської області зареєстровано надіслану ФОП Кулик Ольгою Миколаївною (далі заявник) через підсистему «Електронний суд» заяву про поворот виконання ухвали Господарського суду Київської області від 23.08.2024 у справі № 911/2040/23, за змістом якої заявник просить в порядку повороту виконання вказаної ухвали стягнути на її користь з Державної судової адміністрації України 3 028, 00 грн примусово списаного штрафу. В обґрунтування вказаної заяви ФОП Кулик Ольга Миколаївна зазначила, що Північний апеляційний господарський суд постановою від 29.10.2024 скасував ухвалу згідно з якою було примусово стягнуто з неї суму штрафу, однак питання про поворот виконання означеної ухвали вирішено не було.

На підтвердження вказаних обставин ФОП Кулик Ольга Миколаївна додає до заяви про поворот виконання ухвали копії матеріалів виконавчого провадження № 76239340, зокрема, постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.10.2024, роздруківку Інформації про виконавче провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, постанову про закінчення виконавчого провадження від 15.10.2024 та платіжну інструкцію від 15.10.2024.

Господарський суд Київської області ухвалою від 03.06.2025 у справі № 911/2040/23, зокрема, прийняв до розгляду заяву ФОП Кулик Ольги Миколаївни про поворот виконання ухвали Господарського суду Київської області від 23.08.2024 у справі № 911/2040/23 та призначив її до розгляду на 13.06.2025 об 11:00.

У судове засідання 13.06.2025 представники учасників справи не з`явилися, водночас про розгляд заяви повідомлені належним чином та завчасно, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа до електронних кабінетів учасників справи та їх представників у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Також судом враховано, що 10.06.2025 через підсистему «Електронний суд» ФОП Кулик Ольга Миколаївна надіслала клопотання, відповідно до якого остання просила суд здійснювати розгляд заяви про поворот виконання ухвали без участі заявника та її представника.

З огляду вказаного суд дійшов висновку, що учасникам справи надано як право бути обізнаними про прийняті у цій справі рішення, так і можливість реалізувати право на участь у судовому процесі у передбаченому процесуальним законом порядку. До того ж за приписами ч. 10 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача та боржника у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи заявника, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що заяву належить задовольнити з огляду на таке.

Приписами ч. 1, 9 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Водночас згідно ч. 5, 6 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Із аналізу процесуальних норм випливає, що поворот виконання рішення суду є процесуальним інструментом відновлення майнового стану сторони, яка зазнала втрат унаслідок виконання судового рішення, що в подальшому було скасоване або змінене. Заява про поворот виконання може бути розглянута лише за умови її подання відповідною стороною, яка також повинна надати належні докази фактичного виконання такого судового рішення (списання грошових коштів / вилучення майна), а також якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції не вирішив це питання у своїй постанові. Отже, лише наявність скасування судового рішення, його фактичне виконання та документальне підтвердження такого виконання є підставами для задоволення заяви про поворот виконання.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011 (справа № 1-25/2011) зазначено, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Також Велика Палата Верховного Суду виклала свій висновок у постанові від 04.09.2019 у справі № 569/15646/16-ц, відповідно до якого поворот виконання рішення це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16.02.2024 у справі № 910/10309/21.

Як випливає з інформації, що міститься в автоматизованій системі виконавчого провадження, постановою від 08.10.2024 державний виконавець Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Братусь Л.М. відкрив виконавче провадження № 76239340 з примусового виконання ухвали Господарського суду Київської області від 23.08.2024 у справі № 911/2040/23 про стягнення з ФОП Кулик Ольги Миколаївни на користь Державної судової адміністрації України 3 028, 00 грн штрафу.

Постановою від 15.10.2024 державний виконавець Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Братусь Л.М. на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» закінчив виконавче провадження № 76239340, з підстав повної оплати заборгованості на депозитний рахунок відділу.

На підтвердження означених обставин заявником надано суду платіжну інструкцію № 243f7PBNKI00c5c70001 від 15.10.2024, в призначенні платежі якої вказано «стягнення; за ВП № 76239340; з виконання виконавчого документу; ухвала; № 911/2040/23; виданий 23.08.2024; документ видав; Господарський суд Київської області.-на осн. док. ВК № 241015PBNKI000000050631».

Отже наявні докази підтверджують обставини фактичного виконання судового рішення.

Проте, як вже було зазначено судом, постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 у справі № 911/2040/23 задоволено апеляційну скаргу ФОП Кулик Ольги Миколаївни на ухвалу господарського суду про стягнення в дохід державного бюджету суми штрафу та скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 23.08.2024 у справі № 911/2040/23, водночас питання про поворот виконання ухвали вирішено не було.

З огляду на викладене, враховуючи скасування постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 у справі № 911/2040/23 ухвали Господарського суду Київської області від 23.08.2024, на примусове виконання якої з ФОП Кулик Ольги Миколаївни було стягнуто суму штрафу у розмірі 3 028, 00 грн, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ФОП Кулик Ольги Миколаївни про поворот виконання ухвали Господарського суду Київської області від 23.08.2024 у справі № 911/2040/23.

Керуючись ст. 234, 235, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1.Задовольнити заяву Фізичної особи підприємця Кулик Ольги Миколаївни про поворот виконання ухвали Господарського суду Київської області від 23.08.2024 у справі № 911/2040/23.

2.В поворот виконання ухвали Господарського суду Київської області від 23.08.2024 у справі № 911/2040/23 стягнути з Державної судової адміністрації України (01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5, ідентифікаційний код 26255795) на користь Фізичної особи підприємця Кулик Ольги Миколаївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Ухвала складена та підписана 17.06.2025, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення згідно із ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» ухвала є виконавчим документом зі строком пред`явлення його до виконання протягом трьох років.

Стягувач Фізична особа підприємець Кулик Ольга Миколаївна ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Боржник Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5, ідентифікаційний код 26255795).

Суддя П.В.Горбасенко