Ухвала

від 15.01.2025 по справі 914/1392/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.01.2025 Справа № 914/1392/24

Суддя Господарського суду Львівської області Король М.Р., за участі секретаря судового засідання Щерби О.Б., розглянувши у судовому засіданні

заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліадор»

про: розстрочення виконання рішення

у справі

за позовом: Дочірнього підприємства ПРАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліадор»

про: стягнення 111 187,32 грн.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліадор»

до відповідача за зустрічним позовом: Дочірнього підприємства ПРАТ «Надра України» «Західукргеологія»

про визнання договору недійсним,

за участю представника заявника: Батьков В.В.,

ВСТАНОВИВ

На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа №914/1392/24 за позовом Дочірнього підприємства ПРАТ «Надра України» «Західукргеологія» до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліадор» про стягнення 111 187,32 грн, за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліадор» до відповідача за зустрічним позовом: Дочірнього підприємства ПРАТ «Надра України» «Західукргеологія» про визнання договору недійсним, за результатами якої 20.11.2024 року ухвалено рішення.

Так, рішенням Господарського суду Львівської області від 201.11.2024р. первісний позов задоволено повністю, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліадор» (місцезнаходження: Україна, 79024, Львівська обл., місто Львів, вулиця Б.Хмельницького, будинок 225-А; ідентифікаційний код: 40418796) на користь Дочірнього підприємства ПРАТ «Надра України» «Західукргеологія» (місцезнаходження: Україна, 79000, Львівська обл., місто Львів, пл.Міцкевича, будинок 8; ідентифікаційний код: 01432606) заборгованість в сумі 111 187,32 грн. та судовий збір в сумі 3 028,00 грн, в задоволені зустрічного позову суд відмовив повністю.

06.01.2025р. через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліадор» надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду, у якій останній просить суд розстрочити виконання рішення у даній справі за відповідним графіком, фактично на дев`ять календарних місяців, обґрунтовуючи неможливість погашення наявної перед стягувачем заборгованості скрутним фінансовим станом боржника.

Ухвалою суду від 07.01.2025р. заяву про розстрочення виконання рішення у справі №914/1392/24 прийнято до розгляду, розгляд вказаної заяви призначено на 15.01.2024р.

В судове засідання представник заявника (відповідача за первісним позовом) з`явився, підтримав подану ним заяву та просив розстрочити виконання рішення у справі.

Розглянувши заяву про розстрочення виконання рішення, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи заявника, оцінивши докази, які мають значення для справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, може відстрочити та розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Положення ч. 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч. 7 ст. 331 ГПК України, про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Підставою, зокрема, для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Обставини, які зумовлюють надання розстрочення виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення.

Питання щодо надання розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Надання розстрочення виконання рішення є виключним заходом, який має застосовуватись лише за наявності поважних причин та при найменшій шкоді кредитору. Затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови. Відстрочення або розстрочення виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне відзначити, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005р. у справі «Чіжов проти України» (заява № 6962/02) зазначено, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені в параграф 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд зазначає, що обов`язок з доведення наявності обставин, які є підставами для розстрочення виконання рішення суду, покладається на заявника.

Судом встановлено, що заявник в обґрунтування неможливості виконання рішення Господарського суду Львівської області від 20.11.2024р. у справі №914/1392/24 покликається на скрутний фінансовий стан, що підтверджує фінансовою звітністю за 2023 рік, відсутністю достатньої кількості коштів на рахунках, що ускладнює виконання рішення суду та погашення боргу одним платежем, а тому враховуючи вказані обставини, просить суд розстрочити виконання рішення суду, за відповідним графіком.

Боржник при зверненні до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду у справі не надав жодних доказів на підтвердження виняткових обставин в розумінні статті 331 Господарського процесуального кодексу України, які б ускладнювали чи робили неможливим своєчасне виконання судового рішення та які б могли бути підставою для розстрочки його виконання.

Суд зазначає, що скрутне фінансове становище не є безумовною підставою для розстрочення виконання рішення суду, оскільки фінансові ускладнення не є винятковою і непрогнозованою обставиною в умовах ринкової економіки. Такий стан справ боржника є одним із можливих ризиків підприємницької діяльності.

Наведені відповідачем за первісним позовом (заявником) обставини, на які він у своїй заяві покликається, як на підставу для розстрочення виконання рішення суду, зокрема: важкий фінансовий стан станом на даний час та виписку з банківських рахунків з відображенням банківських операцій у 2024 році.

Доказів реальної можливості виконати рішення суду у справі, за умови надання розстрочення виконання на дев`ять місяців, боржником також не надано.

Враховуючи наведене, суд, вважає, що наведені заявником доводи не є доказом наявності виняткових обставин, достатніх та необхідних для розстрочення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 20.11.2024р. у справі №914/1392/24 у відповідності до ст.ст. 73, 74, 76, 77, 331 ГПК України, а тому приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліадор» про розстрочення виконання рішення у справі №914/1392/24.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліадор» про розстрочення виконання рішення суду від 20.11.2024р. у справі №914/1392/24 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України

Інформацію по справі можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повний текст ухвали складено 20.01.2025 р.

Суддя Король М.Р.