Ухвала

від 16.01.2025 по справі 916/1507/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

16 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 916/1507/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Пєсков В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.

представників учасників справи :

Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фінвест Груп" - Скороход А.О.,

ОСОБА_1 - особисто, Дяковський О.С.,

ОСОБА_2 - особисто,

Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - не з`явився,

Приватного підприємства "Сюіта 2006" - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - Дяковського Олександра Сергійовича

про відвід суддів : Картере В.І., Пєскова В.Г. від розгляду справи № 916/1507/21

за касаційною скаргою ОСОБА_2

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 (колегія суддів у складі: Аленін О.Ю. - головуючий, Принцевська Н.М., Філінюк І.Г.)

за поданням Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

про визначення частки майна боржника в нерухомому майні

у справі №916/1507/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фінвест Груп"

до Приватного підприємства "Сюіта 2006"

про банкрутство,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 08.11.2024 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2024, якою скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.07.2024 та справу №916/1507/21 в частині розгляду подання Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 20.03.2024 про визначення частки майна боржника в нерухомому майні направлено для продовження розгляду до Господарського суду Одеської області.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/1507/21 визначено склад колегії суддів: Картере В.І. (головуючий), судді - Банасько О.О., Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніш визначеному складу суду від 08.11.2024.

У зв`язку з обранням судді Банаська О.О. до Великої Палати автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/1507/21 визначено склад колегії суддів: Картере В.І. (головуючий), судді - Огороднік К.М., Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом повторного повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2024.

Ухвалою Верховного Суду від 27.11.2024 у справі № 916/1507/21 касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, встановлено скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку в розмірі 2422,40 грн.

28.11.2024 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 27.11.2024 скаржник подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги до касаційної скарги, додавши докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Ухвалою Верховного Суду від 18.12.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 у справі № 916/1507/21, призначено її розгляд на 16.01.2025 об 11:45.

16 січня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів : Картере В.І., Пєсков В.Г., від розгляду справи №916/1507/21.

Ухвалою Верховного Суду від 16.01.2025 вказану заяву ОСОБА_1 про відвід суддів залишено без розгляду на підставі ст. 118 ГПК України.

У судовому засіданні Верховного Суду 16.01.2025 представником ОСОБА_1 - Дяковським Олександром Сергійовичем подано заяву про відвід суддям Картере В.І., Пєскова В.Г. від розгляду справи №916/1507/21.

Заява мотивована тим, що вказані судді раніше приймали участь у розгляді справи №916/1507/21, що підтверджується постановою Верховного Суду від 10.08.2023, і сторона справи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фінвест Груп" в особі представника Скороход А.О. здійснює у відзиві на касаційну скаргу посилання на обставини справи № 916/1507/21 та прийняте судове рішення у цій справі щодо ОСОБА_1 , що може вплинути на розгляд даної справи. Зазначені обставини, є на думку заявника підставою для відводу суддів Верховного Суду Картере В.І., Пєскова В.Г. від розгляду справи № 916/1507/21.

Розглянувши заяву представника представника ОСОБА_1 - Дяковського Олександра Сергійовича про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Картере В.І., Пєскова В.Г. у справі № 916/1507/21, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені у заяві, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень частин 2 та 3 статті 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява представника ОСОБА_1 - Дяковського Олександра Сергійовича про відвід суддів Картере В.І., Пєскова В.Г. від розгляду справи № 916/1507/21 подана до Верховного Суду 16.01.2025, тобто пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання з розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2024, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід судді.

Статтею 35 ГПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема згідно пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частиною четвертою статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Європейський суд з прав людини зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Отже, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Разом з тим, узагальнені посилання заявника щодо участі суддів Картере В.І., Пєскова В.Г. у розгляді справи № 916/1507/21 в 2023 році і прийняття відповідної постанови, не можуть бути розцінені як підтвердження щодо їх упередженості під час розгляду вказаної справи без наведення проявів таких дій зі сторони суддів.

У контексті поданої заяви суд звертає увагу на приписи частини четвертої статті 35 ГПК України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Отже, висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя, а в протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Враховуючи викладене, розглянувши доводи в обґрунтування заяви представника ОСОБА_1 - Дяковського Олександра Сергійовича про відвід суддів Картере В.І., Пєскова В.Г. від розгляду справи № 916/1507/21, Верховний Суд дійшов висновку, що вказана заява не містить обґрунтованого посилання на дійсні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів та можуть бути підставою для відводу відповідно до статей 35, 36 ГПК України, а тому підстав для задоволення відводу не має.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - Дяковського Олександра Сергійовича про відвід суддів : Картере В.І., Пєскова В.Г. від розгляду справи № 916/1507/21 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді К. Огороднік

В. Пєсков