Ухвала

від 20.01.2025 по справі 643/1966/15-ц

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 643/1966/15-ц

Провадження № 2/643/262/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Костенюк А.В.,

представника позивача Глієвої О.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в місті Харкові цивільну справу за позовом керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про знесення нерухомого майна за рахунок осіб, які здійснили самочинне будівництво,-,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

Не погоджуючись із вимогами позовної заяви представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Данько Л.А. подано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача прохає закрити провадження у справі № 643/1966/15-ц у зв`язку із відсутністю спору.

В обґрунтування клопотання зазначено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.08.2019 у справі № 638/3335/17 позов ОСОБА_1 до Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради про оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2019 рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.08.2019 по справі № 638/3335/17 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради про оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов' язання вчинити певні дії задоволено частково. Зобов`язано Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради розглянути заяву ОСОБА_1 разом з поданими документами щодо збереження самочинно побудованих нежитлових будівель під літерою «В», розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та прийняти відповідне рішення. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

При розгляді справи № 638/3335/17 судами першої та другої інстанції встановлено та зазначено в судових рішеннях, що ОСОБА_1 неодноразово зверталась до ХМР. При цьому під час другого звернення позивачем ОСОБА_1 на вимогу ХМР, 14.07.2016 надано всі необхідні документи стосовно самовільно збудованого об`єкту та правильно зроблено висновки, що суд не приймає до уваги твердження представників відповідача ХМР в частині підстав відмови в розгляді клопотань ОСОБА_1 щодо збереження самочинно побудованих нежитлових будівель та надання земельної ділянки для їх експлуатації та обслуговування, так як розгляд зазначеного питання, приписами Порядку вирішення питань, пов`язаних із самочинним будівництвом, який було затверджено рішенням 9 сесії ХМР 6 скликання ( в редакції, яка діяла на час звернення ОСОБА_1 до відповідача з відповідними клопотаннями), не пов`язується з наявністю майнового спору стосовно зазначеного об`єкту.

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Данько Л.В. 13.02.2024 направлений адвокатський запит керівнику Інспекції архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради Оксані Мамаєвій з проханням надати інформацію про результати розгляду заяви ОСОБА_1 щодо збереження самочинно побудованих нежитлових будівель під літерою «В», розташованих за адресою: АДРЕСА_1 на виконання Постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2019 р. по справі №638/3335/17.

На електронну адресу адвоката Данько Л.В. на адвокатський запит надійшла відповідь від 20.02.2024 за № 43/0/250-24, в якій зазначено, що інформація щодо результату розгляду заяви ОСОБА_1 стосовно збереження самочинно побудованих нежитлових будівель під літерою «В», розташованих за адресою: АДРЕСА_1 на виконання Постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2019 по справі №638/3335/17 в Інспекції відсутня. Адвокатом Данько Л.В. керівнику Інспекції архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради Оксані Мамаєвій направлена заява про розгляд заяви ОСОБА_1 щодо збереження самочинно побудованих нежитлових будівель під літерою «В», розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та надання відповіді на зазначену заяву.

Враховуючи, що будь-якого рішення за результатами розгляду даної заяви не прийнято, вимоги позивача про знесення нерухомого майна є передчасними.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Данько Л.В. в підготовчому засіданні прохала закрити провадження у справі, посилаючись на обставини викладені у відзиві.

Представник позивача Глієва О.І. заперечувала щодо закриття провадження у справі, прохала у заявленому клопотанні відмовити, посилаючись на те, що правовстановлюючі документи на самочинно збудовану будівлю у відповідачів відсутні та не можуть бути отриманні в законний спосіб, що у свою чергу унеможливлює збереження відповідного об`єкту. Крім того, Харківська міська рада, як власник земельної ділянки, заперечує проти визнання права власності на самочинне збудоване майно за відповідачами, про що зазначила у письмових запереченнях.

Інші учасники справи на підготовче засідання не з`явились, про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлені належним чином і вчасно.

Суд, вислухавши присутніх учасників справи, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

За змістом ч.ч. 1, 5, 6, 7 ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021 по справі № 638/3792/20 роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.

Так, підстави для закриття провадження у справі визначені устатті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першоїстатті 255 ЦПК Українивстановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людиниі основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Обов`язковою умовою для закриття провадження у справі за п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України є відсутність між сторонами неврегульованих питань на момент заявлення клопотання про закриття провадження у справі.

Беручи до уваги, що станом на момент подання представником відповідача відзиву та клопотання про закриття провадження у справі судом не досліджено письмових матеріалів справи, при цьому представник відповідача ОСОБА_2 як у відзиві так і в підготовчому судовому засіданні зазначила, що відповіді Інспекції архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради про розгляд заяви ОСОБА_1 щодо збереження самочинно побудованих нежитлових будівель під літерою «В», розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , відповідачка не отримувала, на даний час будь-якого рішення за результатами розгляду даної заяви не прийнято, тому суд вважає заяву представника відповідача безпідставною, оскільки суду не доведено наявність правових і фактичних підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 255, ч.2 ст.258, ст.ст. 259-261,352-355ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ДанькоЛариси Вячеславівнипро закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Т.В.Поліщук