Ухвала

від 16.01.2025 по справі 523/7737/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

16 січня 2025 року

м. Київ

справа № 523/7737/23

провадження № 61-399ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гришко Сергій Олександрович, на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 18 січня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ізумруд 2007» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ізумруд 2007» (далі - ОСББ «Ізумруд 2007») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило:

- визнати недійсними документи, що стали підставою для державної реєстрації права власності на приміщення 6-Е у будинку АДРЕСА_1 : договір про інвестування будівництва

від 28 грудня 2006 року № 298-6E/04-06 між ОСОБА_1 та

ТОВ «ЮГК «Діамант»; додаткова угода до договору про інвестування будівництва від 28 грудня 2006 року № 298-6E/04-06; акт

приймання-передавання об`єкта інвестору від 25 жовтня 2007 року;

- скасувати рішення державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан М. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 37528206 від 11 жовтня 2017 року, 17:13:39, на приміщення 6-Е у будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 1376330051101;

- визнати недійсними документи, що стали підставою для державної реєстрації права власності на приміщення 8-В у будинку АДРЕСА_1 : договір про інвестування будівництва

від 28 грудня 2006 року № 297-8B/04-06 між ОСОБА_1 та

ТОВ «ЮГК «Діамант»; додаткова угода до договору про інвестування будівництва від 28 грудня 2006 року № 297-8B/04-06;

акт приймання-передавання об`єкта інвестору від 23 жовтня 2007 року;

- скасувати рішення державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Ярмошевича Д. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 37348873 від 29 вересня 2017 року, 15:51:33, на приміщення 8-В у будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 1366277051101;

- визнати недійсними документи, що стали підставою для державної реєстрації права власності на приміщення 12-Р у будинку АДРЕСА_1 : договір про інвестування будівництва

від 13 січня 2006 року № 299-12P/04-06 між ОСОБА_1 та

ТОВ «ЮГК «Діамант»; додаткова угода до договору про інвестування будівництва від 13 січня 2006 року № 299-12P/04-06;

акт приймання-передавання об`єктів інвестору від 12 листопада 2007 року;

- скасувати рішення державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Бахової В. І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 37487060 від 10 жовтня 2017 року, 09:59:32, на приміщення 12-Р у будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 1374146951101;

- визнати недійсними документи, що стали підставою для державної реєстрації права власності на приміщення 5-М у будинку АДРЕСА_1 : договір про інвестування будівництва

від 13 січня 2006 року № 293-5М/04-06 між ОСОБА_1 та

ТОВ «ЮГК «Діамант»; додаткова угода до договору про інвестування будівництва від 13 січня 2006 року № 293-5М/04-06; акт

приймання-передавання об`єкта інвестору від 12 листопада 2007 року;

- скасувати рішення державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Кукліної А. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 37527625 від 11 жовтня 2017 року, 16:55:11, на приміщення 5-М у будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 1376306051101.

Суворовський районний суд міста Одеси рішенням від 18 січня 2024 року позов ОСББ «Ізумруд 2007» задовольнив.

Визнав недійсними документи, що стали підставою для державної реєстрації права власності на приміщення 6-Е у будинку АДРЕСА_1 : договір про інвестування будівництва

від 28 грудня 2006 року № 298-6E/04-06 між ОСОБА_1 та

ТОВ «ЮГК «Діамант»; додаткова угода до договору про інвестування будівництва від 28 грудня 2006 року № 298-6E/04-06; акт

приймання-передавання об`єкта інвестору від 25 жовтня 2007 року.

Скасував рішення державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан М. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 37528206 від 11 жовтня 2017 року, 17:13:39, на приміщення 6-Е у будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 1376330051101.

Визнав недійсними документи, що стали підставою для державної реєстрації права власності на приміщення 8-В у будинку АДРЕСА_1 : договір про інвестування будівництва

від 28 грудня 2006 року № 297-8B/04-06 між ОСОБА_1 та

ТОВ «ЮГК «Діамант»; додаткова угода до договору про інвестування будівництва від 28 грудня 2006 року № 297-8B/04-06; акт

приймання-передавання об`єкта інвестору від 23 жовтня 2007 року.

Скасував рішення державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Ярмошевича Д. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 37348873 від 29 вересня 2017 року, 15:51:33, на приміщення 8-В у будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 1366277051101.

Визнав недійсними документи, що стали підставою для державної реєстрації права власності на приміщення 12-Р у будинку АДРЕСА_1 : договір про інвестування будівництва від 13 січня

2006 року № 299-12P/04-06 між ОСОБА_1 та ТОВ «ЮГК «Діамант»; додаткова угода до договору про інвестування будівництва від 13 січня

2006 року № 299-12P/04-06; акт приймання-передавання об`єктів інвестору

від 12 листопада 2007 року.

Скасував рішення державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Бахової В. І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 37487060 від 10 жовтня 2017 року, 09:59:32, на приміщення 12-Р у будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 1374146951101.

Визнав недійсними документи, що стали підставою для державної реєстрації права власності на приміщення 5-М у будинку АДРЕСА_1 : договір про інвестування будівництва від 13 січня

2006 року № 293-5М/04-06 між ОСОБА_1 та ТОВ «ЮГК «Діамант»; додаткова угода до договору про інвестування будівництва від 13 січня

2006 року № 293-5М/04-06; акт приймання-передавання об`єкта інвестору

від 12 листопада 2007 року.

Скасував рішення державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Кукліної А. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 37527625 від 11 жовтня 2017 року, 16:55:11, на приміщення 5-М у будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 1376306051101.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Суворовський районний суд міста Одеси додатковим рішенням від 26 січня 2024 року стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Ізумруд 2007» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн та витрати з оплати висновку експерта - 10 000 грн.

Одеський апеляційний суд постановою від 09 грудня 2024 року рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 18 січня 2024 року залишив без змін.

У січні 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гришко С. О., на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 18 січня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення чи відмови

у відкритті касаційного провадження немає.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається:

- на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку);

- на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою

статті 411 цього Кодексу), а саме вказує, що суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 3 частини третьої

статті 411 ЦПК України).

До касаційної скарги додано клопотання про передачу справи № 523/7737/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Також до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гришко С. О., не навів обґрунтованих доводів щодо необхідності зупинення виконання рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 18 січня 2024 року та постанови Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Незгода з оскаржуваними судовими рішеннями як така не є підставою для зупинення їх виконання на час перегляду справи в касаційному порядку.

Заявником також не надано доказів на підтвердження обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судовихрішень, в задоволенні заяви необхідно відмовити. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Суворовського районного суду міста Одеси цивільну справу

№ 523/7737/23 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ізумруд 2007» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 ,

в інтересах якого діє адвокат Гришко Сергій Олександрович, про зупинення виконання рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 18 січня 2024 року та постанови Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк