Постанова

від 20.01.2025 по справі 354/1216/13-ц

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 354/1216/13-ц

Провадження № 22-ц/4808/245/25

Головуючий у 1 інстанції Ваврійчук Т. Л.

Суддя-доповідач Пнівчук

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.,

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Масюк Людмила Михайлівна на ухвалу Яремчанського міського суду від 17 грудня 2024 року, в складі судді Ваврійчук Т.Л., у справі за позовом прокурора міста Яремче в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Карпатського національного природного парку до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Яремчанської міської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання недійсним рішення Яремчанської міської ради від 13.10.2009 року, визнання недійсними актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок у державну власність в особі Карпатського національного природного парку,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року прокурор міста Яремче в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Карпатського національного природного парку звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Яремчанської міської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання недійсним рішення Яремчанської міської ради від 13.10.2009 року, визнання недійсними актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок у державну власність в особі Карпатського національного природного парку.

Рішенням Яремчанського міського суду від 25 серпня 2016 року в задоволенні позову прокурора міста Яремче в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Карпатського національного природного парку про визнання недійсним рішення Яремчанської міської ради від 13.10.2009 року, визнання недійсними актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок у державну власність в особі Карпатського національного природного парку відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02.11.2016 року, задоволено апеляційну скаргу заступника прокурора Івано-Франківської області, рішення Яремчанського міського суду від 25.08.2016 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Визнано недійсним рішення Яремчанської міської ради від 13.10.2009 року в частині затвердження матеріалів вибору земельної ділянки площею 1,82 га для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 та від 21.01.2010 року в частині затвердже6ння проекту землеустрою щодо відведенню ОСОБА_2 земельних ділянок площею 1,32 та 0,50 га.

Визнано недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки які розташовані в АДРЕСА_1 , видані ОСОБА_2 серії ЯИ №576677 від 04.06.2010 на земельну ділянку у площе. 0,50 га та серії ЯИ № 787088 від 06.09.2010 року на земельну ділянку площею 0,65 га, серії ЯИ 787087 від 13.07.2010 на земельну ділянку площею 0,67 га.

Витребувано від ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,65 га кадастровий номер 2611000000:03:008:0164, від ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,67 га кадастровий номер 2611000000:03:008:0165, від ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,50 га кадастровий номер 2611000000:03:008:0153 та повернуто Каропатському національному природному парку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.10.2017 року рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 25.08.2016 рокута рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області від 02.11.2016 року у даній справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 21.06.2018 року підготовче провадження у даній справі закрито та призначено її до розгляду по суті.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Яремчанського міського суду Івано-Франківської області №290 від 03.04.2019 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2019 року у зв`язку із закінченням повноважень попереднього складу суду(закінчення терміну відрядження судді Іванова А.П.) вказана справа передана у провадження судді Польської М.В., якою 02.07.2019 року постановлено ухвалу про прийняття справи до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Яремчанського міського суду Івано-Франківської області №113 від 03.08.2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2020 року у зв`язку із закінченням повноважень попереднього складу суду(закінчення терміну відрядження судді Польської М.В.) вказана справа передана у провадження судді Ваврійчук Т.Л.

Ухвалою від 30.09.2020 року вказану справу прийнято до провадження суддею Ваврійчук Т.Л. та призначено у ній підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 12.05.2021 року підготовче провадження у даній справі закрито та призначено її до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 17.02.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Семененко Л.М. про залишення позову прокурора у даній справі без розгляду.

18.01.2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Масюк Л.М. до суду надійшло клопотання про призначення у даній справі судової криміналістичної експертизи (вид експертного дослідження: дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів) на вирішення якої просила постановити наступне питання: чи вносилися зміни у текст документу, а саме: Державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-ІФ №002766, виданого Карпатському національному природному парку 29.12.2001 року, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №000052. Якщо вносилися, то які саме, в які частини, фрагменти документа та яким чином: підчистка, дописка, виправлення, травлення, тощо та який зміст первинного тексту? Проведення даної експертизи просить доручити Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, що знаходиться за адресою: 03113, вул. Миколи Василенка, 3 м. Київ. Витрати з оплати вартості експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 . В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що право постійного користування землею Карпатським НПП позивач підтверджує Державним актом на право постійного користування землею серії ІІ-ІФ №002766, що виданий 29.12.2001 року та зареєстрований у Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №000052. З наявної у матеріалах справи копії даного акту вбачається наявність виправлень. На замовлення відповідача ОСОБА_1 експертом Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України О. Задніченко складено висновок експертного дослідження №654/1 від 09.11.2023 року згідно якого за результатами проведеного дослідження лицьової сторони другої сторінки копії зазначеного Державного акту виявлені ознаки, які свідчать про те, що рукописний запис «Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за___» піддавався змінам шляхом виправлення та дописки(домальовки) штрихів письмових знаків. Із урахуванням наведеного існує необхідність дослідження оригіналу вказаного Державного акту, а саме: проведення техніко-криміналістичного експертного дослідження.

Ухвалою Яремчанського міського суду від 17 грудня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Масюк Л.М. про поновлення пропущеного процесуального строку.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Масюк Л.М. про призначення судової криміналістичної експертизи за видом експертного дослідження: дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, адвокат Масюк Л.М., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі посилається на її незаконність.

Зазначила, що суд, відмовляючи у поновленні процесуального строку не врахував поважність причин такого пропуску.

Зокрема, заявники просили суд звернути увагу на те, що на початку розгляду справи та у подальшому позивач не надавав на огляд оригінал державного акту на право постійного користування землею, виданого Карпатському національному природному парку 29 грудня 2001 року, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №000052. У матеріалах справи навіть немає належної копії такого акту. У матеріалах справи міститься неякісна копія акту, яка не завірена належним чином.

Якісну копію акту ними отримано від Карпатського національного природного парку у відповідь на адвокатський запит - наприкінці 2023 року (перебуваючи вже на стадії розгляду справи по суті). Одразу помітили виправлення на акті та передали акт експерту для підтвердження чи спростування таких підозр.

Експертом Українського НДІ спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України Олегом Задніченко у висновку експертного дослідження №654/1 від 09.11.2023 значиться про наявність виправлення на акті. Отже, маючи підтвердження експертом їхніх підозр щодо виправлення на акті, вони повідомили суд про такий факт та заявили клопотання про проведення експертизи.

Зазначила, що експерту Українського НДІ спеціальної техніки та судових експертиз СБУ Олегу Задніченку подавалася для проведення експертизи копія акту (якісна кольорова копія), оскільки надати оригінал не було можливості.

У судовому засіданні 17.12.2024 ще до заявлення клопотання про проведення експертизи, суду був наданий для огляду оригінал акту. На оригіналі акту видно виправлення, на що було акцентовано увагу. Таким чином, у судовому засіданні 17.12.2024 до моменту розгляду даного клопотання про призначення експертизи, суд вперше побачив оригінал акту та вперше мав змогу побачити виправлення на акті.

Не дивлячись на те, що з 2021 року справа перебуває на стадії її розгляду по суті, однак, лише наприкінці 2023 року ними отримано якісну копію акту і на ній помітили виправлення. Більше того, експерт підтвердив наявність виправлень. Суд лише 17.12.2024 зміг оглянути акт і цього ж дня у судовому засіданні розглядали клопотання про проведення експертизи.

3 початку розгляду справи і до закінчення підготовчого засідання (і навіть до 17.12.2024) позивачем не було надано належної копії акту або оригіналу акту. Відповідно до 2021 року сторонам не було відомо про недоліки (виправлення, підробку) акту. Після отримання належної копії акту - виявили обгрунтовану підозру у виправленні (підробленні) акту. Одразу заявили про це суду та надали обгрунтоване клопотання про проведення експертизи. Саме ці обставини є тими поважними причинами, через які не було заявлено клопотання раніше та з яких просили суд поновити строк для подання клопотання.

Представник апелянта зазначила, що даний державний акт на право постійного користування землею, виданого Карпатському національному природному парку 29 грудня 2001 року, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №000052, серія ІІ-ІФ, № 002766, є основоположним документом у даній справі. Якщо акт підроблений (сфальшований, не зареєстрований), то у позивача немає підстав стверджувати про користування земельними ділянками. Відтак заявляти свої позовні вимоги він не може.

Вважає, що дослідження акту є необхідним, бо це основний документ у даній справі. Клопотання про проведення експертного дослідження не могло бути подано раніше, бо суду та учасникам не надавалася належна копія акту, тобто того документу, який підтверджує право КНПП на землю.

Як тільки ними отримано доказ обгрунтованості їхніх підозр у підробці акту (висновок експерта) - ними одразу заявлено про необхідність проведення експертизи та причини заявлення такого клопотання лише зараз.

Просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, постановити ухвалу, якою задовольнити клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання клопотання про призначення судової криміналістичної експертизи за видом експертного дослідження: дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів. Поновити строк для подання клопотання про призначення судової криміналістичної експертизи за видом експертного дослідження: дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів.

Правом на подачу відзиву скористались заявники Карпатський національний парк та Івано-Франківська обласна прокуратура.

Зокрема у відзивах зазначили, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги її законності не спростовують.

Вважають, що питання про призначення експертизи вирішується на стадії підготовчого провадження, а тому вирішення питання про призначення експертизи у справі на стадії розгляду справи по суті суперечить положенням ЦПК України.

Таким чином, поновлення процесуального строку допускається лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Згідно ухвали Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 12.05.2021 року у справі №354/1216/13-ц підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. Підготовче провадження у справі №354/1216/13-ц тривало з 16.11.2017 року по 12.05.2021 року тобто приблизно 3 роки та 6 місяців.

Звернули увагу суду на те, що розгляд справи триває з 2013 року. Протягом усього строку розгляду справи відповідач ОСОБА_1 користувався правовою допомогою адвокатів, мав достатньо часу для подання усіх необхідних доказів та процесуальних заяв.

Кім того, державний акт на право постійного користування землею, який виданий Карпатському НПП не є предметом доказування у даній справі. Вище зазначений державний акт підтверджує право постійного користування земельними ділянками, які відносяться до земель природно-заповідного фонду. На даний час виданий державний акт на право постійного користування є чинним та ніким не оспорений чи скасований.

У відповідності до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п.10 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст.8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Інформація про призначення даної справи до розгляду у апеляційному суді без повідомлення учасників справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, суд першої інстанції виходив з того, що підготовче провадження у даній справі було закрите ще 12.05.2021 року, представником відповідача ОСОБА_1 не наведено жодних об`єктивних обставин, які унеможливили вчасне звернення відповідача до суду із клопотанням про призначення експертизи, в той час як сама по собі зміна представника сторони чи залучення додаткових представників на стадії судового розгляду не може слугувати належною правовою підставою для задоволення клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Перевіряючи вказані висновки суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Так, з ч.5 ст.12 ЦПК України, суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень частин 1, 2, 3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним положенням ухвала суду першої інстанції відповідає.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені,- встановлюються судом.

Частиною першою ст.126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За приписами ч.ч.1,2, 6ст.127ЦПКУкраїни суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Процесуальні строки мають свою специфіку: по-перше, вони завжди мають імперативний характер; по-друге, процесуально-правові строки встановлюються для здійснення тих або інших процесуальних дій; по-третє, вони мають забезпечувати оперативність та ефективність здійснення правосуддя і сприяти дисциплінуючому впливові на учасників процесу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2024 року у справі №756/11081/20, провадження № 14-25цс24).

Процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки (постанова Великої Палати Верховного Суду від 28.04.2021 у справі № 640/3393/19, провадження № 11-24апп21).

Суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій та підтвердженні належними доказами. При цьому Цивільний процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що наведені представником позивача доводи на обгрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на подання клопотання про призначення експертизи, подане на стадії судового розгляду по суті.

Інтереси відповідача ОСОБА_1 у даній справі з моменту відкриття провадження представляла представник по довіреності Вінтоняк О.В.(довіреність від 04.02.2014 року, за реєстром № 48, довіреність від 19.09.2016 року за реєстром № 711), яка зокрема приймала участь в ході апеляційного та касаційного оскарження рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 25.08.2016 рокута рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області від 02.11.2016 року, а з 17.11.2017 року на постійній основі-адвокат Селянін В.О. згідно договору про надання правової допомоги від 17.10.2017 року та ордера серії ІФ №008886 від 21.06.2018 року, який також з часу відкриття провадження у справі представляв інтереси відповідачів Красій О.В., ОСОБА_4 та приймав участь у судових засіданнях на стадії підготовчого провадження, в тому числі і під час вирішення судом питання про закриття підготовчого провадження у справі та призначення її до судового розгляду по суті попереднім складом суду 21.06.2018 року, а також після зміни складу суду. Зокрема 06.05.2021 року подав клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, а також був присутній у судових засіданнях під час судового розгляду справи по суті.

Підготовче провадження у даній справі було закрите ще 12.05.2021 року, представником відповідача Горячого Б.М. не наведено жодних об`єктивних обставин, які унеможливили вчасне звернення відповідача до суду із клопотанням про призначення експертизи, в той час як сама по собі зміна представника сторони чи залучення додаткових представників на стадії судового розгляду не може слугувати належною правовою підставою для задоволення клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення районним судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Крім того, наведені у апеляційній скарзі доводи зводяться лише до незгоди з висновком суду першої інстанції щодо їх оцінки.

Суд першої інстанції правильно визначився з правовідносинами, що виникли в даному випадку та застосував закон, що їх регулює. За наслідком апеляційного перегляду порушень матеріального чи процесуального закону судом першої інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлене у справі судове рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Масюк Людмила Михайлівна залишити без задоволення, а ухвалу Яремчанського міського суду від 17 грудня 2024 року без зміни.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

В.А. Девляшевський