Ухвала

від 20.01.2025 по справі 532/2641/24

КОБЕЛЯЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

532/2641/24

1-кс/532/49/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 12024170470000344 від 14.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

Встановив:

16.01.2025 до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06.12.2024 у кримінальному провадженні № 12024170470000344 від 14.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 04 січня 2025 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах володільця транспортного засобу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надано до слідчого відділення поліції № 2 (м. Кобеляки) Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області клопотання в порядку ст. ст. 64-2, 220 КПК України про повернення транспортного засобу ГАЗ-САЗ д.н.з. НОМЕР_1 його законному володільцю ОСОБА_4 .

На його примірнику клопотання слідчий СВ ОСОБА_5 поставила відмітку про отримання даного клопотання, а саме: «отримала: слідчий СВ, підпис, ОСОБА_5 , 04.01.25».

Листом слідчого СВ ОСОБА_6 , який надійшов на його електронну адресу 10 січня 2025 року о 11:16 год. його повідомлено, що слідчим ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області в межах компетенції, розглянуто його запит в порядку ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо надання інформації у кримінальному провадженні № 120240170470000344, а також надано відповіді на поставлені питання: 03.12.2024 під час проведення огляду місця події поблизу с. Сухе Полтавського району Полтавської області, виявлено та вилучено транспортний засіб автомобіль «ГАЗ-САЗ» д.н.з. НОМЕР_1 з розпиляною деревиною, яка знаходиться в кузові вказаного автомобіля. 06.12.2024 на вищевказаний автомобіль «ГАЗ-САЗ» д.н.з. НОМЕР_1 з розпиляною деревиною, яка знаходиться в кузові вказаного автомобіля отримано ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду та накладено арешт.

Водночас, адвокатом надавалося клопотання в порядку ст. ст. 64-2 та 220 КПК України, а не адвокатський запит.

В рамках даного кримінального провадження у ОСОБА_4 13.11.2024 був вилучений транспортний засіб ГАЗ-САЗ д.н.з. НОМЕР_1 .

Законним володільцем транспортного засобу ГАЗ-САЗ д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , який є підприємцем та безпосередньо використовує транспортний засіб у своїй підприємницькій діяльності від якої отримує дохід на проживання для себе та своєї сім`ї (єдиний його заробіток для забезпечення та утримання сім`ї).

З моменту вилучення транспортного засобу ГАЗ-САЗ д.н.з. НОМЕР_1 у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення з ним усіх необхідних слідчих, процесуальних дій та досліджень, які повинні були бути виконані без невиправданої затримки і у розумні строки.

До того, ж ОСОБА_4 як законний володілець транспортного засобу не був присутній при розгляді клопотання про накладення арешту на його транспортний засіб ГАЗ-САЗ д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_4 у судове засідання не викликали, його було позбавлено права заявити клопотання або надати додаткові матеріали, що мають значення для вирішення питання про арешт його транспортного засобу.

З огляду на вищевикладене вбачається, що наразі відпала необхідність у такому заході забезпечення кримінального провадження, як арешт та зберігання транспортного засобу ГАЗ-САЗ д.н.з. НОМЕР_1 у ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, як речового доказу в кримінальному провадженні.

У судове засідання власник майна та його представник адвокат ОСОБА_3 не з`явилися, подавши клопотання, в якому прохали провести судове засідання за їх відсутності, підтримали подане клопотання та прохали його задовольнити в повному обсязі. Прокурор, слідчий у судове засідання не прибули.

Оскільки неприбуття зазначених осіб не перешкоджає розгляду клопотання, розгляд здійснюється за їх відсутності та в порядку, визначеному ч. 4 ст. 107 КПК без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06 грудня 2024 року задоволено клопотання начальника СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_7 про арешт майна, накладено арешт шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном на: автомобіль ГАЗ-САЗ, д.н.з. НОМЕР_1 в кузові якого знаходиться розпиляна деревина, автомобіль «Нива» д.н.з. НОМЕР_2 , дві купи розпиляної деревини, та залишити на зберігання на території ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область Полтавський район м. Кобеляки, вул. Шевченка, 17.

Власником автомобіля ГАЗ-САЗ, д.н.з НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 .

У клопотанні, що розглядається, порушене питання про скасування накладеного арешту виключно щодо автомобіля, але не вмісту його кузова, на який відповідно також було накладено арешт вказаною ухвалою.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки особи, визначені вказаною нормою закону, повідомлені про час і місце розгляду клопотання, їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, а законом визначено, що клопотання повинне бути розглянуте не пізніше трьох днів після його надходження до суду, слідчий суддя вважає за неможливе задовольнити клопотання представника власника майна про відкладення судового засідання та розглянути клопотання на підставі наявних матеріалів за відсутності учасників справи та в порядку, визначеному ч. 4 ст. 107 КПК України, без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, перевіривши доводи клопотання та додані до нього докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Статтями 7, 16 КПК України встановлюють, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що законним володільцем транспортного засобу ГАЗ-САЗ д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , який є підприємцем та безпосередньо використовує даний транспортний засіб у своїй підприємницькій діяльності від якої отримує дохід для забезпечення проживання себе та своєї сім`ї і, що є єдиним його заробітком.

Відповідно до вимог ст. 64-2 КПК України, в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 не є підозрюваним чи обвинуваченим, а також не є потерпілим, з моменту вилучення вищевказаного транспортного засобу, в органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій, а також досліджень щодо даного автомобіля, які повинні були бути виконані без невиправданої затримки та у розумні строки.

Згідно з вимогами абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження та клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що вказаний автомобіль, законним володільцем якого є ОСОБА_4 , використовується ним у здійсненні своєї підприємницької діяльності, яка є основним та єдиним засобом для забезпечення проживання себе та своєї сім`ї, оскільки є джерелом отримання доходу (заробітку), а також, що з моменту вилучення даного транспортного засобу, в органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, а також необхідних досліджень, то суд виходячи з принципу справедливої рівноваги між суспільними інтересами та фундаментальним правом особи щодо правомірного володіння своїм майном, знаходить можливим задовольнити клопотання про скасування арешту даного транспортного засобу, оскільки у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06 грудня 2024 року на транспортний засіб ГАЗ-САЗ д.н.з. НОМЕР_1 , та повернути його законному володільцю ОСОБА_4 .

Питання скасування аршету щодо інших об`єктів, визначених в ухвалі слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06 грудня 2024 року, а саме: розпиляної деревини, яка знаходилася в кузові автомобіля ГАЗ-САЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль «Нива» д.н.з. НОМЕР_2 , дві купи розпиляної деревини, - цією ухвалою не вирішується.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Слідчий суддя