Ухвала

від 20.01.2025 по справі 591/7899/23

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа №591/7899/23

Провадження № 2/591/1218/23

У Х В А Л А

20 січня 2025 року

Зарічний районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

секретаря судового засідання Полякової А.О.,

представника позивача Петрищева О.О.

представника відповідача Гранцерт М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу № 591/7899/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

У проваджені суду перебуває зазначена справа. Позивач просить :

1)визнати незаконним та скасувати наказ АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» від 28.08.2023 року №1254к про звільнення ОСОБА_1 за угодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП України;

2)поновити позивача на роботі на посаді начальника виробничо-технічного управління АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз»;

3) стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28.08.2023 року по день ухвалення судового рішення з подальшим відрахуванням з визначеної суми податків та інших обов`язкових платежів, 50000 грн. моральної шкоди.

27.02.2024 представником відповідача заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити питання: ким саме, ОСОБА_1 або іншою особою виконаний запис «28.08.2023» в документі з назвою «заява про звільнення за угодою сторін».

Клопотання обґрунтоване тим, що позивач не писав дату на цьому документі.

Ухвалою суду від 22.07.2024 клопотання було задоволено та призначено у даній справі судову почеркознавчу експертизу по заявленому питанню.

Ухвалою від 19.08.2024 у зв`язку з надходженням клопотання експерта про надання додаткових зразків почерку провадження у справі було поновлено.

Ухвалою від 18.09.2024 було доручено Магдалинівському районному суду Дніпропетровської області відібрання у позивача експериментальних зразків почерку, у зв`язку з чим провадження у справі було зупинено.

01.11.2024 до суду надійшло повідомлення від експертної установи про неможливість надання висновку у зв`язку з невиконанням клопотання експерта.

Ухвалою від 15.11.2024 після виконання доручення Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області провадження у справі поновлено.

В судовому засіданні представник позивача клопотання про призначення експертизи підтримав із зазначених підстав.

У судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти заявленого клопотання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи предмет позову, для з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання. Раніше призначена у даній справі експертиза не була проведена у зв`язку з неотриманням на виконання клопотання експерта зразків підпису позивача.

Станом на 20.01.2025 сторона, яка заявляла клопотання про призначення експертизи надала усі зразки підпису, які, на думку позивача є необхідними та достатніми для проведення експертизи.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд вважає необхідним призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса" .

Оскільки призначення експертизи унеможливлює подальший розгляд справи, суд вважає необхідним зупинити провадження в справі на строк проведення експертизи, що передбачено п. 5 ч. 1ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.103,104,105 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотанняпредставника ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса" (м.Харків, вул. Золочівська, 8-а), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Поставити перед експертом наступне питання:

1. Ким саме: ОСОБА_1 або іншою особою виконаний запис «28.08.2023» в документі з назвою «заява про звільнення за угодою сторін».

В розпорядження експерта надати: матеріали цивільної справи № 591/7899/23 в 2 томах з експериментальними зразками почерку; а також оригінал заяви від 28.08.2023 про звільнення, вільні зразки почерку.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Після проведення експертизи висновок експертизи направити на адресу Зарічного районного суду м. Суми.

Провадження у справі зупинити на строк проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.О. Ніколаєнко