Постанова

від 15.01.2025 по справі 160/29834/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2025 року м. Дніпросправа № 160/29834/24Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року

у справі №160/29834/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Виконавчого комітету П`ятихатської міської ради, П`ятихатської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Виконавчого комітету П`ятихатської міської ради, П`ятихатської міської ради, в якому просив:

- зобов`язати Виконавчий комітет П`ятихатської міської ради знищити всю інформацію про позивача і його РНОКПП починаючи від 14-11-2006 по 08-11-2024;

- зобов`язати П`ятихатську міську раду знищити всю інформацію про позивача і його РНОКПП починаючи від 14-11-2006 по 08-11-2024;

- зобов`язати ГУ ДПС у Дніпропетровській області знищити всю інформацію про позивача і його РНОКПП починаючи від 14-11-2006 по 08-11-2024;

- визнати Податкову вимогу № 0022436-1309-0436 від 29 липня 2024 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області - недійсною;

- визнати Рішення №0022436-1309-0436 від 29 липня 2024 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області - недійсним;

- визнати договір оренди земельної ділянки за адресою: м. П`ятихатки, вул. Мірошниченко, 70а, кадастровий номер 1224510100:01:008:0012 між Виконавчим комітетом П`ятихатської міської ради та позивачем № б/н від 23-10-2008, зареєстрований у Жовтоводському відділенні Дніпропетровської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру за № 040813803352 від 18-12-2008 таким, що порушує публічний порядок шляхом порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина ОСОБА_1 ;

- встановити, що договір оренди земельної ділянки за адресою: м. П`ятихатки, вул. Мірошниченко, 70а, кадастровий номер 1224510100:01:008:0012 між Виконавчим комітетом П`ятихатської міської ради та позивачем № б/н від 23-10-2008, зареєстрований у Жовтоводському відділенні Дніпропетровської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру за № 040813803352 від 18-12-2008, є нікчемним по ч. 2 ст.258 ЦКУ;

- визнати договір оренди земельної ділянки за адресою: м. П`ятихатки, вул. Прокопенко (район Укртелекому), кадастровий номер 1224510100:01:020:0025 між П`ятихатською міською радою та позивачем № б/н від 15-04-2010, зареєстрований у Жовтоводському відділенні Дніпропетровської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру за № 041013800940 від 15-07-2010, таким, що порушує публічний порядок шляхом порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина ОСОБА_1 ;

- встановити, що договір оренди земельної ділянки за адресою: м. П`ятихатки, вул. Прокопенко (район Укртелекому), кадастровий номер 1224510100:01:020:0025 між П`ятихатською міською радою та позивачем № б/н від 15-04-2010, зареєстрований у Жовтоводському відділенні Дніпропетровської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру за №041013800940 від 15-07-2010, є нікчемним по ч. 2 ст. 258 ЦКУ;

- визнати додаткову угоду від 16-02-2012 до договору оренди земельної ділянки за адресою: м. П`ятихатки, вул. Мірошниченко, 70а, кадастровий номер 1224510100:01:008:0012 між Виконавчим комітетом П`ятихатської міської ради та позивачем № б/н від 23- 10-2008, зареєстрованому у Жовтоводському відділенні Дніпропетровської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру за №040813803352 від 18-12-2008, такою, що порушує публічний порядок шляхом порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина ОСОБА_1 ;

- встановити, що додаткова угода від 16-02-2012 до договору оренди земельної ділянки за адресою: м. П`ятихатки, вул. Мірошниченко, 70а, кадастровий номер 1224510100:01:008:0012 між Виконавчим комітетом П`ятихатської міської ради та позивачем № б/н від 23-10-2008, зареєстрованому у Жовтоводському відділенні Дніпропетровської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру за № 040813803352 від 18-12-2008, є нікчемною по ч. 2 ст. 258 ЦКУ;

- визнати додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки б/н від 02-07-2015 за адресою: м. П`ятихатки, вул. Прокопенко (район Укртелекому), кадастровий номер 1224510100:01:020:0025 між П`ятихатською міською радою та позивачем № б/н від 15- 04-2010, зареєстрованому у Жовтоводському відділенні Дніпропетровської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру за № 041013800940 від 15-07-2010, такою, що порушує публічний порядок шляхом порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина ОСОБА_1 ;

- встановити, що додаткова угода до договору оренди земельної ділянки б/н від 02-07-2015 за адресою: м. П`ятихатки, вул. Прокопенко (район Укртелекому), кадастровий номер 1224510100:01:020:0025 між П`ятихатською міською радою та позивачем № б/н від 15-04-2010, зареєстрованому у Жовтоводському відділенні Дніпропетровської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру за № 041013800940 від 15-07-2010, є нікчемною по ч. 2 ст. 258 ЦКУ;

- визнати додаткову угоду від 30-01-2024 до договору оренди земельної ділянки за адресою: м. П`ятихатки, вул. Театральна, 70-А кадастровий номер 1224510100:01:008:0012 між Виконавчим комітетом П`ятихатської міської ради та позивачем № б/н від 23-10-2008, зареєстрованому у Жовтоводському відділенні Дніпропетровської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру за №040813803352 від 18-12-2008, таким, що порушує публічний порядок шляхом порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина ОСОБА_1 ;

- встановити, що додаткова угода від 30-01-2024 до договору оренди земельної ділянки за адресою: м. П`ятихатки, вул. Театральна, 70-А, кадастровий номер 1224510100:01:008:0012 між Виконавчим комітетом П`ятихатської міської ради та позивачем № б/н від 23-10-2008, зареєстрованому у Жовтоводському відділенні Дніпропетровської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру за №040813803352 від 18-12-2008, є нікчемною по ч. 2 ст. 258 ЦКУ;

- визнати додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки б/н від 29-07-2020 за адресою: м. П`ятихатки, вул. Прокопенко (район Укртелекому), кадастровий номер 1224510100:01:020:0025 між П`ятихатською міською радою та позивачем № б/н від 15- зареєстрованому у Жовтоводському відділенні Дніпропетровської регіональної філії Центру державного земельного кадастру за № 041013800940 від 15-07-2010, такою, що порушує публічний порядок шляхом порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина ОСОБА_1 ;

- встановити, що додаткова угода до договору оренди земельної ділянки б/н від 29-07-2020 за адресою: м. П`ятихатки, вул. Прокопенко (район Укртелекому), кадастровий номер 1:1-510100:01:020:0025 між П`ятихатською міською радою та позивачем № б/н від 15-04-2010, зареєстрованому у Жовтоводському відділенні Дніпропетровської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру за № 041013800940 від 15-07-2010, є нікчемною по ч. 2 ст. 258 ЦКУ;

- стягнути з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь позивача 5 305 918, 5 гривень на відшкодування моральної шкоди;

- стягнути з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь позивача 821 гривня 20 коп. на відшкодування матеріальної шкоди;

- стягнути з Виконавчого комітету П`ятихатської міської ради за рахунок коштів Місцевого бюджету на користь позивача 4 244 734,8 гривні на відшкодування моральної шкоди;

- стягнути з П`ятихатської міської ради за рахунок коштів Місцевого бюджету на користь позивача 1 061 183,7 гривні на відшкодування моральної шкоди;

- стягнути з П`ятихатської міської ради за рахунок коштів Місцевого бюджету на користь позивача 691 гривня 20 коп. на відшкодування матеріальної шкоди;

- стягнути з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь позивача на відшкодування витрат на проведення почеркознавчої експертизи в розмірі, встановленому експертною установою, попередньо 20 000 гривень;

- скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки за адресою: м. П`ятихатки, вул. Мірошниченко, 70а, кадастровий номер 1224510100:01:008:0012 між Виконавчим комітетом П`ятихатської міської ради та позивачем № б/н від 23-10-2008, зареєстрованого у Жовтоводському відділенні Дніпропетровської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру за №040813803352 від 18-12-2008;

- скасувати державну реєстрацію додаткової угоди від 16-02-2012 до договору оренди земельної ділянки за адресою: м. П`ятихатки, вул. Мірошниченко, 70а, кадастровий номер 1224510100:01:008:0012 між Виконавчим комітетом П`ятихатської міської ради та позивачем № б/н від 23-10-2008, зареєстрованого у Жовтоводському відділенні Дніпропетровської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру за №040813803352 від 18-12-2008;

- скасувати державну реєстрацію додаткової угоди від 30-01-2024 до договору оренди земельної ділянки за адресою: П`ятихатки, вул. Мірошниченко, 70а, кадастровий номер 1224510100:01:008:0012 між Виконавчим комітетом П`ятихатської міської ради та позивачем № б/н від 23-10-2008, зареєстрованого у Жовтоводському відділенні Дніпропетровської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру за № 040813803352 від 18-12-2008;

- скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки за адресою: м. П`ятихатки, вул. Прокопенко (район Укртелекому), кадастровий номер 1224510100:01:020:0025 між П`ятихатською міською радою та позивачем № б/н від 15-04-2010, зареєстрованого у Жовтоводському відділенні Дніпропетровської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру за № 041013800940 від 15-07-2010;

- скасувати державну реєстрацію реєстрацію додаткової угоди б/н від 02-07-2015 до договору оренди за адресою: м. П`ятихатки, вул. Прокопенко (район Укртелекому), кадастровий номер 1224515150:01:020:0025 між П`ятихатською міською радою та позивачем № б/н від 15-04-2010, зареєстрованого у Жовтоводському відділенні Дніпропетровської регіональної філії Центру державного земельного кадастру за №041013800940 від 15-07-2010;

- скасувати державну реєстрацію додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки б/н, від 29-07-2020 за адресою: м. П`ятихатки, вул. Прокопенко (район Укртелекому), кадастровий номер 1224510100:01:020:0025 між П`ятихатською міською радою та позивачем № б/н від 15-04-2010, зареєстрованого у Жовтоводському відділенні Дніпропетровської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру за №041013800940 від 15-07-2010.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, у якій просив застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії:

- податкової вимоги №0022436-1309-0436 від 29 липня 2024 року ГУДПС у Дніпропетровській області;

- рішення №0022436-1309-0436 від 29 липня 2024 року ГУДПС у Дніпропетровській області про опис майна в податкову заставу;

- договору оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1224510100:01:008:0012 між Виконавчим комітетом П`ятихатської міської ради та ОСОБА_1 № б/н від 23-10-2008, зареєстрованого у Жовтоводському відділенні Дніпропетровської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру за № 040813803352 від 18-12-2008;

- додаткової угоди від 16-02-2012 до договору оренди земельної ділянки за адресою: м. П`ятихатки, вул. Мірошниченко, 70а, кадастровий номер 1224510100:01:008:0012 між Виконавчим комітетом П`ятихатської міської ради та ОСОБА_1 № б/н від 23-10-2008, зареєстрованого у Жовтоводському відділенні Дніпропетровської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру за №040813803352 від 18-12-2008;

- додаткової угоди від 30-01-2024 до договору оренди земельної ділянки за адресою: м. П`ятихатки, вул. Мірошниченко, 70а, кадастровий номер 1224510100:01:008:0012 між Виконавчим комітетом П`ятихатської міської ради та ОСОБА_1 № б/н від 23-10-2008, зареєстрованого у Жовтоводському відділенні Дніпропетровської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру за №040813803352 від 18-12-2008;

- договору оренди земельної ділянки за адресою: м. П`ятихатки, вул. Прокопенко (район Укртелекому), кадастровий номер 1224510100:01:020:0025 між П`ятихатською міською радою та ОСОБА_1 № б/н від 15-04-2010, зареєстрованого у Жовтоводському відділенні Дніпропетровської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру за № 041013800940 від 15-07-2010;

- додаткової угоди б/н від 02-07-2015 до договору оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 1224510100:01:020:0025 між П`ятихатською міською радою та ОСОБА_1 № б/н від 15-04-2010, зареєстрованого у Жовтоводському відділенні Дніпропетровської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру за №041013800940 від 15-07-2010;

- додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки б/н, від 29-07-2020 за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 1224510100:01:020:0025 між П`ятихатською міською радою та ОСОБА_1 № б/н від 15-04-2010, зареєстрованого у Жовтоводському відділенні Дніпропетровської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру за №041013800940 від 15-07-2010.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року у справі №160/29834/24 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Судом вказано, що долучені докази не дозволяють дійти переконливого висновку про існування обставин, які згідно з положеннями ст. 150 КАС України, є підставою для забезпечення позову, оскільки позивачем не наведено належних та достатніх доводів в підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та не надано на підтвердження цього відповідних доказів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що подана позивачем заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року у справі №160/29834/24, як таку що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Скаржник зазначає, що суд мав зрозуміти, що події шахрайства з конфіденційною інформацією скаржника розгорнуті та продовжуються протягом шістнадцяти років, а суд має зупинити використання конфіденційної інформації скаржника. Вказує, що на час звернення до суду вже є матеріальна та моральна шкода. Вважає, що докази, які подані до матеріалів справи, доводять обґрунтованість заяви про забезпечення позову.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Відповідно до ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Положеннями ст. 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Колегія суддів звертає увагу, що обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Також, при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень під час виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Колегія суддів зазначає, що сам по собі факт прийняття рішення, яке стосується прав та інтересів позивача, не може автоматично свідчити про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а факт порушення прав та інтересів позивача підлягає доведенню у встановленому законом порядку.

Безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на позивача. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Водночас, саме по собі посилання на негативний вплив рішень суб`єктів владних повноважень не є підставою для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі. Відповідно до статті 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.03.2021 у справі №140/10203/20.

Апеляційний суд зазначає, що наведені позивачем аргументи не свідчать про наявність обставин, з якими процесуальний закон пов`язує можливість вжиття визначених статтею 151 КАС України заходів забезпечення позову. Позивачем не доведено, із матеріалів справи не вбачається існування реальної можливості завдання шкоди його правам, свободам та інтересам внаслідок невжиття заходів забезпечення адміністративного позову, або того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або унеможливить ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав/інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Поряд з тим, ознаки протиправності оскаржуваних рішень не є очевидними, а фактичні обставини справи підлягають встановленню та доведенню на підставі відповідних доказів та аналізу норм права, які регулюють спірні правовідносини, під час розгляду справи по суті.

З огляду на наведені позивачем аргументи у заяві про забезпечення позову, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяв позивача про виклик свідків при перегляді ухвали суду першої інстанції щодо розгляду питання забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову є правомірним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року у справі №160/29834/24 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року у справі №160/29834/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддяН.А. Бишевська

суддяІ.Ю. Добродняк

суддяЯ.В. Семененко