Постанова

від 17.01.2025 по справі 377/817/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 377/817/24

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3496/2025

Головуючий у суді першої інстанції: Бабич Н.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року Київським апеляційним судом в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Києві апеляційну скаргу Романчука Євгенія Павловича, подану в інтересах Приватного підприємства «Еко Транс Слав», на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 17 жовтня 2024 року про відмову у видачі судового наказу, постановлену у складі судді Бабич Н.С., у справі №377/817/24 за заявою Приватного підприємства «Еко Транс Слав» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року ПП «Еко Транс Слав» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, а саме за послуги з поводження з побутовими відходами за період з 31 жовтня 2021 року по 21 вересня 2024 року в сумі 1 832,10 грн. та судових витрат в розмірі 302,80 грн.

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 17 жовтня 2024 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою ПП «Еко Транс Слав».

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Романчук Є.П., який діє в інтересах ПП «Еко Транс Слав», подав апеляційну скаргу. Просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права. Вказує, що положення ч. 3 ст. 163 ЦПК України щодо надання до заяви про видачу судового наказу копії договору, укладеного в письмовій формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, стосується правочинів, для яких законом встановлена обов`язкова письмова форма. При цьому, судовий наказ може бути видано за наявності як відповідних договорів про надання послуг, так і інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Відтак, відсутність договору про надання послуг з поводження з побутовими відходами, укладеного в письмовій формі, не могло бути підставою для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви ПП «Еко Транс Слав» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме за послуги з поводження з побутовими відходами, суд першої інстанції виходив з того, що до заяви в порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України не було додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі саме з ОСОБА_1 , за яким пред`явлено вимоги про стягнення заборгованості.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування вказаної ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

5) заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

6) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів;

7) заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору;

2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника;

3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;

4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Як було встановлено, до заяви ПП «Еко Транс Слав» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з поводження з побутовими відходами, не було додано копії договору, укладеного в письмовій формі, про надання житлово-комунальних послуг відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ПП «Еко Транс Слав» про видачу судового наказу.

Колегія суддів відхиляє посилання представника ПП «Еко Транс Слав» на те, що вимоги щодо надання копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, установлені п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, стосуються лише правочинів, для яких законом встановлена обов`язкова письмова форма, а судовий наказ може бути видано за наявності як відповідних договорів про надання послуг, так і інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

З аналізу вказаних норм вбачається, що установлені п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України вимоги щодо надання копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, стосуються всіх випадків подання заяви про видачу судового наказу, коли вимоги, що заявляються до боржника пов`язані із виконанням договору. В п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України відсутні посилання на те, що такі вимоги стосуються лише правочинів, для яких законом встановлена обов`язкова письмова форма.

Оскільки відносини щодо надання житлово-комунальних послуг є договірними, до заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ПП «Еко Транс Слав» мало надати копію договору про надання житлово-комунальних послуг.

Посилання ПП «Еко Транс Слав» на те, що відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг, не звільняє споживача від виконання обов`язку оплачувати надані послуги, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Романчука Є.П., подану в інтересах ПП «Еко Транс Слав», підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Славутицького міського суду Київської області від 17 жовтня 2024 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Романчука Євгенія Павловича, подану в інтересах Приватного підприємства «Еко Транс Слав», залишити без задоволення.

Ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 17 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді