Ухвала від 17.01.2025 по справі 761/14615/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 січня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 761/14615/23

провадження номер № 22-ц/824/4779/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2024 року у складі судді Саадулаєва А.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Незалежної професійної спілки працівників Білоцерківської станції екстреної медичної допомоги, третя особа: Київська обласна рада, про визнання незаконної та скасування вимоги, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконною вимогу Незалежної професійної спілки працівників Білоцерківської станції екстреної медичної допомоги № 1-В від 23 березня 2023 року.

Стягнуто із Незалежної професійної спілки працівників Білоцерківської станції екстреної медичної допомоги на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 01 грн 00 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто із Незалежної професійної спілки працівників Білоцерківської станції екстреної медичної допомоги на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн 00 коп.

В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви, 09 грудня 2024 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, до якої долучила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

26 листопада 2024 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у даній справі визначено колегію суддів у складі: Мережко М.В. - головуючий суддя, Поліщук Н.В., Соколова В.В.

15 січня 2025 року на підставі розпорядження керівника апарату Київського апеляційного суду №30/06.1-01/25 у даній справі призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 .

Того ж дня відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у даній справі визначено колегію суддів у складі: Верланов С.М. - головуючий суддя, Невідома Т.О., Нежура В.А.

16 січня 2025 року матеріали даної цивільної справи передано головуючому судді Верланову С.М.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 жовтня 2024 року Шевченківським районним судом міста Києва було ухвалено додаткове рішення за відсутності учасників справи, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (а.с.50, том 3).

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 вказує, що вона ознайомилася з додатковим рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2024 року лише 26 листопада 2024 року, оскільки до цього часу перебувала у відпустці.

З довідки суду першої інстанції про доставку електронного листа представнику ОСОБА_1 - адвокату Андрученку К.І. вбачається, що 11 листопада 2024 року адвокату Андрученку К.І. було доставлено оскаржуване додаткове рішення до електронної скриньки.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 чи її представник отримали копію додаткового рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2024 року раніше ніж 11 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала 09 грудня 2024 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання додаткового рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2024 року.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 пропустила строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з поважних причин, тому даний строк підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: