Ухвала

від 20.01.2025 по справі 640/21739/22

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

20 січня 2025 року

м. Київ

справа №640/21739/22

адміністративне провадження №К/990/34095/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., проводячи підготовчі дії до касаційного розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Олсідз груп Україна» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 травня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року у справі № 640/21739/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олсідз груп Україна» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Олсідз груп Україна» (далі - ТОВ «Олсідз груп Україна», позивач, скаржник) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 27 грудня 2019 року № 0005104105, від № 0005114105 та № 0005124105.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2022 року (суддя Арсірій P. O.) позовну заяву ТОВ «Олсідз груп Україна» залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків, шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, із зазначенням змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів та оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі відповідно до заявлених позовних вимог.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовне засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 березня 2023 року (суддя Журавель В. О.) замінено відповідача у цій справі із Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на його процесуального правонаступника - Центральне міжрегіональне управління ДІІС по роботі з великими платниками податків.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

В підготовчому судовому засіданні, призначеному на 13 лютого 2024 року, представником відповідача було підтримано клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропущеним строком звернення до суду, заявлене 09 травня 2023 року, подане під час розгляду даної справи попереднім складом суду.

25 березня 2024 року через систему «Електронний суд» відповідачем подано клопотання про залишення позову без розгляду, мотивуючи його тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення ТОВ «Олсідз груп Україна» було отримано 03 січня 2020 року, а позовну заяву подано 09 грудня 2022 року, матеріалами справи підтверджується факт пропуску позивачем строку звернення до суду. Центральне МУ ДПС звертає увагу суду, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27 грудня 2019 року № 0005104105, № 0005114105 та № 0005124105. Тобто, строк оскарження спірних податкових повідомлень-рішень становить у даному випадку шість місяців.

22 квітня 2024 року через систему «Електронний суд» позивачем подано додаткові пояснення до заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у яких просить відмовити у задоволенні названого клопотання в повному обсязі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року задоволено клопотання представника позивача та вирішено подальший розгляд справи проводити в режимі відеоконференції з наданням можливості представнику ТОВ «Олсідз груп Україна» використовувати власні технічні засоби з використанням Системи відеоконференцзв`язку EasyCon на офіційному веб-порталі судової влади України vkz.court.gov.ua.

Як вбачається з судового рішення суду першої інстанції, а також з електронної справи, яка формувалась судом першої інстанції, наступні судові засідання відкладалися у зв`язку із технічними несправностями програми ВКЗ.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31 травня 2024 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року, позов залишено без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (у зв`язку з пропущенням встановленого строку звернення до суду).

Не погоджуючись з рішеннями суддів першої та апеляційної інстанцій, 04 вересня 2024 року через систему «Електронний суд» позивачем подано до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій Товариство просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 травня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року, відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду, та справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи. Також за допомогою функціоналу комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», Судом було витребувано електронну справу, яка формувалась судами попередніх інстанцій.

26 вересня 2024 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому, відповідач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтовані та не можуть бути задоволені, просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.

18 грудня 2024 року через систему «Електронний суд» до Суду надійшло клопотання позивача про зупинення дії ухвали Київського окружного адміністративного суду від 31 травня 2024 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року, у задоволенні якої ухвалою Верховного Суду від 08 січня 2025 року - відмовлено.

Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що позивач та відповідач просять розгляд справи здійснити за їх участю.

Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі "Ekbatani проти Швеціїї" зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність "публічності" при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.

Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Положеннями пункту 3 частини першої статті 345 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі перегляду ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

З матеріалів справи встановлено, що суди першої та апеляційної інстанцій розглядали цю справу у відкритому судовому засіданні з повідомленням усіх учасників справи, тобто відбувся її публічний розгляд.

Враховуючи наявність клопотання сторін про розгляд вказаної справи за їх участю, та враховуючи вимоги пункту 3 частини першої статті 345 КАС України, та відповідну практику Європейського суду з прав людини, розгляд цієї справи можливо провести в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

В порядку, встановленому статтею 340 КАС України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд вважає за необхідне призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 241, 248, 340, 345 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Олсідз груп Україна» та Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про участь у судовому засіданні.

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.

Вказану справу призначити до касаційного розгляду в порядку письмового провадження, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Яковенко