Ухвала

від 20.01.2025 по справі 560/4308/22

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

20 січня 2025 року

м. Київ

справа №560/4308/22

адміністративне провадження №К/990/43486/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року у справі за позовом державного підприємства «Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг» до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача: Акціонерне товариство «Ю Ар Ді Українські дороги», Товариство з обмеженою відповідальністю «СТЛ+М», Дочірнє підприємство «Хмельницький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Автострада», Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма «Будмонтажсервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «МД-ГРУП», про визнання протиправною та скасування вимоги,

УСТАНОВИВ:

У березні 2022 року Державне підприємство «Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг» (далі - позивач) звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, в якому, з урахуванням заяви про зміну підстав позову, просив визнати протиправною та скасувати вимогу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 22.02.2022 № 040817-15/630-2022 про усунення порушень, встановлених актом ревізії фінансово-господарської діяльності підприємства за період з 13.01.2020 по 30.09.2021.

Рішенням від 04.10.2022 Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Постановою від 04.07.2023 Сьомого апеляційного адміністративного суду рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове - про часткове задоволення позовних вимог. Визнано протиправними та скасовано пункти 3, 21-23, 26-28, 37-39, 42-57, 58 59 вимоги Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 22.02.2022 № 040817-15/630-2022 про усунення порушень, встановлених актом ревізії фінансово-господарської діяльності підприємства ДП «Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг» за період з 13.01.2020 по 30.09.2021. В задоволенні позовних вимог ДП «Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг» про скасування пунктів 1, 2, 4-20, 24-25, 29-36, 40-41, 60-63 вимоги Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 22.02.2022. № 040817-15/630-2022 про усунення порушень, встановлених актом ревізії фінансово-господарської діяльності підприємства ДП «Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг» за період 13.01.2020 по 30.09.2021 відмовлено.

Постановою Верхового Суду від 06.06.2024 у справі № 560/4308/22 касаційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області задоволено частково, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2023 скасовано, а справу № 560/4308/22 направлено на новий розгляд до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

У вказаному рішенні Верховний Суд дійшов висновку, що суд, досліджуючи по суті пункти оскарженої вимоги, не дослідив правову природу вимоги, не надав оцінку тому, чи пункти вимоги вказують на забезпечення відшкодування збитків та надають право підконтрольній установі на оскарження у судовому порядку цієї вимоги, чи пункти вимоги вказують на стягнення збитків, що відповідно, з урахуванням практики Верховного Суду у подібних правовідносинах, мають перевірятись у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю про стягнення збитків.

Постановою від 08.10.2024 Сьомого апеляційного адміністративного суду рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.10.2022 скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов Державного підприємства «Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг» задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано пункти 1, 3, 21-23, 26-28, 37-39, 42-57 вимоги Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 22.02.2022 № 040817-15/630-2022 про усунення порушень, встановлених актом ревізії фінансово-господарської діяльності підприємства Державного підприємства «Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг» за період з 13.01.2020 по 30.09.2021. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з оскаржуваним судовим рішенням, Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 03.12.2024 касаційну скаргу залишено без руху, з підстав недотримання вимог статті 330 КАС України. Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на пункти частини 4 статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 4 частини 2 статті 330 КАС України, а також надання копій уточненої касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Одночасно скаржнику роз`яснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в частині невиконання вимог статті 330 КАС України касаційна скарга буде повернута.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху скаржник 18.12.2024 подав уточнену касаційну скаргу.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Єресько Л.О. (наказ від 17.12.2024 № 992/0/52-24) та на лікарняному (з 15.01.2025 по 17.01.2025), - питання щодо відкриття касаційного провадження вирішується колегією суддів по виходу судді з лікарняного.

Таким чином, скаржник усунув недоліки касаційної скарги в спосіб, установлений ухвалою Верховного Суду.

Частиною першою статті 334 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 560/4308/22 є оскарження судового рішення, перелік якого визначений у пункті 3 частини 4 статті 328 КАС України та посилання скаржника на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах та стверджує, що, на його думку, судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неправильно застосовано наступні норми права:

- в частині пункту 1 вимоги від 22.02.2022 № 040817-15/630-2022 - невірно застосовано абзац 1 частини другої статті 75 Господарського кодексу України та підпункт 1 пункту 1 постанови Кабінету міністрів України від 03.10.2012 № 899 «Про порядок здійснення витрат суб`єктами господарювання державного сектору економіки у разі незатвердження (непогодження) річних фінансових планів у встановленому порядку» (далі Порядок № 899);

- в частині пункту 3 вимоги від 22.02.2022 № 040817-15/630-2022 невірно застосовано до спірних правовідносин Методику розрахунку коштів на утримання Служб автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим, областях і м. Севастополі для забезпечення ними управлінських рішень з експлуатаційного утримання мережі автомобільних доріг М 218-03449261-439:2006, затверджена Державною службою автомобільних доріг України (Укравтодор) 01.01.2006 (далі Методика М 218- 03449261-439:2006);

- в частині пунктів 21-23, 26-28, 37-39, 42-57 вимоги від 22.02.2022 № 040817-15/630-2022 невірно застосовано пункт 4.2 ДСТУ Б.В.2.7-319 Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Методи випробувань, затвердженого наказом Наказ від 01.07.2016 № 196 в частині визнання актів відбору кернів та протоколів лабораторних випробувань, складених сертифікованими установами в ході проведення ревізії, неналежними доказами, та невірно застосовано до спірних правовідносин п. 21.9 ДБН В.2.3-4:2015 АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ Частина І. Проектування Частина II. Будівництво до проведення контрольних заходів органами Держаудитслужби в частині здійснення державного фінансового контролю за використанням бюджетних коштів, статті 72, 73 КАС України в частині визнання актів відбору кернів та протоколів досліджень неналежними доказами.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року у справі за позовом державного підприємства «Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг» до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача: Акціонерне товариство «Ю Ар Ді Українські дороги», Товариство з обмеженою відповідальністю «СТЛ+М», Дочірнє підприємство «Хмельницький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Автострада», Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма «Будмонтажсервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «МД-ГРУП», про визнання протиправною та скасування вимоги.

Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду справу № 560/4308/22 за позовом позовом державного підприємства «Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг» до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача: Акціонерне товариство «Ю Ар Ді Українські дороги», Товариство з обмеженою відповідальністю «СТЛ+М», Дочірнє підприємство «Хмельницький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Автострада», Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма «Будмонтажсервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «МД-ГРУП», про визнання протиправною та скасування вимоги.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.

У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду